Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22-2157/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 22-2157/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Новосельцева А.Н.,
судей областного суда Власова Б.С. и Щербакова А.В.,
при секретаре Халезовой А.М.,
с участием старшего прокурора управления прокуратуры Воронежской области Ивашова Ю.Е.,
осужденного А.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Гениевского В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ефановой О.С. на приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 14 августа 2020 г., которым
А.А., "ДАТА" года рождения, "ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ", ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи областного суда Новосельцева А.Н., исследовав содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы защитника, а также возражений государственного обвинителя, поданных на апелляционную жалобу, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Б.Б.
Как следует из приговора, "ДАТА", в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 25 минут, А.А., находясь в доме "АДРЕС", где употреблял алкогольные напитки совместно с Б.Б. и другими лицами, на почве ранее возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, подверг Б.Б. избиению, нанеся не менее 4-х ударов в область головы, причинив последнему телесные повреждения, образующие закрытую черепно-мозговую травму, осложнившуюся диффузным отеком, выраженным набуханием головного мозга с вклинением и ущемлением его стволовой части в большом затылочном отверстии, которая привела к наступлению смерти Б.Б. на месте происшествия через непродолжительный период времени.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного А.А., адвокат Ефанова О.С. оспаривает законность и обоснованность вынесенного обвинительного приговора. Приводя собственный анализ доказательств, защитником указывается о неполноте проведенного СМЭ трупа потерпевшего, на разрешение которого не поставлены вопросы о возможности получения телесных повреждений, образующих черепно-мозговую травму, в результате произвольного падения потерпевшего. При этом защитником указывается, что в ходе расследования уголовного дела достоверно не установлено от чьих именно действий - А.А., В.В., Г.Г. получены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом высказывает суждение о наибольшей вероятности их причинения свидетелем В.В., а также о недостоверности показаний вышеуказанных свидетелей, данных в ходе предварительного следствия с целью избежать уголовную ответственность за содеянное, их оговоре А.А. в совершении преступления. В обоснование своих доводов защитником обращается внимание на противоречия в показаниях свидетелей В.В. и Г.Г., а также на тот факт, что у А.А. отсутствуют фаланги нескольких пальцев правой кисти, вследствие чего, по мнению защитника, он не мог нанести удары с силой, достаточной для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Выражает несогласие с оценкой, данной судом в приговоре показаниям свидетелей и другим доказательствам, высказывает суждение о необоснованности выводов суда о совершении преступления именно А.А. Считает, что собранные по уголовному делу доказательства не подтверждают выводы суда о полной доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии. Приводя данные о личности осужденного, и указывая, что конфликт был спровоцирован самим потерпевшим, оскорбившим А.А., защитник полагает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственным обвинителем указывается на законность и обоснованность обжалуемого приговора в части доказанности вины осужденного, несостоятельность доводов апелляционной жалобы защитника.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности А.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Допрошенный в судебном заседании А.А. не отрицал факта нанесения им ударов кулаком в область лица Б.Б., при этом указал, что в последующем В.В. также наносил удары ногой по голове сверху вниз. После того, как В.В. прекратил наносить удары, по его, А.А., указанию они вынесли Б.Б. и Е.Е. на улицу, после чего ушли. Полагает, что он не мог причинить тяжкие телесные повреждения потерпевшему, так как у него на правой руке отсутствуют фаланги пальцев и в тот момент было повреждено предплечье.
Несмотря на вышеуказанную позицию осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве доказательств, подтверждающих вину А.А. в инкриминируемом деянии:
- показания свидетеля Д.Д., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым в ходе совместного распития спиртного между Б.Б. и А.А. произошел конфликт, в результате чего последний подверг Б.Б. избиению, нанося кулаками удары в область головы. Далее А.А. начал наносить удары Е.Е. В момент нанесения ударов Б.Б. и Е.Е. с дивана не вставали, у них на лице появилась кровь. В последующем Б.Б. от полученных повреждений скончался;
- показаниями свидетеля В.В., данными в ходе предварительного следствия, достоверность которых подтверждена свидетелем в судебном заседании о том, что в ходе конфликта, инициированного А.А. последний подверг избиению Б.Б. и Е.Е. В ходе избиения А.А. наносил удары Б.Б. кулаком в область лица. По требованию А.А., В.В. и Г.Г. также нанесли несколько ударов руками, однако удары были нанесены ими в область туловища потерпевшего и с незначительной силой. После этого А.А. продолжил разговаривать с Б.Б., потребовал от последнего встать, а затем нанес ему с силой удар в область головы, от которого последний упал между кресел, где А.А. продолжил избиение лежавшего на полу Б.Б., нанося удары кулаками и ногами в области головы и туловища. В дальнейшем по указанию А.А. они вытащили Б.Б. и Е.Е. во двор, после чего ушли;
- показаниями свидетеля Е.Е., подтвердившего факт своего избиения А.А., а также указавшего, что лично ему удары нанесли еще В.В. и Г.Г.;
- показаниями свидетеля Ж.Ж., подтвердившей факт избиения Б.Б. и Е.Е. в ходе распития спиртного А.А., который явился инициатором конфликта, а также указавшей о нанесении ударов потерпевшему, в том числе, В.В. и Г.Г. Показавшей, что после избиения Б.Б. и Е.Е. вытащили во двор, где Б.Б. скончался через непродолжительный промежуток времени;
- протоколом проверки показаний свидетеля Ж.Ж. на месте происшествия, видозаписью, согласно которым последняя указала, что А.А. нанес сидевшему на диване Б.Б. 1-2 удара кулаком по лицу, после чего стащил его с дивана на пол, где нанес не менее 3 ударов рукой и не менее 1 удара ногой. Далее В.В. и Г.Г. нанесли Б.Б. несколько ударов руками в область груди;
- протоколом очной ставки Ж.Ж. и Г.Г., согласно которым Ж.Ж. указала, что Г.Г. и В.В. наносили Б.Б. удары с незначительной силой и только по туловищу, в область головы потерпевшего ими ударов не наносилось. Удары в область головы потерпевшего наносились только А.А.;
- показаниями свидетеля З.З., подтвердившего факт обнаружения им Б.Б., который лежал во дворе дома Д.Д. и не подавал признаков жизни, вследствие чего он вызвал скорую помощь;
- показаниями свидетеля И.И., оглашенными в судебном заседании, согласно которым по просьбе своего сожителя - А.А. она передала своему племяннику Г.Г., чтобы последний изменил ранее данные показания и показал, что в момент избиения В.В. наносил удары Б.Б. ногами. Данную просьбу она в последующем передала Г.Г.;
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Г.Г., согласно которым в ходе происходивших событий А.А. подверг избиению Б.Б., который сидел на диване, нанося удары кулаками в область лица. Далее А.А. подверг избиению Е.Е. После этого, он, Г.Г., нанес Б.Б. около 5 ударов руками по туловищу, также нанес несколько ударов кулаками по туловищу Б.Б. присутствовавший В.В. Далее А.А. продолжил беседовать с Б.Б., после чего потребовал от последнего встать и нанес удар кулаком в область головы, от которого Б.Б. упал между диваном и стеной. После этого А.А. продолжил избивать лежавшего на полу Б.Б., нанося удары руками и ногами по голове. После того, как А.А. прекратил наносить удары Б.Б., А.А. сказал ему и В.В. вынести Б.Б. и Е.Е. на улицу, что они и сделали, после чего всеми ушли.
Кроме показаний подсудимого А.А., свидетелей В.В., Ж.Ж., а также Г.Г., данных на первоначальных стадиях предварительного следствия, подробно изложенных в приговоре суда, вина А.А. в совершенном преступлении подтверждается исследованными материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия - территории домовладения "АДРЕС", согласно которому зафиксировано положение трупа Б.Б., отражены следы телесных повреждений на трупе и изъяты предметы одежды;
- протоколами изъятия и осмотра одежды А.А., Г.Г., В.В.;
- заключениями СМЭ трупа, согласно которым смерть Б.Б. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся диффузным отеком, выраженным набуханием головного мозга с вклинением и ущемлением его стволовой части в большом затылочном отверстии. Все обнаруженные телесные повреждения причинены Б.Б. прижизненно, в период, исчисляемый часами до времени наступления смерти, при ударном воздействии твердым тупым предметом. Телесные повреждения, приведшие к наступлению смерти, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть создающий непосредственную угрозу для жизни. Б.Б. причинено не менее 5 травматических воздействий в область головы. Обнаруженные в области головы телесные повреждения могли образоваться по механизму, указанному А.А. в ходе следственного эксперимента;
- заключением судебно-медицинской (ситуационной) экспертизы, согласно которому телесные повреждения, непосредственно приведшие к наступлению смерти Б.Б., могли образоваться при механизме их причинения, указанном свидетелем Ж.Ж.;
- заключением судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств, согласно которому на одежде, изъятой с трупа, вырезах с дивана, джинсах и левом кроссовке А.А. обнаружена кровь, принадлежащая Б.Б.
Таким образом, анализ показаний осужденного, сопоставление данных им показаний с показаниями свидетелей и заключениями судебно-медицинских экспертиз, обоснованно позволили суду сделать правильный вывод о доказанности вины А.А. в умышленном причинении тяжких телесных повреждений Б.Б., повлекших по неосторожности наступление смерти потерпевшего.
С учетом анализа всей совокупности собранных по уголовному делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям А.А. и измененным в последующем показаниям Г.Г. о нанесении ударов в область головы потерпевшего не только им, но и свидетелем В.В., правильно оценив изменение данных показаний как избранный подсудимым способ защиты, а изменение показаний свидетелем Г.Г. как попытку последнего помочь А.А., являющемуся сожителем его родственницы (тетки), с которым свидетель проживал совместно, избежать ответственности за содеянное.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника и позиции осужденного, судом тщательно проверена достоверность показаний свидетеля В.В. Сопоставление показаний данного свидетеля с показаниями свидетеля Г.Г., данных в ходе предварительного следствия до оказания на него воздействия А.А. через свидетеля И.И., а также с показаниями свидетеля Ж.Ж., являющейся очевидцем преступления и незаинтересованным в исходе дела лицом, указавшей, что Г.Г. и В.В. удары в область головы Б.Б. не наносили, обоснованно позволили суду признать данные показания объективными.
Существенных противоречий в положенных в основу приговора показаниях свидетелей В.В., Г.Г., Ж.Ж. не имеется, они даны последовательно и непротиворечиво, подтверждены при проверке на месте происшествия и в ходе очных ставок с А.А., взаимно дополняют друг друга, а имеющиеся незначительные неточности в показаниях данных свидетелей, указываемые осужденным, связаны с индивидуальным восприятием и запоминанием происходивших событий указанными лицами, и не влияют на правильность установленных судом первой инстанции обстоятельств причинения А.А. тяжких телесных повреждений потерпевшему.
Доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их достоверность не вызывает сомнений, и в своей совокупности они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.
В этой связи доводы защитника о неполноте проведенного предварительного следствия нельзя признать состоятельными, поскольку вся совокупность приведенных в приговоре суда доказательств достоверно и объективно подтверждает, что именно в результате нанесенных А.А. ударов потерпевшему в область головы последнему были причинены тяжкие телесные повреждения, в результате которых наступила смерть потерпевшего, а не иных, указываемых в апелляционной жалобе защитника, лиц.
Суждение защитника о неисследовании судом возможности получения телесных повреждений потерпевшим в результате падения нельзя признать состоятельным, поскольку оно полностью опровергается как показаниями свидетелей и осужденного, не отрицавшего факт нанесения им ударов Б.Б. в область головы, так и заключением СМЭ трупа, согласно которому комплекс телесных повреждений, повлекший наступление смерти потерпевшего, причинен в результате нанесения твердым тупым предметом не менее 5-ти ударных травматических воздействий в различные части головы.
Доводы защитника и осужденного о невозможности причинения телесных повреждений потерпевшему в результате нанесенных А.А. ударов кулаком, поскольку у него отсутствует несколько фаланг пальцев правой кисти, являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут как несостоятельный, опровергающийся установленными судом обстоятельствами причинения телесных повреждений Б.Б.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный судом приговор полностью отвечает требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, и не усматривает оснований для его отмены. Все доказательства, предъявленные стороной обвинения и защиты, судом исследованы и оценены. Учитывая их совокупность, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния и дал верную юридическую оценку его действиям.
Принимая во внимание заключение проведенной по уголовному делу судебной, психолого-психиатрической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости осужденного относительно инкриминируемого ему деяния.
У судебной коллегии сомнений во вменяемости А.А. также не имеется.
Вопрос о виде и размере наказания осужденному разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, и обстоятельств содеянного, а также данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.
Состояние здоровья осужденного, в том числе и имеющиеся у него особенности психики, в полной мере учтено судом при назначении наказания.
Каких-либо данных, указывающих на аморальность и противоправность поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, по уголовному делу не имеется, а утверждение об этом в апелляционной жалобе защитника является голословным.
Одновременно судебная коллегия соглашается с мотивированным и обоснованным мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Назначенное А.А. наказание нельзя считать чрезмерно суровым, поскольку иной подход не соответствовал бы положениям ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60 - 62 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного следствия и судебного заседания по делу, не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 14 августа 2020 года в отношении А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, адвоката Ефановой О.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
