Постановление Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 22-2156/2021

30 августа 2021 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Музаеве М.Р.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

осужденного Бакланова Р.Р.,

защитника Лагода А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6, действующего в интересах осужденного Бакланова Р.Р. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6, действующего в интересах осужденного Бакланова Р.Р. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному

Бакланову Руслану Руслановичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> УССР, гражданину РФ.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного Бакланова Р.Р. и защитника Лагода А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 февраля 2018 года Бакланов Р.Р. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат ФИО6, действующий в интересах осужденного Бакланова Р.Р. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что судом при вынесении решения были нарушены требования ст. ст. 4, 15, 17 УПК РФ. Оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, указывает на отбытие осужденным более 2/3 срока наказания, активное участие в общественной жизни колонии, культурно-массовых мероприятиях и работах по благоустройству отряда и колонии, неоднократные поощрения, наличие социальной связи с родственниками, полное признание вины и твердое намерение трудоустроиться в случае замены лишения свободы исправительными работами или ограничением свободы.

Считает, что имеющиеся у осужденного 3 взыскания не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, так как по смыслу закона взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими данными. Обращает внимание суда, что в вынесенном постановлении отсутствует оценка его положительной характеристики. Просит постановление отменить, вынести новое решение которым ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Красноармейского межрайонного прокурора ФИО7 указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрев представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом его поведения в период отбытия наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет.

Основанием для такой замены является примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, иным образом, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (ч. 4 ст. 80 УК РФ).Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов общества и государства.

Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания Бакланов Р.Р. отбыл. Однако данный факт не может являться достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении Бакланова Р.Р., вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, в том числе сведения указанные в апелляционной жалобе, а также характеристику, заключение психолога, сведения о поощрениях и взысканиях, выслушал представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших удовлетворению ходатайства, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному Бакланову Р.Р. неотбытой части лишения свободы на более мягкое наказание.

При этом основанием для таких выводов суда послужили сведения о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и принятых мерах по заглаживанию вреда от преступления.

Доводы адвоката сводятся к несогласию с мнением администрации исправительного учреждения, прокурора и выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы адвоката не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, суд, рассмотрел материал в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ; постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем отражены все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, их анализ и оценка.

Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Волкова П.П., действующего в интересах осужденного Бакланова Руслана Руслановича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка