Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 22-2156/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Карданове Х.Б. и помощнике судьи Катыгроб Ю.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Манучаровой А.Г., по назначению,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнениями к ней адвоката Манучаровой А.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 февраля 2021 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ,

отбывающего наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Манучарову А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Анисимову О.А. возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по части 3 статьи 30, пунктам "а", "б" части 3 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пунктам "а", "б" части 3 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пунктам "а", "б" части 3 статьи 228.1, части 1 статьи 30, пункту "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с ходатайством о замене неотбытой части наказания по указанному приговору в виде лишения свободы исправительно-трудовыми работами, в удовлетворении которого постановлением суда было отказано.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что при наличии положительной характеристики администрации учреждения, где он отбывает наказание, считавшей целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд имел все основания для удовлетворения его ходатайства. Полагает, что суд не в полной мере учел его положительную характеристику, его отношение к труду, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие исковых требований, в связи чем обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного адвокат Манучарова А.Г., также считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения судом требований уголовно-процессуального законодательства, приводя при этом следующие доводы.

Так, по мнению защиты, суд в своем постановлении никак не обосновал свой отказ в удовлетворении ходатайства осужденного, не указал, почему приведенные им положительные сведения не могут быть основанием для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, то есть решение суда первой инстанции вынесено без надлежащей проверки и оценки сведений, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

В связи с изложенным, при обстоятельствах, когда ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, работает добросовестно, посещает режимные мероприятия, соблюдает установленный распорядок дня, правильно реагирует на беседы воспитательного и профилактического характера, делает на них правильные выводы, поддерживает социальные связи, удовлетворительно относится к требованиям установленного порядка отбывания наказания, с учетом сведений об отбытии ФИО1 установленной законом части срока назначенного судом наказания, позволяющего ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, защита считает необходимым, отменив по основаниям, указанным в ст. 389.16 УПК РФ, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынести на основании ст. 389.23 УПК РФ новое решение, удовлетворить ходатайство ФИО1 и заменить осужденному неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания либо не менее ? срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Данные требования Закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 соблюдены в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к труду, учебе за весь период отбывания наказания.

Согласно, представленному суду апелляционной инстанции материалу ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания (более двух третей срока наказания, назначенного ему судом за совершение особо тяжкого преступления), после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания.

На момент рассмотрения ходатайства осужденного, отбытая часть срока составляла 5 лет 8 месяцев 24 дня, неотбытая часть наказания - 1 год 6 месяцев 5 дней.

При этом, фактическое отбытие осужденным установленного Законом срока наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения этого ходатайства.

Также судом правильно установлено и учтено при вынесении решения, и то обстоятельство, что осужденного ФИО1 отсутствуют поощрения и имелись 9 погашенных взысканий. При этом суд учитывал состояние здоровья осужденного и данные о его личности, в том числе поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Объективно указанное подтверждается представленным материалом из которого следует, что ФИО1 поощрений не имеет вообще, имел 9 взысканий, погашенных по сроку давности наложения, в общественной жизни отряда участие не принимает, не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался. Работы по благоустройству исправительного учреждения, разовые поручения выполняет, но требует постоянного контроля. Мероприятия воспалительного характера посещает регулярно, реагирует на них удовлетворительно, но должные выводы делает не всегда. В общении с представителями администрации вежлив и корректен, общается только в случаях, выгодных для него. Требует контроля над своим поведением.

На основании представленных материалов, суд обоснованно пришел к выводу, что линия поведения осужденного за весь период отбывания наказания неустойчива, а отсутствие поощрений за весь период отбывания наказания свидетельствует об отсутствии у осуждённого тенденций к правопослушному поведению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом поведения осужденного в период отбывания им наказания, данных о личности ФИО1, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания, нестабильного поведения за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием, достаточно полном мотивировав его в своем постановлении.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену данного постановления, судом допущено не было.

Н основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя 16 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 11.05.2021.

Судья краевого суда И.И. Курбатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка