Постановление Московского областного суда от 13 апреля 2021 года №22-2156/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 апреля 2021 года Дело N 22-2156/2021
Судья Кушниренко А.В. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты>г. <данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савиловой О.И.
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,
адвоката Табашной В.Н.,
осужденного Праведникова А. А.ича,
при помощнике Панченко В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> Логиновой Е.В. и апелляционной жалобе осужденного Праведникова А.А. на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 18.02.2021г., которым
<данные изъяты>
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда определено следовать под конвоем, без лишения права управлять транспортным средством.
Заслушав мнение прокурора апелляционного отдела <данные изъяты> прокуратуры Настас Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление адвоката Табашной В.Н. и осужденного Праведникова А.А., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, просивших об изменении приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Одинцовского городского суда <данные изъяты> Праведников А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено <данные изъяты>. на 28км.+250м. автодороги А-<данные изъяты> в <данные изъяты> городском округе <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Праведников А.А. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> Логинова Е.В., считает приговор подлежащим изменению. Указала, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что осужденный принес потерпевшему извинения, что надлежит расценивать как иные действия, направленные на заглаживание вреда, и они должны быть учтены в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."к" ч.1 ст.61 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Праведников А.А. считает приговор суда чрезмерно суровым. Полагал, что при назначение наказания, суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств его состояние здоровья после ДТП, травмы, которые необходимо дополнительно лечить, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное раскаяние в содеянном. Просит приговор изменить, назначить более мягкую меру наказания, не связанную с лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Обвинительный приговор в отношении Праведникова А.А. постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного ходатайства подсудимого, который согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, после консультации с защитником, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.
При этом, обвинение, как видно из материалов уголовного дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.
Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.
Действия Праведникова А.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрение дела, постановление приговора и назначение осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных представления и жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания.
Наказание Праведникову А.А. назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, а также с соблюдением правил ст.ст.6, 60, 61, ч.5 ст.62 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории неумышленных, небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного.
Признал в полной мере и принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, наличие заболеваний.
Таким образом, все изложенные в апелляционной жалобе осужденного обстоятельства были известны суду и учтены им при назначении наказания.
Довод апелляционного представление о необходимости учета как смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, т.е. иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений потерпевшему, не принимается.
В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от 22.12.2015г. "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п."к" ч.1 ст.61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Как определилзаконодатель заглаживание причиненного вреда материального либо морального характера должно выражаться именно в действиях, направленных на оказание помощи потерпевшему и восстановление его нарушенных прав.
Словесное же выражение своего отношения к произошедшему, высказывание сочувствия потерпевшему, а в данном случае принесение извинений судом первой инстанции верно учтено и оценено как смягчающее обстоятельство, которое подтверждает полное признание вины Праведниковым А.А. и раскаяние в содеянном.
Непосредственных действий, направленных на заглаживание причиненного морального вреда либо материального ущерба судом первой инстанции не установлено, и о совершении таких действий материалы уголовного дела сведений не содержат.
Кроме вышеизложенных обстоятельств судом при назначении наказания учтены положительные характеристики на Праведникова А.А., не нахождение на учетах в ПНД и НД, отсутствие постоянного места жительства на территории РФ, гражданство иностранного государства.
В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительного наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд апелляционной инстанции считает также, что суд, пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, с учетом данных о его личности, тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, и поэтому правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.
Каких-либо иных исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Праведниковым А.А. преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, не установлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом всех указанных выше обстоятельств, назначенное судом наказание осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для изменения приговора в части назначенного вида и размера наказания за совершенное преступление, по доводам апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения, и как следствие в удовлетворении апелляционных представления и жалобы осужденного надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении Праведникова А. А.ича - оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> Логиновой Е.В. и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного материала судом кассационной инстанцией.
Председательствующий О.И. Савилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка