Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 22-2155/2022

Санкт-Петербург 5 октября 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

защитника - адвоката Прудниковой Е.В., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Выборгского городского прокурора Ленинградской области Голубевой Я.Б. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2022 года, которым

ДУБОВСКИЙ Егор Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлено уничтожить вещественное доказательство - наркотическое средство - производное N -метилэфедрона альфа-пирролидиноварофенон, массой 0,42 грамма, помещенное в пакет из полимерного материала, перевязанный ниткой, концы которой опечатаны на бумажной бирке белого цвета печатью "ЭКЦ" Экспертно-Криминалистического Центра ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, на обратной стороне бирки имеется надпись "Заключение 15/э/4326-21 от 05.10.2021", хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Службы Тыла УМВД России по <адрес>.

Процессуальные издержки в размере 12 000 рублей, выплачиваемые адвокату Бирман Г.Е. за оказание юридической помощи в качестве защитника по назначению взысканы с Дубовского Е.В.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступления прокурора Семеновой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Прудниковой Е.В., не возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Дубовский Е.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Дубовский Е.В. вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Выборгского городского прокурора Ленинградской области Голубева Я.Б., не оспаривая доказанность вины Дубовского Е.В. в совершении преступления, правильность квалификации его действий, считает приговор суда подлежащим изменению вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что решение суда об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства - производного N -метилэфедрона альфа-пирролидиноварофенон, массой 0,42 грамма, принято без учета сведений о выделении из настоящего уголовного дела материалов для проведения проверки по факту сбыта неустановленным лицом наркотических средств Дубовскому Е.В.

Полагает, что указанное вещественное доказательство может являться вещественным доказательством по иному уголовному делу, ввиду чего подлежит хранению в камере хранения вещественных доказательств до принятия окончательного решения по нему.

Просит приговор суда изменить, вещественное доказательство -наркотическое средство - производное N -метилэфедрона альфа-пирролидиноварофенон, массой 0,42 грамма, хранить в камере хранения службы тыла УМВД России по <адрес> до принятия окончательного процессуального решения по выделенным материалам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о доказанности вины Дубовского Е.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно и правильно изложенных в приговоре, которые по существу не оспариваются в апелляционном представлении.

Так, вина Дубовского Е.В. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, ПМВ, Свидетель N 6, Свидетель N 7 об известных им обстоятельствах совершенного осужденным преступления.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора судом не установлено, и они обоснованно признаны судом достоверными.

Кроме того, не отрицал своей причастности к совершенному преступлению и сам осужденный, подтвердивший оглашенные в ходе следствия показания.

Также вина Дубовского Е.В. подтверждается: протоколом личного досмотра, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки о результатах химико-токсикологического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ и иными изложенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства исследованы судом, им дана всесторонняя и полная оценка, в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивированы выводы о допустимости доказательств и достоверности показаний свидетелей.

Действиям осужденного Дубовского Е.В. судом дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Иной правовой оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что Дубовский Е.В. на учете у врача-психиатра не состоит, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела справкой (т.1 л.д.101), а также учитывая поведение Дубовского Е.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья Дубовского Е.В. у суда первой инстанции не имелось, и он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дубовского Е.В. в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание, что Дубовский Е.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит, в браке не состоит, проходил военную службу в рядах Российской армии, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления Дубовского Е.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление Дубовского Е.В. возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа, с учетом требований ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства.

Принимая решение об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства, суд не учел, что постановлением старшего дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела N по обвинению Дубовского Е.В. выделены в отдельное производство материалы в связи с наличием в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ч. ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта Дубовскому Е.В. наркотического средства - производного N-метилэфедрона альфа-пирролидиноварофенон массой 0,43 г, обнаруженного и изъятого в ходе личного досмотра Дубовского Е.В. N).

Как следует из приобщенной и исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции копии постановления старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по факту сбыта неустановленным лицом Дубовскому Е.В. наркотического средства возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Поскольку указанные вещественные доказательства могут иметь доказательственное значение по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица, принятое судом решение о судьбе вещественного доказательства - наркотического средства является преждевременным, влекущим утрату вещественного доказательства по уголовному делу N, выделенному из материалов уголовного дела в отношении Дубовского Е.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в части разрешения судьбы указанного выше вещественного доказательства изменить, оставив его на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу N.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2022 года в отношении Дубовского Егора Васильевича изменить.

Исключить указание об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства - производного N-метилэфедрона альфа-пирролидиноварофенона, массой 0,42 грамма, помещенного в пакет из полимерного материала, перевязанный ниткой, концы которой опечатаны на бумажной бирке белого цвета печатью "ЭКЦ" Экспертно-Криминалистического Центра ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, на обратной стороне бирки имеется надпись "Заключение 15/э/4326-21 от 05.10.2021".

Данное вещественное доказательство оставить на хранение в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу N.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Выборгского городского прокурора Ленинградской области Голубевой Я.Б. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка