Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-2155/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Бондаренко А.А.,

судей Люсевой Г.С., Груманцевой Н.М.

при секретаре Мониной Ю.К.

с участием прокуроров Городецкой Т.А., Старосека А.К.,

адвоката Романив Т.И.,

осужденного Крутикова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Романив Т.И. в интересах осужденного Крутикова А.С. и апелляционному представлению прокурора района Пономарева С.Е. на приговор Омского районного суда Омской области от 27 мая 2021 года, которым

Крутиков Алексей Сергеевич, 7 июня 1985 года рождения, уроженец г. Омска, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий ведущим специалистом по административно-хозяйственной деятельности МКУ "Хозяйственное управление администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области", военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. <...>, ранее судимый:

- 28 июня 2019 года приговором Омского районного суда Омской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Крутикову А.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; не реже одного раза в месяц являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена Крутикову А.С. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Омского районного суда Омской области от 28 июня 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

С Крутикова А.С. в пользу администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в счет причиненного материального ущерба взыскано 691 821 рубль.

За администрацией Омского муниципального района Омской области признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Люсевой Г.С., выступления адвоката Романив Т.И., прокурора Городецкой Т.А., осужденного Крутикова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Крутиков А.С. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Крутиков А.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Романив Т.И. в интересах осужденного Крутикова А.С. не соглашается с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что в действиях Крутикова А.С. объективно отсутствуют признаки хищения.

Указывает, что Крутиков А.С., находясь в должности ведущего инженера, противоправные действия не совершал, более того, он никогда не был ни фактическим, ни номинальным, ни юридическим собственником земельных участков, что следует из сведений ЕГРН, а потому не мог обратить их в чью-либо пользу. Кроме того, Крутиков А.С. не являлся должностным лицом, в чьих полномочиях было распоряжение земельным участками.

Изъятия земельных участков не произошло, так как изъятие и обращение должны были сопровождаться либо переходом права собственности, что не произошло, либо иметь соответствующие властные полномочия в отношении имущества или собственника земельных участков, которых у Крутикова А.С. не было в силу занимаемой должности и отсутствием возможности распоряжаться приобретённым третьим лицом имуществом.

Суд, квалифицируя действия Крутикова А.С. как мошенничество, совершённое путём обмана, не принял во внимание показания свидетеля <...> который показал, что Крутиков А.С. ни с какими просьбами относительно подписания каких-либо постановлений к нему не обращался, не обманывал его и не вводил в заблуждение.

В судебном заседании установлено, что Крутиков А.С. не участвовал при проведении землеустроительных работ, какого-либо влияния на кадастрового инженера не оказывал, согласованность действий с кадастровым инженером не установлена, к принятию решений регистрирующим органом относительно земельных участков Крутиков А.С. также никакого отношения не имел.

Таким образом, помимо показаний <...> наличии некоего устного соглашения факт оказания им услуг Крутикову А.С. и возникновения у последнего встречного обязательства по оплате оказанных услуг иными доказательствами не подтверждается.

Вывод суда о размере ущерба исходя из кадастровой стоимости земельных участков в момент их наивысшего показателя за счёт действий <...>А., не имеющих отношения к Крутикову А.С., сделан вопреки нормам материального права, а также правовой позиции Верховного Суда, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

При разрешении гражданского иска судом создана ситуация, порождающая последующую правовую неопределённость. Так, исковые требования в пользу одного истца удовлетворены исходя из кадастровой стоимости земельных участков. При разрешении в последующем гражданского иска, заявленного вторым истцом, в порядке гражданского судопроизводства при распределении бремени доказывания сторонами, на последних будет возложена обязанность доказать реальный размер ущерба, который согласно нормам материального права и сложившейся судебной практике определяется исходя из рыночной стоимости похищенного имущества. Представленное в материалах дела заключение специалиста о рыночной стоимости земельных участков указывает на значительное превышение кадастровой стоимости над рыночной, по смыслу закона отражающей реальную стоимость земельных участков.

На основании изложенного, просит приговор отменить, вынести в отношении Крутикова А.С. оправдательный приговор.

В апелляционном представлении прокурор Омского района Омской области Пономарев С.Е. полагает, что приговор подлежит изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания ввиду чрезмерной мягкости.

Так, в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 304 УПК РФ судом в вводной части приговора указано о том, что Крутиков А.С. является судимым, вместе с тем в судебном заседании установлено, что Крутиков А.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, до вынесения приговора Омского районного суда Омской области от 28 июня 2019 года. Соответственно, на момент совершения преступления по настоящему делу Крутиков А.С. являлся несудимым.

Также просит исключить из вводной части приговора указание о том, что Крутиков А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку последний обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, автор представления назначенное Крутикову А.С. наказание считает несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку оно не соответствует характеру и степени общественной опасности и тяжести содеянного, определено без учета обстоятельств совершения преступления, направленного против государственной собственности с причинением особо крупного ущерба в размере 1 383 642 рубля. В связи с изложенным, ссылка на применение ст. 64 УК РФ подлежит исключению из приговора, а наказание подлежит усилению до 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание о том, что Крутиков А.С. ранее судим по приговору Омского районного суда Омской области от 28 июня 2019 года; указать в вводной части приговора о том, что Крутиков А.С. осужден приговором Омского районного суда Омской области от 28 июня 2019 года; исключить из вводной части приговора указание о том, что Крутиков А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ; указать в вводной части приговора о том, что Крутиков А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Назначить Крутикову А.С. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изучив уголовное дело, заслушав выступления сторон, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Крутикова А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Исследованные судом первой инстанции данные позволили ему прийти к верному выводу о доказанности обвинения Крутикова А.С. в совершении незаконных действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности Крутикова А.С. в его совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре.

Вина осужденного Крутикова А.С. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля <...> согласно которым в счет оплаты его услуг Крутиков А.С. предложил передать земельные участки, расположенные на территории Лузинского сельского поселения, показаниями свидетелей <...>.А. о том, что именно Крутиков А.С. передал пакет документов, необходимый для регистрации перехода права собственности на данные земельные участки, показаниями представителей потерпевших <...>., которые пояснили, что Крутиков А.С. занимался вопросами подготовки документов в отношении земельных участков, оглашенными показаниями свидетелей <...> согласно которым в качестве исполнителя при подготовке постановления N 59 от 03.04.2013 "Об уточнении местоположения земельных участков в с.Лузино Омского муниципального района Омской области" значился именно Крутиков А.С., показаниями свидетеля <...> оглашенными показаниями <...>. о том, что к ним обратился Крутиков А.С. с просьбой приобрести у них принадлежащие им земельные участки, совокупностью других свидетельских показаний, подробно приведенных в приговоре, а также исследованными в судебном заседании протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра документов, протоколами выемки, протоколом обыска, которые согласуются между собой.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и положил в основу приговора.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Крутикова А.С., судебная коллегия находит полученными с соблюдением требований УПК РФ, они являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления приговора.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Крутикова А.С., и которым не дано оценки в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судом первой инстанции всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту Крутикова А.С. версии, в том числе о непричастности осуждённого к оформлению документов на земельные участки, расположенные в границах с.Лузино Омского района Омской области, которые своего подтверждения не получили, они обоснованно признаны несостоятельными как избранный способ защиты, с чем соглашается судебная коллегия.

Фактически доводы апелляционной жалобы адвоката сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно с учетом окончания преступных действий Крутикова А.С. установил размер причиненного ущерба на сумму 1383 642 рубля исходя из кадастровой стоимости земельных участков, что нашло свое подтверждение решениями органа кадастрового учета от 23 мая 2013 года N 55/13-39204 и N 55/13-39540 об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости. При этом суд верно указал, что кадастровая стоимость земельных участков была установлена компетентным органом в пределах его полномочий, каких-либо нарушений действующего законодательства, а также арифметической ошибки при определении стоимости земельных участков не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости определения стоимости земельных участков исходя из их рыночной стоимости, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в действиях Крутикова А.С. признаков мошенничества были предметом исследования суда. При этом в приговоре помимо объективной стороны совершения преступления, где тщательно описаны действия осужденного и хронологически последовательно указано, в чем именно выразился обман как способ хищения имущества потерпевшей стороны, подробно проанализировано наличие в действиях Крутикова А.С. состава преступления, а также вопреки доводам апелляционной жалобы защитника дана оценка всем доказательствам, как в подтверждение доводов стороны обвинения, так и в опровержение доводов стороны защиты, в частности показаниям свидетеля <...>., на показания которого имеется ссылка в жалобе.

Иная оценка доказательств, приведенная защитником в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, убедительной не представляется.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о квалификации действий Крутикова А.С. как преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Наличие квалифицирующего признака совершения преступления в особо крупном размере судом также мотивировано. Оснований для иной квалификации действий Крутикова А.С. не имеется.

На основании изложенного, довод стороны защиты о необходимости оправдания Крутикова А.С. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерно мягком наказании, поскольку как следует из содержания приговора, при назначении наказания Крутикову А.С. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление Крутикова А.С. и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес наличие на иждивении малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности Крутикова А.С., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Крутикову А.С. наказания в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При таких обстоятельствах довод апелляционного представления об исключении из приговора ссылки на применение судом положений ст. 64 УК РФ является несостоятельным.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Крутикову А.С. наказание соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения либо ужесточения назначенного наказания.

Доводы защиты о необходимости вмешательства в приговор в части разрешения исковых требований по тому основанию, что суд удовлетворил иск в пользу одного истца исходя из кадастровой стоимости земельных участков, а при разрешении в порядке гражданского судопроизводства гражданского иска, заявленного вторым истцом, на стороны будет возложена обязанность исходить из рыночной стоимости данных участков, что повлечет правовую неопределённость, судебная коллегия признает необоснованными.

Согласно ст. 299 УПК РФ вопросы, связанные с оценкой обоснованности заявленных исковых требований, разрешаются судом при постановлении приговора. Положениями ст. 307 УПК РФ предусмотрены требования обоснования принятого решения по гражданскому иску, которое должно быть приведено в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на нормы гражданского законодательства. В силу требований ст. 307, 309 УПК РФ при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, а также указать закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Вышеназванные требования закона при рассмотрении исковых требований, связанных с возмещением причиненного преступлением потерпевшим материального ущерба, были выполнены.

Выводы суда в части разрешения исковых требований вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованы и достаточно мотивированы.

Кроме того, при рассмотрении гражданского иска в уголовном судопроизводстве, а также при рассмотрении иска в гражданском судопроизводстве суды руководствуются нормами Гражданского кодекса РФ. При этом согласно ст.35 ГПК РФ стороны имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, в том числе предоставлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Согласно ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются в том числе данные о личности осужденного, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В связи с чем указание в вводной части приговора на судимость по приговору Омского районного суда Омской области от 28 июня 2019 года, вступившего в законную силу 5 сентября 2019 года, и на момент совершения преступления по настоящему приговору судимость по нему была не погашена и не снята, не противоречит названным нормам уголовного и уголовно-процессуального закона. Кроме того, данная судимость судом не учитывалась при назначении осужденному вида и размера наказания за преступление, за которое он осужден настоящим приговором, но при этом разрешен вопрос о самостоятельном исполнении приговора от 28 июня 2019 года, и несостоятельны доводы апелляционного представления об исключении из вводной части приговора указания о том, что Крутиков А.С. ранее судим.

Вместе с тем подлежит устранению описка, как верно отмечено в апелляционном представлении, допущенная судом первой инстанции в вводной части приговора. Так, судом ошибочно указана ссылка на обвинение Крутикова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, что противоречит предъявленному ему обвинению по ч.4 ст.159 УК РФ, что также подлежит уточнению.