Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-2155/2021

г. Кемерово 15 июня 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Кайгородова А.А.,

судей Прокопьевой И.Р., Андрияновой И.В.

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Неудахиной И.С.,

осужденного Полянских А.А. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Кривопаловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова Г.В. в защиту интересов осужденного Полянских А.А. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 марта 2021 года, которым

ПОЛЯНСКИХ АЛЕКСЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 06.03.2015 Дорогомиловским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Постановлениями Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05.02.2016 и от 29.03.2019 испытательный срок продлен всего на 1 год;

- 23.04.2020 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления того же суда от 12.03.2021) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 06.03.2015 и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по данному приговору назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23.04.2020 окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей:

- со 02.10.2019 до 23.04.2020 (то есть до дня вынесения приговора от 23.04.2020) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- по приговору от 23.04.2020 - с 14.08.2019 по 16.08.2019, с 23.04.2020 до 12.05.2020 (то есть до вступления приговора от 23.04.2020 в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- с 12.05.2020 и до дня вступления обжалуемого приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Полянских А.А. в пользу Б.Т. в счет возмещения материального ущерба 153 487 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кайгородова А.А., выслушав осужденного Полянских А.А. и его защитника - адвоката Кривопаловой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Неудахиной И.С., посчитавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Полянских А.А. осуждён за убийство.

Преступление совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Г.В. в защиту интересов осужденного Полянских А.А. считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что, квалифицируя действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд не в полной мере исследовал обстоятельства, предшествовавшие конфликту, характеристики потерпевшего и осуждённого, их физические данные и возраст. Выводы суда о прямом умысле Полянских А.А. на причинение смерти сделаны без учета фактических обстоятельств, при которых у него появились ножницы, и он нанес удары. Вместе с тем наличие у виновного лица умысла на лишение жизни является обязательным признаком субъективной стороны не только убийства, предусмотренного ст. 105 УК РФ, но и убийства, совершенного при необходимой обороне или превышении ее пределов. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 37 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" от 27.09.2012 N 19, анализируя установленные судом обстоятельства, согласно которым именно потерпевший Б.А. явился инициатором возникшего конфликта, показания Полянских А.А. в части мотива нанесения ударов и их хаотичности, заключение судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у него кровоподтеков, того факта, что ножницы у потерпевшего он отобрал, и возможность причинения ими вреда здоровью, опасного для жизни Полянских А.А., была утрачена, считает, что умысла на убийство Б.А. у него не было, однако он действовал с превышением пределов необходимой обороны. Полагает, что судом не приняты во внимание положения уголовного закона о необходимой обороне и превышении ее пределов, указывающие, что несоразмерность средств защиты интенсивности нападения характерна именно для превышения пределов необходимой обороны. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Полянских А.А. на ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Журавлева Ю.В. находит ее доводы несостоятельными, а приговор подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Полянских А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, и о квалификации его действий обоснованы и подтверждаются совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Позиция суда первой инстанции полно и всесторонне отражена в нем.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, подробно проанализировал и оценил в приговоре представленные по делу доказательства, в том числе показания осужденного, свидетелей, письменные материалы дела и дал им надлежащую оценку.

Суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный совершил убийство Б.А. в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, возникших в связи с высказанными Б.А. в адрес матери Полянских А.А. оскорблениями, нанеся не менее 16 ударов браншами ножниц в жизненно важные части тела - лицо и шею, и не менее 13 ударов руками в голову, шею, верхние конечности, грудную клетку, причинив Б.А. телесные повреждения в виде резаных, колото-резаных и ушибленных ран, относящихся к тяжкому вреду здоровью и приведших в совокупности к обильной кровопотери, которая явилась причиной смерти Б.А., а также иные телесные повреждения, включая <данные изъяты>.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены на основании всей совокупности собранных и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний самого осужденного Полянских А.А., данных на предварительном следствии в ходе допросов и проверки показаний на месте (в судебном заседании воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ) и признанных достоверными в части, не противоречащей объективным письменным доказательствам и не опровергнутой стороной обвинения, на основании анализа показаний потерпевшей Б.Т. об отсутствии у ее сына Б.А. телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ и обнаружения его убитым ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей С.М. и А.Ю., которым об убийстве стало известно со слов Полянских А.А., показаний свидетеля К.А., который являлся соседом осужденного и слышал, как он выбегал из своей комнаты, слышал характерные для конфликта звуки в квартире Б.А. и видел, как Полянских А.А. собрал вещи и уехал, на основании анализа письменных доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены множественные пятна бурого цвета, похожего на кровь, в виде капель и брызг, протокола осмотра трупа Б.А. с множественными телесными повреждениями, торчащими в его шее ножницами, заключений судебно-медицинских и медико-криминалистических экспертиз, которыми установлены тяжесть, локализация, механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, причина его смерти, а также заключения судебно-медицинской экспертизы в части обнаружения телесных повреждений, не причинивших вред здоровью Полянских А.А., а также на основании анализа показаний иных письменных доказательств, приведенных в приговоре.

Решение суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела является законным и обоснованным. Суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей и сведения, содержащиеся в других письменных доказательствах.

В своих показаниях, данных в качестве подозреваемого, осужденный Полянских А.А. указал на то, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного с соседом Б.А. последний стал оскорблять его мать, нанес ему 2 удара в грудь, отчего он отшатнулся и ударился спиной о дверь либо дверной проем, стал отходить в коридор, где Б.А. пытался нанести еще удары, поэтому в ответ он нанес тому не менее 10 ударов руками, защищаясь. Б. начал отходить в комнату, а он пошел следом, для того чтобы забрать телефон. В комнате потерпевший схватил ножницы длиной около 20 см лезвием вперед и стал замахиваться на него. Обороняясь, перехватил руку Б.А., блокировав удар, выхватил ножницы, перевернул их лезвием вниз от зажатого кулака и стал наносить удары в область шеи потерпевшему. Всего нанес около 6-7 ударов. От ударов Б. попятился назад и упал на кровать. Он оставил ножницы в шее Б. и ушел.

При допросе в качестве обвиняемого дополнил, что, нанося удары Б.А., не осознавал, что у него в руке находятся ножницы. Потерпевший продолжал высказывать в его адрес и его семьи угрозы физической расправы, пытался встать с кровати и нанести ему удары. Опасаясь за свою жизнь, жизнь своей семьи, а также того, что Б.А. встанет и снова нападет на него, сел на потерпевшего сверху, чтобы не дать ему встать, продолжая наносить удары руками, нецеленаправленно, не осознавая, что у него в правой руке все еще были ножницы. Ударял куда придется, в руках у потерпевшего ничего не было. Сколько нанес ударов Б.А., не помнит.

Доводы жалобы относительно юридической квалификации содеянного Полянских А.А., о нахождении его в состоянии превышения пределов необходимой обороны, отсутствии у него умысла на убийство аналогичны доводам стороны защиты, заявленным суду первой инстанции, которые судом проверялись и с учетом всестороннего, подробного и детального анализа доказательств признаны несостоятельными. В большей части доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и не получили бы соответствующую оценку в приговоре.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Суд принял во внимание указанное осужденным в своих показаниях противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, однако с учетом действий осужденного, множественности нанесенных ударов руками, а затем, когда у потерпевшего в руках появились ножницы, множественности нанесенных ударов браншами ножниц в жизненно важные части тела потерпевшего, их интенсивности, нахождения потерпевшего в тяжелой степени алкогольного опьянения, обосновано не усмотрел оснований для нахождения осужденного в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов.

Вопреки доводам жалобы, суд, квалифицируя действия Полянских А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ и приходя к выводу о том, что он действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего, исследовал все значимые по делу обстоятельства, предшествовавшие конфликту между ним и потерпевшим, данные об их личностях, и дал им надлежащую оценку в совокупности со всеми объективными доказательствами по делу.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Полянских А.А. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе право осужденного на защиту, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с умышленным причинением Полянских А.А. смерти, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации, в том числе по ч. 1 ст. 108 УК РФ, о чем просит в жалобе адвокат, не имеется.

Наказание осужденному Полянских А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, который работал, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно - по месту содержания в следственном изоляторе, кроме того, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств в виде признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, наличия малолетнего ребенка, трудоустройства, положительных характеристик, признания исковых требований и готовности возмещать причиненный преступлением вред, а также в виде иных действий, направленных на заглаживание вреда и выразившихся в частичном возмещении материального ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обосновано при назначении наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы с его реальным отбыванием, и применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления в период испытательного срока по приговору от 06.03.2015, данных о личности осужденного, надлежаще мотивированы, и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Изложенное свидетельствует о том, что назначенное Полянских А.А. наказание как по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так и по правилам ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Вид исправительного режима определен верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания и обжалуемого приговора, решение суда в части разрешения гражданского иска и судьбы вещественных доказательств является законным и обоснованным, соответствующие выводы судом надлежащим образом мотивированы.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 марта 2021 года в отношении ПОЛЯНСКИХ АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Кайгородов

Судьи И.Р. Прокопьева

И.В. Андриянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка