Постановление Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года №22-2155/2020

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2020 года Дело N 22-2155/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Е.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
защитника - адвоката Поповой О.В. (действующей на основании соглашения), представившей ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 июня 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя Ларионова Н.А., апелляционную жалобу защитника осужденного Магомадова Р.Т. - адвоката Поповой О.В. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
Магомадов Руслан Таипович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уро­женец <адрес>, гражда­нин РФ, не имеющего постоянного ме­ста работы, состоящий в браке, имеющий на иждивении двух малолетних и двух несовершеннолетних детей, зарегистриро­ванный и проживающий по ад­ресу: <адрес>, несудимый,
осуждён по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Срок отбывания наказания в виде лишения права управления транспорт­ным средством постановлено распространить на весь срок отбывания наказания в виде ли­шения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания наказания Магомадову Р.Т. в виде лишения права управления транспортным средством постановлено исчислять с да­ты отбытия осужденным основного наказания.
Срок отбывания наказания Магомадову Р.Т. постановлено исчислять со дня его прибы­тия в колонию-поселение, при этом засчитано в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием за счет государства в порядке, предусмотренном ч.1 ст.75.1, ч.2 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день следования за один день лишения свободы.
Взыскана с Магомадова Руслана Таиповича в пользу Потерпевший N 2 компенсация морального вреда, причиненного преступле­нием, в размере 2 000000 рублей.
Взысканы с Магомадова Руслана Таиповича судебные из­держки на опла­ту услуг представителя Усовой Н. В. в пользу Быковой Тать­яны Олеговны в сумме 30000 рублей.
Взыскана с Магомадова Руслана Таиповича в пользу Потерпевший N 1 компенсация морального вреда, причиненного преступле­нием в размере 1 000000 рублей.
Взысканы с Магомадова Р. Т. судебные из­держки на опла­ту услуг по подготовке искового заявления в пользу Каменевой А. А.­сандровны в сумме 30000 рублей.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Доложив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалоба, выслушав защитника осужденного Магомадова Р.Т. - адвоката Попову О.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просившей отменить приговор и передать дело на новое рассмотрение, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Горбунову И.В., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционном представлении, и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
установил:
по приговору суда Магомадов Р.Т. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движе­ния, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоро­вью человека и смерть двух лиц.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Магомадов Р.Т. вину в инкриминируемом преступлении не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ларионов Н.А. просит приговор изменить: определит к отбытию наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, зачесть время содержания Магомадова Р.Т. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, период нахождения Магомадова Р.Т. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок содержания под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. В обоснование указывает на несправедливость приговора. Отмечает, что Магомадов Р.Т. ни после преступления, ни в период предварительного следствия и судебного разбирательства каких-либо мер по заглаживанию причиненного вреда не предпринимал, не высказывал соболезнования, не принес извинения, ни каким-либо иным образом не пытался компенсировать моральный вред потерпевшим. Полагает, что суд при определении режима исправительного учреждения для отбывания наказания не учел в достаточной степени всю тяжесть и глубину последствий преступной небрежности подсудимого, его поведение на предварительном следствии и суде, его отношение к этим последствиям. В целях достижения исправления осужденного полагает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Настаивает на необходимости в соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Магомадова Р.Т. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период нахождения Магомадова Р.Т. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Магомадова Р.Т. - адвокат Попова О.В. просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства. В обоснование указывает на незаконность и необоснованность приговора по следующим основаниям. Со ссылкой на ст. 304 УПК РФ указывает, что во вводной части приговора не указаны сведения о лицах, принимавших участие в рассмотрении уголовного дела, а именно потерпевших, представителей потерпевших, кроме того, не указаны номера удостоверений участвующих лиц и подтверждающие полномочия адвоката документы. Обращает внимание, что ее подзащитный содержался под стражей и находился под домашним арестом в период предварительного следствия, однако требования ст. 72 УК РФ не были выполнены ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивных частях приговора. Настаивает на нарушениях, допущенных при назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы. Полагает, что суд необоснованно ограничил эксперта конкретными установочными данными, построенными на субъективных показаниях, допрошенных лиц. Со ссылками на нормы права полагает, что у суда не было законных оснований в постановлении о назначении экспертизы устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию. Указывает, что суд в постановлении о назначении экспертизы фактически определилобстоятельства со ссылкой на одни сведения и игнорируя другие обстоятельства, которые существенны для определения механизма ДТП и влияют на разрешение вопроса о наличии у водителя Потерпевший N 3 технической возможности предотвратить ДТП и причинно-следственной связи действий водителей с наступившими последствиями в виде ДТП. Делает вывод, что своими действиями суд лишил эксперта возможности самостоятельно исследовать материалы дела, сделать собственные выводы относительно обстоятельств и механизма образования дорожно-транспортного происшествия, исследовать показания свидетелей и установить иные обстоятельства ДТП. Полагает, что эксперт при проведении дополнительной экспертизы не исследовал материалы дела и заключение эксперта, не ответил в полном объеме на вопросы. Настаивает, что между заключением основной и дополнительной экспертизы имеются существенные противоречия в части места столкновения, расположения автомобилей, механизма образования и развития ДТП, наличия нарушений правил ПДД РФ в действиях водителя автомобиля <.......>. На основании изложенного делает вывод о необъективности и необоснованности заключения эксперта, проводившего дополнительную экспертизу, и недопустимости как доказательства в соответствии со ст. 75 УК РФ. Настаивает, что имеющиеся в материалах дела заключения экспертов N <...>-Э от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ противоречат друг другу, противоречия в приговоре не устранены и указывает на необходимость возвращения уголовного дела прокурору. Перечисляя доказательства, приведенные в приговоре, делает вывод, что они не доказывают виновность её подзащитного в инкриминируемом преступлении. Анализируя наказание, настаивает на необъективности, противоречивости показаний потерпевшей Потерпевший N 2, заинтересованности потерпевших Потерпевший N 3 и Потерпевший N 4 в исходе дела, поскольку рассматривался вопрос о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший N 3 Полагает, что суд при назначении наказания не учел принесение осужденным извинений в последнем слове, как смягчающее наказание обстоятельство. Указывает, что суд не выполнил требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Магомадову Р.Т. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обращает внимание, что назначено максимально возможное наказание в виде лишения свободы.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
Виновность Магомадова Р.Т. в содеянном установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, в установленном законом порядке полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым дана надлежащая оценка, а именно:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, согласно которым, утром ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей матерью Быковой И.А. вместе с подругой мате­ри Пономаренко Е.Н. и дочерью последней Потерпевший N 1 ехали на машине, принадлежащей ее матери, марки "<.......> государственный регистрационный номер N <...>. Быкова И.А. находилась на месте во­дителя. Около 5 час. 35 мин. она увидела, что автомобиль марки "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, ехал перед ними, далее вильнул и вы­ехал на полосу встречного движения, при этом машину закрутило задом на пе­ред. Ее мать начала выкручивать руль и их машина вылетела в кювет. После этого она потеряла сознание;
- показаниями потерпевшей Понома­ренко Д.Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей матерью Пономаренко Е.Н., Быковой И.А., Потерпевший N 2 выехали из <адрес> на автомобиле Быковой И.А. в сторону <адрес>. За рулем автомобиля находилась Быкова И.А. На следующий день они попали в ДТП;
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 3, согласно которым рано утром 27 ав­густа 2018 года перед управляемым им автомобилем "<.......>" с государственным номером Е N <...>, в котором также находилась его супруга и двое детей, на его полосу дви­жения по диагонали выехал автомобиль <.......> белого цвета. Остановить автомобиль не представилось возможным. Произошел удар. Передней правой частью своего автомобиля он столкнулся с задней правой частью автомобиля <.......>. Перед ДТП по встречной полосе за автомобилем <.......> двигался автомобиль "<.......> на расстоянии не более 35 метров от автомобиля <.......>. В данном ДТП он получил многожественные травмы, длительно лечился, получил 3 группу инвалидности. Его супруга и дети получили травмы. Автомобиль сгорел. Со слов супруги ему известно, что после столкновения с автомобилем "<.......>" их автомобиль столкнулся с автомобилем "<.......>
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 4, согласно которым ранним утром в районе 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ее муж управлял автомобилем "<.......>" с государственным номером N <...>, в котором также находилась она и двое детей, в районе <адрес>, она увидела, как неожиданно на их полосу движения выехала белая ма­шина, позже она узнала, что это был автомобиль "<.......>. Муж притормаживал, но произошло столк­новение между их автомобилем и автомобилем "<.......>". Она ненадолго потеряла сознание, далее произошло столкновение с ав­томобилем "<.......> но как оно произошло, она не видела. Сообщила об обстановке на месте ДТП после того, как вышла из автомобиля, пострадавших и своем лечении;
- показаниями эксперта Блинова В.Г., согласно которым он давал экспертное заключение N <...>э от ДД.ММ.ГГГГ. В ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <.......> столк­нулся с двумя автомобилями "<.......>" и "<.......>". Для установления вероятной точки столкновения транспортных средств без привязки координат проезжей части информации было достаточно;
- показаниями эксперта Кувшинова Е.В., согласно которым им проводи­лась дополнительная автотехническая экспертиза по постановлению следовате­ля Пивцайкина Д.В.;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с при­ложенными к нему фототаблицей, согласно которому следователем в присут­ствии понятых с участием Магомадова Р.Т., инспектора ДПС был произведен осмотр дороги <адрес>". В ходе осмотра была зафиксирована обстановка дорожно- транспортного происше­ствия, зафиксировано расположение автомобилей;
- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при­ложенной к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;
- приложениями к административному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым зафиксированы повреждения у автомобилей "<.......>", и то, что автомобиль "<.......>" полностью сгорел;
- заключением эксперта (экспертиза трупа) N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на теле Быковой И. А. выявлены множественные телесные повреждения. Все выявленные при судебно-медицинской экспертизе трупа (за исключе­нием резаной раны правой кисти) образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета или при соударении с таковым, а также в результате общего сотрясения тела. Данный комплекс телесных повреждений образовался в короткий проме­жуток времени, исчисляемый несколькими секундами-минутами. Выявленные телесные повреждения необходимо квалифицировать в сово­купности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Выявленный комплекс телесных повреждений состоит в прямой причинно - следственной связи со смертью Быковой И.А. Смерть Быковой И.А. наступила в результате тяжелой тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза и конечностей с повреждениями костей че­репа, скелета и внутренних органов, осложнившейся развитием комбинирован­ного (травматического и геморрагического) шока тяжелой степени, что и яви­лось непосредственной причиной смерти пострадавшей. Выявленные телесные повреждения могли образоваться в условиях дорож­но - транспортного происшествия;
- заключением эксперта (экспертиза трупа) N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Пономаренко Е.Н. были установлены множественные телесные повреждения. Телесные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, за несколько минут - десятков минут до момента наступления смерти пострадавшей в результате воздействия тупыми твердыми предметами или при ударе о таковые. Данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни. Данные телесные повреждения состоят в прямой причинно - следственной связи со смертью Пономаренко Е.Н. Смерть Пономаренко Е.Н. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота с переломами костей черепа, ребер, грудины, правой ключицы, с повреждениями внутренних органов, с массивным внутренним кровотечением, осложнившихся развитием комбинированного (травматического и геморрагического) шока тяжелой степени, малокровием организма, что и явилось непосредственной причиной смерти пострадавшей. Установленные телесные повреждения условно объединенные в понятие "тупая сочетанная травма головы, груди, живота, конечностей" состоят в прямой причинно - следственной связи со смертью Пономаренко Е.Н. Выявленные телесные повреждения могли образоваться в условиях дорожно - транспортного происшествия, возможно в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ;
- заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым можно предположить, что столкновение автомобиля "<.......>" и автомобиля "<.......>" могло произойти на полосе движения по направлению в <адрес> в начале следа торможения согласно схемы к протоколу осмотра места происшествия. Местом столкновения автомобиля <.......>" и автомобиля "<.......> является левая сторона проезжей части по направлению движения <адрес>, т.е. сторона движения автомобиля "<.......> Автомобиль "<.......>" двигался в направлении <адрес>, а автомо­биль "<.......>" и автомобиль "<.......> в направлении <адрес>, т.е. навстречу автомобилю "<.......>". При обнаружении водителем "<.......>" выезда автомобиля "<.......>" на его полосу движения применил торможение и увод автомобиля влево на полосу встречного движения, но столкновения автомобиля "<.......> передней правой частью с правой задней частью автомобиля "<.......>" избежать не удалось, после чего ав­томобиль "<.......>" проследовал в заторможенном состоянии по встреч­ной полосе движения, где впоследствии и произошло столкновение с автомо­билем "<.......>". Автомобиль "<.......>" и автомобиль "<.......>" в момент перво­начального контакта находились примерно под углом от 120 до 130 градусов друг к другу. Автомобиль "Сузуки" и автомобиль "<.......>" в момент первоначального контакта находились примерно под углом от 150 до 160 гра­дусов друг к другу;
- заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которо­му у Потерпевший N 2 установлены следующие телесные поврежде­ния: припухшие кровоподтеки вокруг обоих глаз, участки осаднения на живо­те, на грудной клетке, перелом левой плечевой кости, переломовывих 1 и 2-го поясничных позвонков со стенозом спиномозгового канала и нижней парапле­гией, перелом костей носа с переходом на стенки лобной пазухи, перелом ячеек решетчатой кости с переходом на стенки орбит, перелом тела верхней челюсти, ушиб головного мозга, перелом первого крестцового позвонка. Данные телесные повреждения образовались в результате травматиче­ского воздействия твердых тупых предметов или при соударении с таковыми, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, возможно в срок, указанный в постановлении. Выявленные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни че­ловека, создающий непосредственно угрозу для жизни;
- заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которо­му у Юсупова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены сле­дующие телесные повреждения: травматический отек мягких тканей и под­кожное кровоизлияние на верхней губе. Данные телесные повреждения образовались в результате травматиче­ского воздействия твердых тупых предметов или при соударении о таковые, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные телесные повреждения могли образоваться в условиях дорожно- транспортного происшествия. Данные телесные повреждения квалифицируются, как в совокупности, так и каждое в отдельности, как повреждения, не причинившие вреда здоровью;
- заключением эксперта (экспертиза по медицинской документации) N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Юсупова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма головы с сотрясением головного мозга, множественные ссадины в области лица, головы; травматический отек мягких тканей в области левого надплечья; закрытый перелом левой ключицы в средней трети со сме­щением отломков; подкожное кровоизлияние, травматический отек мягких тканей в правой поясничной области. Данные телесные повреждения образовались в результате травматиче­ских воздействий твердыми тупыми предметами, либо при соударении о тако­вые, возможно ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные телесные повреждения расцениваются в совокупности как по­вреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длитель­ного расстройства здоровья человека;
- заключением эксперта (экспертиза о свидетельствуемого по медицин­ской документации) N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Юсу­пова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие телесные повреждения: травматическая припухлость левой стопы, ушибленная рана нижнего века правого глаза, перелом 3,4,5,6 ребер справа, пневматоракс справа, перелом таранной кости слева, перелом 5-ой плюсневой кости слева, закрытый перелом 4,5 плюсневых костей слева, перелом проксимальной фалан­ги правого пальца левой стопы, ушиб головного мозга средней тяжести, пост­травматическая гидромиелия спинного мозга с нижней параплегией и наруше­нием функции тазовых органов. Данные телесные повреждения образовались в результате травматиче­ского воздействия твердых тупых предметов или при соударении с таковыми, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля возможно в срок указанный в постановлении. Выявленные телесные повреждения расцениваются, как в совокупности, так и каждое в отдельности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здо­ровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни;
- заключением эксперта (экспертиза о свидетельствуемой по медицинской документации) N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший N 4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие телес­ные повреждения: закрытый перелом левой локтевой кости в верхней трети со смещением костных отломков с переломо-вывихом головки левой лучевой ко­сти, травматический отек мягких тканей левой половины грудной клетки, за­крытые переломы 5,7 ребер слева со смещением костных отломков, закрытый перелом 6-го ребра слева без смещения костных отломков, травматический отек мягких тканей правого предплечья в верхней трети, подкожное кровоизли­яние в области правого предплечья в верхней трети, ссадина в области правой голени в верхней трети. Данные телесные повреждения образовались в результате травматиче­ского воздействия твердых тупых предметов или при соударении с таковыми, они могли образоваться в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в условиях дорожно - транспортного происшествия. Выявленные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значитель­ной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов);
- заключением эксперта (экспертиза о свидетельствуемой по медицинской документации) N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший N 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие телесные повреждения: травматический отек и осаднение мягких тканей в правой лоб­ной области головы, гематома и ссадина в проекции левой ключицы, крово­подтек на тыльной поверхности правой стопы - в проекции 3-5 плюсневых костей, травматический отек мягких тканей и кровоподтек в области 21-го пальца левой стопы, закрытый перелом основной фаланги 1-го пальца левой стопы без смещения отломков; множественные ссадины на шее, в области ту­ловища и конечностей. Данные телесные повреждения образовались в результате травматиче­ских воздействий тупых твердых предметов, либо при соударении с таковыми, возможно ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку дли­тельного расстройства здоровья человека;
- заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля <.......>" не рас­полагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомоби­лем "<.......> путем применения торможения при движении с заданной скоростью 90 км/ч с момента возникновения опасности, заданного в постанов­лении о назначении дополнительной экспертизы и редакции первого вопроса. С технической точки зрения причиной рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля "<.......> осуществившего выезд на полосу встречного движения и допустившего столкновение с автомобилем "<.......>", действия которого не соответ­ствуют требованиям пунктов 1.4, 9.1 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движе­ния. В заданной дорожной ситуации при условиях, указанных в постановле­нии о назначении дополнительной экспертизы, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля "<.......>" должен действо­вать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля "<.......>" несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил до­рожного движения не усматривается. В заданной дорожной ситуации при условиях, указанных в постановле­нии о назначении дополнительной экспертизы, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля "<.......>" должен действовать в со­ответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля "<.......>" несоот­ветствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения не усматривается. В заданной дорожной ситуации при условиях, указанных в постановле­нии о назначении дополнительной экспертизы, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля "<.......>" должен действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.4, 9.1 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <.......>" усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.4, 9.1 и 10.1 аб­зац 1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения версия водителя автомобиля <.......>", заданная в постановлении о назначении дополнительной экспертизы, не состоя­тельна и противоречит следовой информации, зафиксированной на месте про­исшествия. С технической точки зрения версия водителя автомобиля "<.......>", заданная в постановлении о назначении дополнительной экспертизы, состоятельна и не противоречит следовой информации, зафиксированной на месте происшествия. С технической точки зрения решение вопроса о том, мог ли автомобиль "<.......>" покинуть полосу движения автомобиля "<.......>" при своевременном реагировании водителем автомобиля "<.......>" на опас­ность, лишено технического смысла, поскольку время движения автомобиля "<.......>" настолько мало, что даже при своевременном принятии водите­лем автомобиля "<.......>" мер торможение ТС началось бы лишь после столкновения. С экспертной точки зрения решение поставленного вопроса о том, рас­полагал ли водитель автомобиля "<.......>" предотвратить происшествие путем маневрирования (смены траектории движения - согласно редакции во­проса), лишено технического смысла, поскольку маневр, как средство реакции на возникшую для движения опасность, не предусмотрен и иными доказательствами подробно изложенными в приговоре.
Все обстоятельства по делу, при которых Магомадов Р.Т. совершил указанное преступление, а также подлежащие доказыванию, установлены.
Показания указанных выше потерпевших и свидетелей обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, подтверждены другими доказательствами. Оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, также не имеется причин не доверять данным доказательствам и у суда апелляционной инстанции. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что эти свидетели имели основания для оговора осуждённого, по делу не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Факт проведения проверки в отношении потерпевшего Потерпевший N 3 на причастность к преступлению, а также, что он состоит в браке с потерпевшей Потерпевший N 4, не влияет на доказанность виновности Магомадова Р.Т. в совершении преступления, объективно подтверждённого совокупностью собранных доказательств.
Показания свидетеля были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, какие-либо нарушения уголовно-процессуального законодательства при оглашении не допущены.
Заключение эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего автотехническую экспертизу, заключение эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проводившею дополнительную судебную автотехническую экспертизу, составлены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, ст. 8 ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ", в связи с чем оснований сомневаться в объективности выводов экспертов Блинова В.Г., Маркеева И.А. не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что заключения экспертов являются недостоверными, недопустимыми доказательствами, а исходные данные, послужившие основанием для выводов, ошибочны, несостоятельны и объективно не подтверждены. Заключение экспертизы в совокупности с показаниями свидетелей, потерпевших, другими письменными доказательствами не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам относительно места столкновения автомобилей и причинно-следственной связи между действиями Магомадова Р.Т. и произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Выводы экспертов отражают в полном объёме механизм дорожно - транспортного происшествия. Существенных противоречий в исходных данных, указанных в протоколе осмотра и схеме осмотра места ДТП, вопреки доводам защиты, не содержится.
Оснований ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, положенных в основу обвинительного приговора, у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не имелось, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, изложенные в них выводы логичны, последовательны, не допускают их двусмысленного толкования и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вопреки доводам защитника, уголовное дело N <...> года по обвинению Магомадова Р.Т. в трех томах было предоставлено эксперту, утверждение об обратном носит надуманный характер.
Оснований для признания данного заключения эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции не усматривает.
Версия стороны защиты о невиновности и непричастности Магомадова Р.Т. к совершённому преступлению, о том, что последний не допустил нарушений правил дорожного движения, которые привели к созданию аварийно-опасной ситуации, а действия Магомадова Р.Т. не находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Потерпевший N 3, судом надлежащим образом проверялась, обоснованно признана не нашедшей своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнутой приведёнными в приговоре доказательствами.
Из материалов дела достоверно следует, что общественно - опасные последствия - получение Быковой И.А, Пономаренко Е.Н. телесных повреждений, повлекших их смерть, и тяжкий вред здоровью Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3 наступили от действий водителя Магомадова Р.Т., который в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.7, 10.1 абз.1 ПДД РФ, продол­жил движение со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, произвел выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, под управлением Потерпевший N 3, двигавшегося по своей полосе движения. Вследствие столкновения автомобиль "<.......>", государственный реги­страционный знак N <...> регион, находясь в стадии неуправляемого зано­са, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с дви­жущимся по своей полосе автомобилем "<.......>", государственный регистра­ционный знак N <...> регион, под управлением Быковой И.А. В связи с этим судом правильно установлено, что между действиями виновного и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осуждённого.
Каких-либо противоречий в доказательствах, в том числе в осмотре места происшествия, схеме ДТП, проведённых экспертизах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины Магомадова Р.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, которым бы суд не дал надлежащую оценку в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.
Суд апелляционной инстанции признаёт надуманными доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд занял позицию обвинения и не учитывал обстоятельств, на которые ссылалась сторона защиты. Как следует из материалов дела и протоколов судебного заседания, суд не выступал на стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом суд исследовал все представленные доказательства, и разрешилвсе заявленные ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осуждённого и его защиту.
Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами, изложенными стороной защиты в судебном заседании, о том, что суд в достаточной мере не учёл обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, неполно проверил исследованные по делу доказательства, не учёл всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку обоснованно пришёл к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательств, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу допущено не было. Оснований для возврата уголовного дела прокурору, о чем просит защитник в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обвинение содержит указание на существо обвинения, место и время совершения преступлений, способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Таким образом, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований УПК РФ, что позволило суду принять итоговое решение по уголовному делу.
Неуказание во вводной части приговора сведений о потерпевших и представителе потерпевшего, реквизитов удостоверения и ордера защитника, не свидетельствует о незаконности приговора.
Вопреки доводам защитника, суд рассмотрел дело в порядке ст. 252 УПК РФ, только в отношении обвиняемого и лишь по предъявлению ему обвинению.
При назначении наказания Магомадову Р.Т. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам защитника, суд учел все установленные законом смягчающие наказание обстоятельства, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, как о том указанно в апелляционной жалобе - извинения перед потерпевшими в последнем слове, нет.
Суд первой инстанции не усмотрел основание для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64,73 УК РФ, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.
Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы соблюдены.
Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения дополнительного наказания.
Доводы, изложенные в апелляционном представлении, о режиме отбывания наказания по п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении Магомадову Р.Т. судом назначен правильно и не свидетельствуют о неправильности назначения осужденному вида исправительного учреждения.
РФ при
Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законодательства.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ).
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно материалам дела Магомадов Р.Т. был задержан ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судьи <адрес> <адрес> Магомадову Р.Т. изменена мера пресечения на домашний арест. Под домашним арестом осужденный содержался до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем в соответствии с п. "в" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Магомадову Р.Т. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2020 года в отношении Магомадова Руслана Таиповича изменить:
на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Магомадову Р.Т. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;
на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть Магомадову Р.Т. в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Справка: осуждённый Магомадов Р.Т. под стражей не содержится.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка