Постановление Алтайского краевого суда от 23 мая 2014 года №22-2155/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 мая 2014 года Дело N 22-2155/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул 23 мая 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Кабулова Э.И.
при секретаре Мазур Е.В.,
с участием прокурора Дроздова Е.С.,
осужденного Речкунова В.Е. (в режиме видеоконференц-связи),
адвоката Шапошникова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Речкунова В.Е. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 марта 2014 года, которым
Речкунов В. Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец и житель ... , имеющий неполное среднее образование, не работающий, не женатый, судимый:
1) 31 мая 2013 года мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи того же судебного участка от 07 октября 2013 года назначенное наказание заменено на лишение свободы сроком на 22 дня, освобожден 28 октября 2013 года по отбытии срока наказания;
2) 12 февраля 2014 года Павловским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца,
- осужден:
по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,
по ч.2 ст.325 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с отбыванием в местах, определенных органами самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 27 марта 2014 года, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 12 февраля 2014 года по 26 марта 2014 года.
Приговор Павловского районного суда Алтайского края от 12 февраля 2014 года постановлено исполнять самостоятельно.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Речкунова В.Е., адвоката Шапошникова А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Дроздова Е.С., полагавшего приговор изменить в части вида исправительного учреждения, судья
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Речкунов В.Е. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества К.В.П., совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, в похищении у К.В.П. паспорта или иного важного личного документа.
Преступления совершены им ДД.ММ.ГГ в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Речкунов В.Е. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Речкунов В.Е. просит смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы, применив ст.73 УК РФ, либо назначить более мягкое наказание. Излагая установленные и учтенные судом смягчающие наказание обстоятельства, указывает, что суд не в полной мере их учел и назначил ему чрезмерно суровое, несоответствующее тяжести преступления, наказание. Полагает, что у суда имелись все основания для назначения более мягкого наказания, в том числе не связанного с реальным лишением свободы. Также указывает, что обязуется возместить потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Барнаульской транспортной прокуратуры Козлова И.Г. полагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся на нее возражения, судья апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился Речкунов В.Е., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом этого действия Речкунова В.Е. по факту хищения имущества К.В.П. правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также по факту похищения у К.В.П. паспорта или другого важного личного документа по ч.2 ст.325 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания Речкунову В.Е. судом верно, как того требуют ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, 6 УПК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений (небольшой и средней тяжести), данные о его личности, смягчающие обстоятельства, в качестве которых, вопреки доводам жалобы, в полной мере приняты во внимание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, состояние здоровья Речкунова В.Е., частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Речкунова В.Е. судья апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.
Отягчающих наказание Речкунова В.Е. обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.
Поскольку Речкунов В.Е. совершил два преступления, отнесенных ст. 15 УК РФ к категориям небольшой и средней тяжести, в день освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение аналогичного преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, суд правильно счел необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Правила, предусмотренные ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, при назначении Речкунову В.Е. наказания судом соблюдены.
Назначенное Речкунову В.Е. наказание по составам преступлений и окончательное по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим соразмерно им содеянному и личности виновного, поэтому не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Намерение осужденного в полном объеме возместить потерпевшему ущерб, причиненный преступными действиями, на что он обращает внимание в жалобе, не является основанием для смягчения назначенного судом наказания.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ст. 389-15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Так, назначая Речкунову В.Е. наказание в виде лишения свободы, суд определил его отбывание в исправительной колонии общего режима, ошибочно руководствуясь п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в том числе при любом виде рецидива.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 N 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений", не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, осуждавшееся к наказанию в виде исправительных работ или ограничения свободы, которому по основаниям, предусмотренным частью третьей статьи 50 и частью четвертой статьи 53 УК РФ, эти виды наказаний были заменены лишением свободы.
Исходя из того, что ранее Речкунов В.Е. осуждался к наказанию в виде обязательных работ, которые на основании ч.3 ст.49 УК РФ были заменены лишением свободы, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, он считается лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы.
Речкунов В.Е. осужден к лишению свободы за преступление средней тяжести, в действиях осужденного судом обоснованно не установлен рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах отбывание лишения свободы Речкунову В.Е. следует определить в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ, то есть в колонии-поселении.
Оснований к отмене или к изменению приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, кроме вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.389.13, ст. 389.15, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 марта 2014 года в отношении Речкунова В. Е. изменить, назначить отбывание наказания в колонии-поселении. В соответствии со ст. 75-1 УИК РФ направить Речкунова В.Е. в колонию-поселение под конвоем.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Судья  
 Э.И. Кабулова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка