Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 июля 2010 года №22-2155

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2010 года Дело N 22-2155
 
20 июля 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Щипцова Ю.Н.,
судей Сидорова Ю.В., Васильева П.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Алексеевым В.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2010 года кассационные жалобы осужденных Смирнова С.В., Смирнова В.А., адвокатов Большовой В.В., Федоровой Г.М., а также кассационную жалобу и дополнение к ней потерпевшего ФИО21 на приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 21 июня 2010 года, которым
Смирнов В.А. - ... ранее не судимый,
осужден по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) к 5 (пять) годам 6 (шесть) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Смирнов С.В. - ... ранее не судимый,
осужден по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) к 5 (пять) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Также приговором суда постановлено взыскать с Смирнова С.В. в пользу ФИО21 в счет компенсации морального вреда 10 (десять) тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Сидорова Ю.В., выступления осужденных Смирнова В.А. и Смирнова С.В., адвокатов Большовой В.В., Федоровой Г.М., потерпевшего ФИО21. по доводам своих жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры ЧР Гавриловой М.А., полагавшей удовлетворить кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнов В.А. и Смирнов С.В. приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от 21 июня 2010 года осуждены по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ, то есть за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного в группе лиц.
Указанное преступление ими совершено около 15 часов 08 октября 2009 года на ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Смирнов В.А. свою вину признал частично, а осужденный Смирнов С.В. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Смирнов С.В. пишет, что приговор суда является незаконным и несправедливым, просит его оправдать и освободить из-под стражи. Указывает, что, по мнению суда, инициаторами конфликта и драки между ним, его ... и ФИО21 являются он и его .... Указанное обстоятельство подтверждается только показаниями одного ФИО21, каких-либо других доказательств не имеется. Он не участвовал в избиении ФИО21, а наоборот, ФИО21 избивал его. Также считает, что к показаниям свидетеля ФИО12 необходимо отнестись критически, поскольку он является ... потерпевшего, в связи с чем является заинтересованным лицом. Указывает, что суд назначил ему суровую меру наказания, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств - отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и положительной характеристики.
В кассационной жалобе Смирнов В.А. пишет, что приговор суда является незаконным и несправедливым. Указывает, что, по мнению суда, инициаторами конфликта и драки между ним, его ... и ФИО21 являются он и его .... Указанное обстоятельство подтверждается только показаниями одного ФИО21, каких-либо других доказательств не имеется. Он не отрицает, что, испугавшись за жизнь ..., которого избивал ФИО21, обороняясь от его преступных действий, нанес ему удары тем, что под руку попало, в чем он искренне раскаивается. В драке ... участия не принимал, а, наоборот, от действий ФИО21 он получил переломы и другие телесные повреждения. Выводы суда о том, что ФИО21 умышленно были причинены телесные повреждения в группе лиц являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждаются, а, наоборот, опровергаются показаниями самого ФИО21 Кроме того, считает, что суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств по делу, назначил ему суровую меру наказания. Просит изменить приговор суда, переквалифицировав его действия с п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ, назначив ему условную меру наказания.
Потерпевший ФИО21 в своей кассационной жалобе и дополнении к ней просит изменить приговор суда в части гражданского иска, довзыскав с Смирнова В.А. и Смирнова С.В. в счет дополнительных расходов на будущее по 37 200 рублей, в счет компенсации морального вреда соответственно 150 000 рублей и 240 000 рублей. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приговор суда в части рассмотрения гражданского иска является несправедливым. Суд, рассматривая его исковые требования, не учел материального положения осужденных, недостаточно оценил наличие признаков прямого умысла осужденных на покушение на его убийство, не принял во внимание отсутствие осознания вины осужденными, неправильно применил к Смирнову В.А. смягчающие обстоятельства, а также неправильно мотивировал свои выводы о размере компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе адвокат Большова В.В. в интересах осужденного Смирнова В.А. просит изменить приговор суда ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям одни из этих доказательств принял и отверг другие. Обосновывая обвинительный приговор, суд в основном положил в его основу показания потерпевшего ФИО21, которые расценил как объективные, справедливые и достоверные. С точки зрения защиты, такое отношение суда к показаниям потерпевшего является необоснованным. Именно поэтому суд пришел к неправильному установлению фактических обстоятельств дела и, следовательно, неправильной юридической оценке действиям Смирнова В.А. и Смирнова С.В. Полагает, что суд должен был критически относиться к показаниям потерпевшего ФИО21 и для этого у суда были все основания. Судом не опровергнуты доводы Смирнова С.В. и Смирнова В.А. о том, что Смирнов С.В. телесные повреждения получил от насильственных действий ФИО21 также суд, не давая должной оценки показаниям свидетеля ФИО14, а лишь, констатируя ее показания в приговоре, без достаточных оснований принял во внимание показания ФИО21, делая заранее оценку, как объективные, справедливые и достоверные. В ходе судебного разбирательства защитой представлены уведомление следователя Ершова о возбуждении уголовного дела по факту вымогательства в отношении Смирнова В.А. неустановленными лицами и признании последнего потерпевшим по уголовному делу по факту вымогательства неустановленными лицами. Однако, суд не дал какой-либо оценки указанным следственным документам, хотя они были исследованы в суде. Считает, что действия Смирнова В.А. подлежат квалификации по ст. 114 ч.1 УК РФ, поскольку Смирнов В.А. действовал в состоянии необходимой обороны от посягательства ФИО21 в отношении Смирнова С.В., но превысил его пределы, так как умышленное нанесение им ударов в область жизненно важных органов потерпевшего явно не соответствовало характеру и опасности посягательства. Таким образом, суд в нарушение требований п.2 ч.1 ст. 380 УПК РФ не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Защита также не согласна с выводами суда о том, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО21 Смирновым В.С. и Смирновым С.В. совершено в группе лиц. Учитывая данные о личности Смирнова В.А., признания вины в части совершенного и чистосердечного раскаяния по делу, возмещение потерпевшему материального ущерба и компенсации морального вреда, наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, полагает, что имеются все основания для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Федорова Г.М. в интересах осужденного Смирнова С.В. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а осужденного Смирнова С.В. оправдать за отсутствием в его действиях какого-либо состава преступления. Осуждая Смирнова С.В. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, суд положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО21, которые суд ошибочно оценил как объективные, справедливые и достоверные. Положив в основу приговора только показания потерпевшего ФИО21, суд не устранил противоречия в его показаниях, данных им в ходе предварительного следствия и в суде в части конкретизаций действий Смирнова С.В. в отношении него. Суд также не дал объективной оценки заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении Смирнова С.В., согласно которой у него обнаружены телесные повреждения с правой стороны бедра и перелом 5-типястной кости правой руки. К показаниям свидетелей обвинения ФИО15 и ФИО12 суд должен был отнестись критически, так как ФИО12 является ... потерпевшего, ФИО15 - ... потерпевшего. Необходимо отменить, что в основном свидетели обвинения были допрошены следователем каждый у себя дома, поэтому у защиты есть все основания сомневаться в их объективности.
В своих возражениях на кассационные жалобы осужденных Смирнова С.В., Смирнова В.А., адвокатов Большовой В.В., Федоровой Г.М. потерпевший ФИО21 просит отказать в их удовлетворении.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит осуждение Смирнова В.А. и Смирнова С.В. по ст. 111 ч.3 УК РФ законным и обоснованным.
Выводы суда о совершении Смирновым В.А. и Смирновым С.В указанного в приговоре преступления основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Судом первой инстанции тщательно проанализированы показания потерпевшего ФИО21, который в ходе судебного разбирательства показал, что 08 октября 2009 года Смирнов С.В. и Смирнов В.А. в ходе возникших из-за личных неприязненных отношений избили его нанося удары руками и ногами по различным частям тела. При этом Смирнов В.А. наносил ему удары металлическим предметом (гвоздодером), а Смирнов С.В. удерживал его за грудь с целью того, чтобы он не сопротивлялся.
Вина Смирнова В.А. и Смирнова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 УК РФ нашла подтверждение также показаниями свидетелей ФИО15, ФИО18, ФИО17, ФИО16, заключениями судебно-медицинских экспертизы №№ 374 и 421, а также заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №7-к от 19-26 января 2010 года.
Так, из показаний свидетеля ФИО18 видно, что она была очевидицей события указанного преступления и видела, как 08 октября 2010 года около 15 часов на ... начали драться ФИО21 со Смирновым С.В., которые стали размахиваться друг на друга руками. Буквально через одну минуту к дерущимся подошел Смирнов В.А. с металлическим прутом в руке и начал наносить удары этим прутом в область спины и ног ФИО21 Когда Смирнов В.А. нанес этим металлическим предметом удар по голове ФИО21, она со словами: «что вы делаете, убьете» побежала в сторону дерущихся мужчин. В это время Смирновы сели в автомашину и уехали.
Из заключений судебно-медицинских экспертиз № 374 от 16 ноября и №421 от 07 декабря 2009 года видно, что ФИО21 причинена открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся линейным переломом лобной кости справа с переходом на основание, линейным переломом теменной и височной костей справа, ушибом головного мозга средней степени, ушибленной раной волосистой части головы, ссадиной нижнего века левого глаза. Данная травма возникла от воздействия или воздействий тупого твердого предмета (предметов) и по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируется по степени тяжести как тяжкий вред здоровью пострадавшего. Получение указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста на асфальтированную ровную поверхность исключается.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем показаниям осужденных, потерпевшего и свидетелей. При этом за основу приговора взяты показания потерпевшего ФИО21, так как данные показания потерпевшего соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, эти показания потерпевшего совпадают с показаниями свидетеля ФИО18, которая была очевидицей данного события преступления.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, исследовав все собранные в совокупности доказательства, в том числе приняв во внимание показания самих осужденных, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях обоих осужденных признака преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 УК РФ.
При постановлении приговора судом были приняты во внимание все доводы защиты, а также доводы осужденных и дана была им надлежащая мотивированная оценка.
Доводы потерпевшего ФИО21 в части необоснованного отказа ему в удовлетворения гражданского иска о взыскании с осужденных расходов на будущее судебной коллегии представляются несостоятельными. Судом первой инстанции дана мотивированная оценка указанным доводам потерпевшего.
Наказания осужденным назначены в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности осужденных, других, в том числе с учетом всех смягчающих их вину обстоятельств.
Назначенные наказания являются справедливыми и соответствующими требованиям ст. 60 УК РФ, в связи с чем оснований для отмены приговора или его изменения не имеется.
При расследовании дела и при его рассмотрении нарушения норм УПК РФ, влекущие обязательную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 21 июня 2010 года в отношении Смирнова В.А. , Смирнова С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов, осужденных и потерпевшего - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка