Постановление Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 22-2154/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Митякина В.В.,

осужденного Гартман В.А.,

адвоката Головцевой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июля 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петровой Т.В. в интересах осужденного Гартмана В.А., по апелляционному представлению государственного обвинителя Грициковой К.А. на приговор Омского районного суда Омской области от <...>, в соответствии с которым

Гартман В. А., <...>, ранее судимый:

- <...> мировым судьей судебного участка N <...> в Щербакульском судебном районе Омской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (основное наказание отбыто <...>, дополнительное наказание отбыто <...>),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Гартман В.А. с <...> до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение осужденного Гартмана В.А. и адвоката Головцевой И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего об изменении обжалуемого приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Гартман В.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова Т.В., действующая в интересах осужденного Гартман В.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Отмечает, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношения Гартман В.А. к содеянному, категории совершенного им преступления. Полагает, что у суда имелась возможность и достаточные основания для назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, положительно характеризующие его личность данные, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, то обстоятельство, что Гартман В.А. является единственным кормильцем в семье, исходя из указанных обстоятельств, полагает, что у суда имелась возможность и достаточные основания для назначения Гартман В.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Гартман В.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Грицикова К.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд при назначении Гартман В.А. наказания учел то обстоятельство, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности, что свидетельствует о его стойкой антисоциальной направленности личности, устойчивом противоправном поведении. Указанные обстоятельства, а именно совершение преступления лицом, находившимся в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, содержится в диспозиции указанной нормы закона и является элементом состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, при назначении наказания суд фактически дважды учел одни и те же обстоятельства и как элемент состава преступления, и как характеризующее Гартман В.А. обстоятельство, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то обстоятельство, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности, снизить размер назначенного Гартман В.А. наказания до 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На апелляционную жалобу защитника, государственным обвинителем Грициковой К.А. поданы возражения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции в отношении Гартман В.А. рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденного, которому были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело без проведения судебного следствия, обоснованно признал Гартман В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление.

Судом первой инстанции при решении вопроса о виде наказания, в полной мере учтены не только характер и степень общественной опасности преступления, но и данные о личности осужденного, наличие смягчающих, при отсутствии отягчающих, наказание обстоятельств.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих Гартман В.А. наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...> активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного Гартман В.А. преступления, а также данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о назначении Гартман В.А. наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, как это следует из описательно-мотивировочной части приговора, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все значимые смягчающие наказание осужденному обстоятельства, учтены судом при назначении наказания.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах Гартман В.А. о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вместе с тем, при назначении наказания осужденному суд не принял во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от <...>, чем нарушил требования ст. 60 УК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, нарушение требований Общей части УК РФ, является неправильным применением уголовного закона.

Так, исходя из требований ч.2 ст. 63 УК РФ и разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке характера общественной опасности содеянного.

Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Диспозиция ст. 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения только в случае наличия у этого лица судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В рассматриваемом случае, как следует из приговора и обоснованно отмечено в апелляционном представлении государственного обвинителя, в описательно-мотивировочной части приговора при характеристике личности осужденного и определении ему вида и размера наказания, суд ошибочно учел указанные выше обстоятельства.

Тем самым, суд первой инстанции, назначив Гартман В.А. наказание, учел сведения, которые являются частью объективной стороны совершенного им преступления, которые не подлежали учету при назначении наказания.

В связи с чем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а соответствующие изменения в приговор подлежат внесению судом апелляционной инстанции, с исключением данного обстоятельства из описательно-мотивировочной части приговора и смягчением Гартман В.А. наказания по ст. 264.1 УК РФ

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омского районного суда Омской области от <...> в отношении Гартман В. А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то обстоятельство, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности.

Снизить Гартман В.А. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, наказание до 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части, этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петровой Т.В. в интересах осужденного Гартмана В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Грициковой К.А. удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка