Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 22-2154/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

судей Бушуева А.В., Казанцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шадапове Д.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

осужденной Дулмаевой А.Д.,

адвоката Лиханова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Дулмаевой А.Д. на приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 04 июня 2021 года, которым

Дулмаева А.Д., <Дата> года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:

- 17 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N 66 Могойтуйского судебного района Забайкальского края по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов (наказание неотбыто);

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 66 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 17.03.2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 8 лет 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., выслушав мнение осужденной Дулмаевой А.Д., адвоката Лиханова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Ильиной А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дулмаева А.Д. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденная Дулмаева А.Д. выражает несогласие с приговором суда, считает, что приговор основан на домыслах и сомнениях. Ссылается на результаты судебно-химического исследования на алкоголь (<данные изъяты>), согласно которому у ШПЖ обнаружено <данные изъяты> этилового спирта, что у живых лиц обычно вызывает тяжелое алкогольное опьянение, в то время как у неё в крови было <данные изъяты>. Просит обратить внимание на куртку потерпевшего и его рану на фотографии, а также на показания свидетеля ЦЖВ, которая путается в минутах. Указывает, что свидетель ЦЖВ не могла услышать крик о помощи и, по мнению автора жалоб, дала ложные показания. Отмечает, что заявляла ходатайство о допросе данного свидетеля с использованием полиграфа. Просит переквалифицировать её действия на ст.114 УК РФ.

В своих возражениях прокурор Могойтуйского района Забайкальского края Бадмаев А.А. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб осужденной Дулмаевой А.Д., просит оставить их без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Дулмаевой А.Д. проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Так, вина осужденной Дулмаевой А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается показаниями, в том числе оглашенными, обвиняемой Дулмаевой А.Д., потерпевшего ШДВ, свидетелей ЦЖВ, МАС, ДТЦ, ДЧЦ, ДЭМ, ПЕН, ЮББ, АЦС

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания осужденной Дулмаевой А.Д., потерпевшего, свидетелей не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность осужденной Дулмаевой А.Д. подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, а именно: заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра предметов и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Все приведенные выше доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно признал показания Дулмаевой А.Д., в той части, которые положены в основу приговора, достоверными, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

При этом суд дал надлежащую оценку доводам подсудимой Дулмаевой А.Д., утверждавшей, что оборонялась от насилия со стороны потерпевшего, считая эту позицию Дулмаевой А.Д. способом защиты и желанием смягчить свою ответственность.

Сообщенные Дулмаевой А.Д. сведения об обстоятельствах совершения ею преступления в отношении потерпевшего ШПЖ подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве, локализации и механизме причинения телесного повреждения потерпевшему.

Оценивая показания потерпевшего ШДВ, свидетелей ЦЖВ, МАС, ДТЦ, ДЧЦ, ДЭМ, ПЕН, ЮББ, АЦС, принятых в качестве доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в ее привлечении к уголовной ответственности.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

С учетом изложенного, с доводами апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Трактовка инкриминируемых событий в том виде, в каком она представлена в апелляционных жалобах осужденной Дулмаевой А.Д., не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, которым правильная оценка дана в приговоре.

Стороной защиты ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлено каких-либо сведений о нарушении норм уголовно-процессуального, уголовного законодательства либо иных сведений, на основании которых показания свидетелей, заключения экспертов, положенных в основу приговора, могут быть поставлены под сомнение.

Приговор суда первой инстанции постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Несостоятельными также являются доводы апелляционных жалоб о неправильной квалификации действий Дулмаевой А.Д.

Как правильно установлено судом, осужденная Дулмаева А.Д. из-за возникшей личной неприязни к ШПЖ в ходе ссоры, умышленно причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть ШПЖ. Умысел подсудимой Дулмаевой А.Д. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни установлен судом, что подтверждается нанесением потерпевшему удара ножом с достаточной силой в бедро потерпевшего, причинив сквозное колото-резаное ранение левого бедра с повреждением бедренной артерии и вены. По отношению к последствиям принимаются доводы осужденной Дулмаевой А.Д. о том, что она не желала смерти ШПЖ, к смертельному исходу которого она относилась неосторожно, не предвидела наступления последствий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть.

Содеянное осужденной получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Дулмаевой А.Д. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной, при этом все квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Дулмаевой А.Д. судебная коллегия не находит.

Приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений, домыслов и неустранимых противоречий не содержит.

Иные доводы указанные в апелляционных жалобах Дулмаевой А.Д. судебной коллегией всесторонне проверены и не нашли своего объективного подтверждения, указанные доводы не могут повлечь изменение либо отмену приговора.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ в связи несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Приведенные выше требования закона при постановлении приговора в отношении Дулмаевой А.Д. выполнены не в полном объеме.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что между Дулмаевой и ШПЖ произошла ссора, в ходе которой на почве личной неприязни у Дулмаевой возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

Между тем, установив, что инициатором конфликта явился потерпевший ШПЖ, который в ходе ссоры оскорблял Дулмаеву, суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, данное фактическое обстоятельство, относящееся к предмету доказывания, в описании преступного деяния, признанного доказанным, не привел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об уточнении приговора в данной части. Вносимые уточнения не влияют на существо предъявленного Дулмаевой А.Д. обвинения, не нарушают ее право на защиту, а также не влияют на правильность выводов суда, законность и обоснованность принятого судом решения и не влекут отмену приговора.

Исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом должны учитываться обстоятельства, смягчающие наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, Дулмаева А.Д. <Дата> была опрошена, в ходе опроса сообщила о совершении ею преступления (т. 1 л.д. 6-7).

В соответствии со ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Дулмаева А.Д. добровольно, до установления личности лица, причинившего телесные повреждения потерпевшему, до проведения допросов лиц, осведомленных о происшедшем, сообщила о совершенном ею преступлении. Сведений о том, что до указанного сообщения правоохранительные органы располагали данными о лице, причастном к совершению данного преступления, материалы дела не содержат. Между тем, суд, в нарушение требований ст. 60 УК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ, не признал данное обстоятельство смягчающим наказание Дулмаевой А.Д., не мотивировав свое решение, что не соответствует требованиям уголовного закона.

При данных обстоятельствах назначенное Дулмаевой А.Д. наказание не в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ о его справедливости, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание Дулмаевой А.Д., ее явку с повинной от <Дата> и, с учетом вносимых изменений, смягчить назначенное осужденной Дулмаевой А.Д. наказание.

Кроме того, суд первой инстанции достоверно установил, что у осужденной Дулмаевой А.Д. обнаружены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности<данные изъяты>, о чем свидетельствует заключение эксперта N, однако в описательно-мотивировочной части приговора суд в качестве смягчающего обстоятельства данный факт не признал.

В данной части судебная коллегия считает необходимым признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Дулмаевой А.Д. состояние здоровья, что также влечет снижение назначенного наказания.

Иных оснований, влекущих изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 04 июня 2021 года в отношении Дулмаевой А.Д. изменить.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Дулмаевой А.Д., ее явку с повинной <Дата>, а также состояние ее здоровья.

Смягчить назначенное Дулмаевой А.Д. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ - до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 66 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 17 марта 2021 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы 7 лет 9 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор уточнить, указать в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, что Дулмаева А.Д. настоящее преступление совершила в результате аморальных действий потерпевшего ШПЖ, выразившихся в том, что инициатором ссоры являлся сам потерпевший, который выражался в адрес потерпевшей грубой нецензурной бранью.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Дулмаевой А.Д. без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка