Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-2154/2021

<данные изъяты> 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александрова А.Н.,

судей <данные изъяты> и <данные изъяты>.,

при помощнике судьи <данные изъяты>, ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры Московской области <данные изъяты>

оправданного <данные изъяты> и адвоката <данные изъяты>

оправданного <данные изъяты>. и адвоката <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя <данные изъяты> и дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя <данные изъяты>

на приговор Истринского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 года, которым

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (4 преступления) на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за неустановлением события преступления, в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей оправдательным вердиктом.

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления

предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за неустановлением события преступления, в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей оправдательным вердиктом.

Признано за <данные изъяты> и <данные изъяты> право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, в связи с их оправданием по данному обвинению.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи <данные изъяты> мнение прокурора <данные изъяты> полагавшей, приговор отменить по доводам апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, возражения оправданных <данные изъяты> и <данные изъяты> адвокатов <данные изъяты> и <данные изъяты>, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия <данные изъяты> обвинялся в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, в особо крупном размере, и наркотических средств, в крупном размере, организованной группой ( 3 эпизода).

Органами предварительного следствия <данные изъяты> и <данные изъяты> обвинялись в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, в особо крупном размере, и наркотических средств, в особо крупном размере, организованной группой.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 29 декабря 2020 года признано недоказанным событие указанных преступлений, в которых обвинялись <данные изъяты> и <данные изъяты> в связи с чем они оправданы за неустановлением события преступления.

В связи с оправданием <данные изъяты> и <данные изъяты>. по предъявленному обвинению, за каждым из них, в соответствии со ст. 134 УПК РФ, судом признано право на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель <данные изъяты> просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Автор представления указывает, что при формировании коллегии присяжных заседателей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем дело рассмотрено незаконным составом суда. В ходе судебного следствия председательствующим ограничивалось право стороны обвинения на представление доказательств. При выступлении стороны защиты в судебных прениях председательствующим в полном объеме не выполнены требования ч. 2 ст. 336 УПК РФ. Вопросный лист составлен без учета мнений сторон, содержание вопросов не соответствует положениям ст. 339 УПК РФ. В напутственном слове председательствующего в нарушение ст. 340УПК РФ содержание ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ не было разъясненоприсяжным в доступном для их понимания виде, не достаточно подробноизложены позиции сторон, поверхностно описан порядок совещания иоформления вердикта. Перечисленные выше нарушения Уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на содержание поставленных перед присяжными вопросов и на содержание данных ими ответов.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель <данные изъяты> цитируя Постановление пленума Верховного суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии формирования коллеги присяжных заседателей. Автор представления указывает, что основным доказательством по делу, которое позволило органом предварительного следствия раскрыть данные преступления являются установленные фактические обстоятельства совершенных <данные изъяты>. <данные изъяты> преступлений, а именно обнаруженное 19.01.2019 г. в лесном массиве сотрудниками ОГИБДД тайника (закладки) с психотропными веществами и наркотическими средствами, сокрытыми подсудимыми и задержанными сотрудниками полиции в эти же сутки, признательными показаниями подсудимых на первоначальном этапе следствия в которых они указали о способе совершения преступлений, а также о совершении их в организованной группе. Помимо этого с подсудимым <данные изъяты> проведена проверка показаний на месте, где он указал места сокрытия наркотических средств и психотропных веществ. Кроме того, виновность подсудимых подтверждена данными объективного контроля: детализацией соединений о месте нахождения подсудимых в инкриминируемый период совершения преступлений, данными ГИБДД о перемещении автомобиля <данные изъяты> в инкриминируемый период совершения преступлений, а также сведениями из изъятого навигатора, где указаны географические координаты тайников (закладок) наркотических средств и психотропных веществ. Вместе с тем, несмотря на значительный объем доказательств, подтверждающих виновность подсудимых, допущенные председательствующим судьёй существенные нарушения уголовно - процессуального закона повлияли на вынесения присяжными заседателями оправдательного вердикта, в котором они не признали доказанным даже событие преступления, невзирая на то, что стороной защиты не оспаривался факт незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ. Причиной вынесенного присяжными заседателями оправдательного вердикта явились многочисленные нарушения требований уголовно - процессуального закона, регламентирующего рассмотрение дел с участием присяжных заседателей, как стороной защиты, так и председательствующим. При рассмотрении дела судом не были соблюдены положения ч. 7 ст. 335 УПК РФ и разъяснения содержащиеся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 N 23, согласного которым в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 УПК РФ, что, безусловно, повлияло на решение коллегии присяжных заседателей. Так, в ходе представления доказательств государственным обвинителем 09.12.2020 г. адвокат <данные изъяты> с разрешения председательствующего, вопреки требованиям уголовно - процессуального закона, обязывающего стороны вопросы процессуального характера, а также относимости и допустимости доказательств, разрешать в отсутствие коллегии присяжных заседателей выступил с репликой относительно представляемых государственным обвинителем доказательств. Адвокат, намеренно поставил под сомнение существо обвинения, предъявленного подсудимому <данные изъяты> (интересы которого он не представлял) по первому эпизоду, совершённого преступления. Высказывая коллегии присяжных заседателей, что ему непонятно, что такое первый эпизод и доказательство чего государственный обвинитель представляет. Постановка данных вопросов в присутствии коллегии присяжных заседателей недопустима. При этом, несмотря на возражения государственного обвинителя, председательствующий судья разрешиладвокату выступить с репликой, не прервал его и не разъяснил защитнику о нарушении регламента судебного заседания, связанного с особенностями судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренных ст. 355 УПК РФ, а также не разъяснил коллегии присяжных заседателей не принимать во внимание высказанные адвокатом замечания на представленные доказательства. В судебном заседании 09.12.2020 г. председательствующий позволил адвокату подсудимого <данные изъяты> в присутствии коллегии присяжных заседателей высказать своё личное суждение о том, что государственный обвинитель вводит присяжных заседателей в заблуждение, искажая существо и содержание доказательств, указывая на разные названия автомобиля Хонда, принадлежащих <данные изъяты> что не соответствует действительности, не разъяснил коллегии присяжных заседателей не принимать во внимание, высказанные адвокатом комментарии, тем самым, ставя под сомнение представляемые государственным обвинителем доказательства (л.д. 17 протокола судебного заседания). В судебном заседании 16.12.2020 при допросе свидетеля <данные изъяты> председательствующий, несмотря на возражения государственного обвинителя, позволил адвокату <данные изъяты> в присутствии коллегии присяжных заседателей принести свои замечания на вопросы, поставленные государственным обвинителем, допрашиваемому свидетелю. При том адвокат, нарушая закон, комментировал обоснованность задаваемых государственным обвинителем вопросов, высказываясь об их недопустимости. Замечания адвоката рассмотрены в присутствии коллегии присяжных заседателей. В судебном заседании 17.12.2020 г. при допросе сотрудника УНК ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> председательствующий повторно допустил аналогичные нарушения, позволив адвокату <данные изъяты> в присутствии коллегии присяжных заседателей принести свои замечания с высказыванием своих комментариев на вопросы, поставленные государственным обвинителем указанному свидетелю. Председательствующий рассмотрел указанное ходатайство в присутствии коллегии присяжных заседателей, не разъяснил защитнику о нарушении регламента судебного заседания, связанного с особенностями судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, не разъяснил коллегии присяжных заседателей не принимать во внимание высказанные адвокатом возражения на представленные фактические обстоятельства дела, в том числе на высказывание защитника, что свидетель Фёдоров Р.В. дает показания с обвинительным уклоном. При этом председательствующий не остановил защитника, не разъяснил ему о нарушении регламента судебного заседания, связанного с особенностями судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей и не разъяснил коллегии присяжных заседателей не принимать во внимание высказанные адвокатом суждения негативно характеризующие деятельность правоохранительных органов, что безусловно отразилось на объективности принятого присяжными заседателями решения. Кроме того, председательствующий судья в нарушение требований уголовно - процессуального закона, удовлетворил ходатайство стороны защиты о демонстрации адвокатом <данные изъяты> перед коллегией присяжных заседателей принесённого им в судебный процесс не относимого к данному уголовному делу своей модели GPS - навигатора, не являющегося вещественным доказательством с указанием его свойств и технических характеристик. Председательствующий не принял во внимание возражения государственных обвинителей о необоснованности заявленного ходатайства в связи с наличии в уголовном деле вещественного доказательства GPS - навигатора "<данные изъяты>" (том 8, л.д. 265), а также в соответствии с положениями п. 3.1 ч. 2 ст. 74, ч. 4 ст. 80 УПК РФ в случае выяснения технических параметров и свойств GPS - навигатора допроса исключительно незаинтересованного лица, обладающего специальными познаниями - специалиста (л. 28 протокола судебного заседания от 17.12.2020 г. ). Кроме того, председательствующий судья нарушил принцип состязательности сторон, дал возможность защитнику, взять на себя не свойственную его полномочиям функцию специалиста. Представленные защитником сведения негативно отразили деятельность правоохранительных органов об объективности сведений, имеющихся в GPS - навигаторе, где указаны географические координаты тайников (закладок) наркотических средств и психотропных веществ, что безусловно повлияло на объективность присяжных заседателей при разрешении вопросов в совещательной комнате, трое из которых не признали доказано, что деяние имело место по всем инкриминируемым подсудимым преступлениям, не смотря на наличие более 80 кг наркотических средств и психотропных веществ. При представлении доказательств адвокатом <данные изъяты> не смотря на возражения государственного обвинителя, председательствующий позволил адвокату давать комментарии и делать выводы о наличии фактических обстоятельств, указывающих на непричастность своего подзащитного к совершённому преступлению, что допустимо только в прениях сторон. Так, при оглашении защитником протокола осмотра "Хонда Риджлайн" им указано, что данный протокол подтверждает наличие у <данные изъяты> одного телефона марки "Хуавей" с сим картой МТС, при оглашении протокола личного досмотра <данные изъяты> защитник указал, что данный протокол подтверждает отсутствие у <данные изъяты> запрещенных предметов и технических средств. Аналогичные комментарии адвоката были допущены при оглашении дактилоскопической экспертизы, оглашения ответа из компании ПАО "МТС", оглашения протокола осмотра телефона марки "Хуавей" (л. 35 протокола судебного заседания). Таким образом, председательствующий дал возможность защитнику комментировать представленные доказательства, что также является нарушением принципа состязательности сторон и в совокупности с другими нарушениями уголовно - процессуального явилось незаконным воздействием на объективность вынесенного присяжными заседателями вердикта. В ходе судебных прений председательствующий судья не прервал адвоката <данные изъяты> указавшего, что государственными обвинителями ни одного доказательства, подтверждающего виновность подсудимого <данные изъяты> представлено не было, не остановил защитника сообщившего, что руководитель группы - лицо под именем "<данные изъяты>" не установлен. И как следствие не разъяснил защитнику о недопустимости подобного рода высказываний, так как стороной обвинения представлен значительный объем доказательств, которые подлежат оценке присяжными заседателями на предмет обоснованности позиций сторон, озвученных во вступительных заявлениях. Кроме того, председательствующий судья не разъяснил адвокату и коллегии присяжных заседателей, что судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимых, вопрос о виновности других лиц присяжные заседатели не оценивают ( протокол судебного заседания от 24.12.2020 г. ). Обращает внимание на то, что в своём выступлении в судебных прениях адвокат <данные изъяты> вопреки требованиям уголовно - процессуального закона -давать оценку только установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам, дал негативную оценку действиям государственных обвинителей при представлении доказательств. Высказанные адвокатом для создания у присяжных заседателей негативного мнения о деятельности правоохранительных органов. Таким образом, защитник подсудимого <данные изъяты> намеренно создал у коллегии присяжных заседателей ложное представление о ненадлежащем качестве ведения следствия, а также получения доказательств путём применения недопустимых методов ведения следствия. Тем не менее, председательствующий судья не прервал адвоката и не разъяснил присяжным заседателям не брать во внимания указанные обстоятельства при вынесении вердикта ( протокол судебного заседания 24.12.2020 г. Кроме того, после выступления своего защитника в репликах подсудимый <данные изъяты> также дал негативную оценку деятельности правоохранительных органов, связанной с получением доказательств. Высказанная <данные изъяты>. реплика по своей сути является завуалированной формой утверждения о получении органами предварительного следствия доказательств с использованием недозволенных методов, что не соответствует действительности, но принято во внимание коллегией присяжных заседателей. В тоже время председательствующий судья в очередной раз проигнорировал дать разъяснение присяжным заседателям не учитывать указанные обстоятельства при вынесении вердикта ( протокол судебного заседания от 24.12.2020 г.). В нарушении положений п. 3 ч. 2 ст. 340 УПК РФ в напутственном слове перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату, председательствующий судья не напомнил об исследованных в суде доказательствах. Так, в напутственном слове судья не указал на доказательства, исследованные государственным обвинителем, а именно им не приведены сведения объективного контроля: данные ГИБДД о перемещении автомобиля <данные изъяты> детализации соединений о месте нахождения подсудимых в инкриминируемый период совершения преступлений, в связи с чем представленные доказательства могли быть не учтены при вынесении вердикта, что существенно повлияло на объективность принятого присяжными заседателями решения ( протокол судебного заседания от 29.12.2020 г. Кроме того, председательствующий судья, с учётом обстоятельств совершённых преступлений, объективно подтверждённым наличием наркотических средств и психотропных веществ, в напутственном слове не разъяснил присяжным заседателям позиции сторон, которые событие преступления не оспаривали. По мнению автора представления, признание коллегией присяжных заседателей не доказанным события преступления по уголовному делу в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты> делает невозможным привлечения к уголовной ответственности иных участников организованной группы, в том числе её организатора. Тем самым председательствующий судья оставил без внимания допущенные защитниками и подсудимым <данные изъяты> систематические нарушения уголовно - процессуального закона, имеющие намеренный характер и несомненно принятые во внимание коллегией присяжных заседателей при вынесении оправдательного вердикта. Настаивает на том, что коллегия присяжных заседателей не была ограждена от систематического незаконного воздействия со стороны защиты, достаточных мер председательствующим о недопущении незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, предусмотренных ст. 258 УПК РФ, предпринято не было. Обращает внимание на то, что в связи с несоответствием текста протокола судебного содержанию аудиозаписи протокола, при изложении секретарем судебного заседания значимых обстоятельств судебного следствия, государственным обвинителем были принесены замечания на протокол судебного заседания.

По делу поступили возражения на апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление от адвокатов <данные изъяты> и <данные изъяты> в которых они просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, возражений на них, судебная коллегия полагает, что оправдательный приговор, вынесенный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене по следующим основаниям.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Процедура судопроизводства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, предусмотрена главой 42 УПК РФ. Она включает в себя порядок постановки перед присяжными заседателями вопросов, формулируемых председательствующим судьей в соответствии с положениями 338, 339 УПК РФ, отвечая на которые присяжные заседатели выносят свой вердикт, являющийся обязательным для председательствующего (ст. 348 УПК РФ).

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия и т.п., задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства и др.

С учетом данных требований закона, а также положений ст. 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. 292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей.

Обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего судью.

Ввиду этого в случае, если сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые подлежат разрешению после провозглашения вердикта, либо на доказательства не исследованные в судебном заседании или признанные недопустимыми, судья, в соответствии с ч. 5 ст. 292 УПК РФ, должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта. Такое же разъяснение председательствующий судья должен сделать и при произнесении напутственного слова, излагая позиции сторон.

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, прений сторон, подсудимыми и их защитниками систематически допускались нарушения требований ст. 252,335 и 336 УПК РФ.

Так, в ходе судебного заседания 09.12.2020 г. в момент представления доказательств государственным обвинителем защитник подсудимого <данные изъяты> -адвокат <данные изъяты> выступил с репликой относительно представляемых государственным обвинителем доказательств. А именно в присутствии коллегии присяжных заседателей заявил о том, что ему непонятно, что такое первый эпизод и доказательство чего государственный обвинитель представляет. То есть намеренно поставил под сомнение существо обвинения, предъявленного подсудимому <данные изъяты> интересы которого он не представлял, по первому эпизоду, совершённого преступления.

Более того, как видно из того же протокола судебного заседания, председательствующий позволил защитнику подсудимого <данные изъяты> - адвокату <данные изъяты> в присутствии коллегии присяжных заседателей высказать своё личное суждение о том, что государственный обвинитель вводит присяжных заседателей в заблуждение, искажая существо и содержание доказательств, указывая на разные названия транспортного средства марки <данные изъяты>", принадлежащих <данные изъяты> что не соответствует действительности. (л. 17 протокола судебного заседания <данные изъяты>

В судебном заседании 16.12.2020 г. при допросе свидетеля <данные изъяты> председательствующий, несмотря на возражения государственного обвинителя, позволил адвокату <данные изъяты> в присутствии коллегии присяжных заседателей принести свои замечания на вопросы, поставленные государственным обвинителем, допрашиваемому свидетелю. При том адвокат, комментировал обоснованность задаваемых государственным обвинителем вопросов, высказываясь об их недопустимости. Замечания адвоката рассмотрены в присутствии коллегии присяжных заседателей.

В нарушение требований УПК РФ, запрещающих в присутствии присяжных заседателей касаться вопросов процедуры собирания доказательств, допустимости доказательств, других процессуальных вопросов, подсудимые и их защитники неоднократно допускали нарушения закона.

В судебном заседании 17.12.2020 при допросе сотрудника УНК ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> председательствующий судья позволил адвокату <данные изъяты> в присутствии коллегии присяжных заседателей принести свои замечания с высказыванием своих комментариев на вопросы, поставленные государственным обвинителем указанному свидетелю. При этом председательствующий рассмотрел указанное ходатайство в присутствии коллегии присяжных заседателей, не разъяснил защитнику о нарушении регламента судебного заседания, связанного с особенностями судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, не разъяснил коллегии присяжных заседателей не принимать во внимание высказанные адвокатом возражения на представленные фактические обстоятельства дела, в том числе на высказывание защитника, что свидетель Фёдоров Р.В. даёт показания с обвинительным уклоном.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.