Определение Верховного суда РБ от 26 апреля 2021 года №22-2154/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 22-2154/2021
Верховный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф. судей Кадырова Р.А., Курбанова Р.Р. при секретаре Марцинюк Л.Х. с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р., осужденного Имакаева С.А., защитника осужденного адвоката Махиянова Р.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного на приговор Советского районного суда г. Уфы от 26 февраля 2021 года, которым
Имакаев С.А., дата, ...,
осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд
УСТАНОВИЛ:
Имакаев признан виновным в тайном хищении денежных средств с банковского счета С., с причинением ей значительного ущерба в размере 5437 р. 84 к.
Преступление совершено ... при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
В судебном заседании Имакаев вину признал полностью.
В апелляционной жалобе с дополнениями защитник считает приговор незаконным ввиду чрезмерной суровости наказания. Указывает, что Имакаев не намеревался совершить кражу банковской карты, а перепутал карту со своей и после установления ее принадлежности другому человеку продолжил обналичивать, при этом не скрывался и сразу возместил ущерб. Перечисленные государственным обвинителем и защитником смягчающие обстоятельства в приговоре не указаны полностью, не рассмотрен вопрос о возможности назначения менее строгого наказания. Указывает, что Имакаев вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, полностью возместил ущерб, потерпевшая просила назначить более мягкое наказание. Суд необоснованно не применил ст. 64 УК РФ, назначил более строгое наказание вопреки предложению гособвинителя назначить ограничение свободы. Считает, что имеются основания для переквалификации преступления на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку кража с использованием банковской карты не является кражей с банковского счета. Просит приговор отменить, переквалифицировать содеянное на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное преследование прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить штраф в 10000 рублей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются, они основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Всем исследованным доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку. С такой оценкой доказательств соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они добыты без нарушения требований УПК РФ, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.
Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и действиям осужденного дал правильную юридическую оценку.
При назначении наказания учтены данные о личности осужденного, а также все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе.
Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежаще мотивировано.
Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 389.18, п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.
Такое нарушение при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено при назначении наказания.
Согласно взаимосвязанным положениями статей 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы, при наличии в санкции статьи менее строгого вида наказания, суд апелляционной инстанции находит ошибочными ввиду несоответствия значимым для такого вывода обстоятельствам, установленным судом.
Как следует из материалов уголовного дела, Имакаев совершил преступление впервые, имеет высшее образование, положительно характеризуется, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место работы, ущерб, являющийся небольшим, возмещен, имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств нет.
Обращают на себя внимание и фактические обстоятельства совершения преступления, приведенные в его показаниях суду первой инстанции, которые не опровергнуты объективными доказательствами.
При таких обстоятельствах, учитывая его молодой возраст, отношение к содеянному, данные о личности, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно назначением менее строгого наказания и потому определяет наказание в виде штрафа.
Принимая во внимание все описанные выше обстоятельства, а также фактические обстоятельства содеянного, суд находит их совокупность исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и на основании ст. 64 УК РФ размер штрафа определяет ниже низшего его предела, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Советского районного суда г. Уфы от 26 февраля 2021 года в отношении Имакаева С.А. изменить.
Имакаеву С.А. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ назначить с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Председательствующий: Ф.Ф.Каскинбаев
Судьи: Р.Р. Курбанов
Р.А. Кадыров
Справка: Дело N 22-2154/2021
Судья:Габдрахманов Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка