Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2154/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 декабря 2020 года Дело N 22-2154/2020
Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Макурина В.А.,
при секретаре Сахаровой А.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Наугольного В.В.,
осужденной Жуковой М.А. и ее защитника - адвоката Коптяева Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Жуковой М.А. на приговор Великоустюгского районного Вологодской области от 7 сентября 2020 года, постановленный в особом порядке, которым
Жукова М.А., <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, судимая
- 20 ноября 2014 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением суда от 13 января 2016 года испытательный срок продлен на 2 месяца;
- 26 ноября 2015 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- 5 мая 2016 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- 5 июля 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 53 по ч.1 ст.158 УК РФЙ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. 11 мая 2017 года освобождена условно-досрочно на 9 месяцев 4 дня,
- осуждена по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей по настоящему делу с 7 сентября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу, с учетом положений п."б" ч.3. 1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Принято решение по вещественным доказательствам.
установил:
Жукова М.А. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 13 апреля 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Жукова М.А. вину признала полностью и подтвердила свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку с предъявленным обвинением согласна, оно ей понятно, свое решение заявила добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденная Жукова М.А., выражая несогласие с приговором, считает, что при его постановлении были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также выражает несогласие с назначенным наказанием, поскольку считает его чрезмерно суровым.
По ее мнению, судом не в полной мере учтены все смягчающие ее вину обстоятельства и данные, характеризующие ее личность. Стороной обвинения игнорировались реальные факты.Поясняет, что суд, при назначении наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении детей, принесение извинений, возмещение материального ущерба потерпевшим.
Вместе с тем, суд признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений и назначил ей наказание в виде 7 месяцев лишения свободы. При этом суд не усмотрел законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Суд не применил положений ст.53.1, 64 и 73 УК РФ, а также возможность освобождения от наказания или отсрочки от отбывания наказания.
Между тем, обстоятельства, признанные судом смягчающими, являлись исключительными, предусмотренными ст.64 УК РФ и, следовательно, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.
На основании изложенного, просит приговор изменить, наказание смягчить и назначать его с применением ст.73 УК РФ.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Маклакова В.А., приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Жукова М.А. и ее защитник - адвокат Коптяев Д.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.
Прокурор Наугольный В.В., приводя свои мотивы, доводы осужденной и ее защитника считает несостоятельными, и просит судебное решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Правовая оценка действиям Жуковой М.А. судом дана правильно, так как обоснованность ее обвинения по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ не вызывает сомнений, поскольку подтверждена доказательствами, собранными по делу.
При назначении наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности и иные данные, влияющие на назначение наказания, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, каковой является объяснение Жуковой М.А. (т.1 л.д.94), наличие на иждивении ... детей, ... из которых малолетние, добровольное возмещение причиненного ущерба.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах, назначенное Жуковой М.А. наказание, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для смягчения наказания, назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, применения ст.ст.53.1, 64, 73 и 82 УК РФ не имеется.
Кроме того, не имеется правовых оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в действиях Жуковой М.А. содержится рецидив преступлений, то есть обстоятельство, отягчающее наказание.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Великоустюгского районного Вологодской области от 7 сентября 2020 года в отношении Жуковой М.А. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Вологодского
областного суда В.А. Макурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
