Постановление Томского областного суда от 16 ноября 2020 года №22-2154/2020

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 ноября 2020 года Дело N 22-2154/2020
Томский областной суд в составе:
председательствующего Кина А.Р.
при помощнике судьи Майорове М.А.,
с участием прокурора Тивякова А.В.,
подсудимого Соси В.Н.,
защитника подсудимого Соси В.Н. - адвоката Локтионовой В.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника подсудимого Соси В.Н. - адвоката Локтионовой В.А. и подсудимого Соси В.Н. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 26.10.2020, которым в отношении
СОСИ ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА, /__/, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода).
продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 29.01.2021.
Указанным постановлением также продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимых М., О., А. и Б., которыми постановление не обжалуется.
Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника подсудимого Соси В.Н. - адвоката Локтионовой В.А. и подсудимого Соси В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тивякова А.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного следствия Соси В.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода).
29.01.2020 уголовное дело в отношении Соси В.Н. поступило в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения.
26.10.2020 постановлением Кировского районного суда г. Томска мера пресечения в отношении Соси В.Н. оставлена прежней с продлением срока содержания под стражей до 29.01.2021.
Не согласившись с постановлением суда, защитник подсудимого Соси В.Н. - адвокат Локтионова В.А. и подсудимый Соси В.Н. обжаловали постановление суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе защитник подсудимого Соси В.Н. - адвокат Локтионова В.А. выражает несогласие с постановлением. Считает, что в материалах дела не представлено доказательств того, что отсутствие у Соси В.Н. постоянного места работы может повлечь с его стороны продолжение занятия преступной деятельностью, а обвинение в совершении особо тяжкого преступления таковым не является, поскольку сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для заключения под стражу. Указывает, что стороной защиты в судебном заседании был поставлен вопрос об изменении меры пресечения на домашний арест, который не предполагает бесконтрольного нахождения подсудимого на свободе и обеспечивает круглосуточное наблюдение за ним. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения в отношении Соси В.Н. на домашний арест.
В апелляционной жалобе подсудимый Соси В.Н. считает, что судом не в полной мере были учтено наличие у него постоянного места жительства, положительные характеристики, состояние здоровья его бабушки и отца, имеющего /__/, которые нуждаются в постоянном уходе. Полагает, что довод о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, опасаясь возможного уголовного наказания, ничем не доказан и основан лишь на предположениях, что противоречит действующему законодательству. Указывает, что предварительное следствие окончено, все свидетели по делу допрошены, доказательства собраны, каким-либо образом повлиять на рассмотрение дела он не сможет, в то же время мера пресечения в виде домашнего ареста будет способствовать рассмотрению уголовного дела судом при наличии возможности ухода за своими родственниками. Просит постановление изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козлова О.С. считает постановление суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для изменения меры пресечения на иную не имеется.
Как следует из материалов дела, судом учтено, что Соси В.Н. имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется положительно, а также состояние здоровья его бабушки и отца, имеющего /__/, которые нуждаются в постоянном уходе.
Вместе с тем, Соси В.Н. ранее судим, в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости обвиняется в совершении двух умышленных особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств организованной группой, предусматривающих наказание только в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет, социально полезной деятельностью не занимается, не учится, не работает, а значит, не имеет постоянного легального источника дохода. Указанные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод, что в условиях менее строгой меры пресечения Соси В.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вопреки доводам жалобы подсудимого, при принятии решения о продлении меры пресечения суд первой инстанции учитывал все данные о личности Соси В.Н., в том числе наличие у него постоянного места жительства, положительные характеристики, состояние здоровья его бабушки и отца, имеющего /__/
В настоящее время по уголовному делу идет судебное разбирательство, которое проводится с соблюдением принципа состязательности сторон. Уголовно дело до настоящего времени не рассмотрено по объективным причинам, так как на территории Томской области с 18.03.2020 введен режим "повышенная готовность" в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, что в силу ч. 1 ст. 253 УПК РФ явилось основанием для отложения судебного разбирательства.
По мнению суда апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления в отношении Соси В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражей.
Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого Соси В.Н. в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кировского районного суда г. Томска от 26.10.2020 в отношении Соси Владимира Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы его защитника - адвоката Локтионовой В.А. и подсудимого Соси В.Н. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.
Судья А.Р. Кин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка