Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22-2154/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 22-2154/2020
Санкт-Петербург 08 октября 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Дроздецкой Т.А.,
судей Ивановой Н.А., Антоненко А.А.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,
осужденного Минакова Ю.П.,
защиты осужденного в лице адвоката Завиткова М.А.,
при секретаре Михеевой А.А.
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Минакова Ю.П. на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2020 года, которым
МИНАКОВ Юрий Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
-11 февраля 2011 года <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
-03 сентября 2012 года <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11 февраля 2011 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 11 февраля 2011 года, окончательно, с учетом постановления <адрес> от 24 июня 2013 года, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. По постановлению <адрес> от 12 сентября 2013 года освобожден 24 сентября 2013 года условно-досрочно на
неотбытый срок наказания 1 год 6 месяцев 13 дней;
- 04 декабря 2015 года <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 03 сентября 2012 года, к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. По постановлению <адрес> от 31 июля 2017 года освобожден 11 августа 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 3 месяца 12 дней;
-21 июля 2020 года мировым судьей <адрес> судебного участка N по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;
03 августа 2017 года <адрес> установлен административный надзор на срок 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства;
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи <адрес> судебного участка N от 21 июля 2020 года, окончательно Минакову Ю.П. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Минакова Ю.П. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Минакову Ю.П. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.
Постановлено взыскать с Минакова Ю.П. в пользу Р.С.Б. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 28 365 рублей. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения осужденного Минакова П.В., адвоката Завиткова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Ленинградский областной суд
установил:
Приговором суда Минаков Ю.П. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения принадлежащего Р.С.Б. имущества различного наименования, с незаконным проникновением в жилище - <адрес> в <адрес>, что причинило потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 58 705 рублей.
Обстоятельства совершенного Минаковым Ю.П. преступления подробно изложены в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Минаков Ю.П. выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Отмечает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства, наличие которых позволяло суду назначить более мягкое наказание, а именно: прохождение военной службы, отсутствие жалоб на поведение в быту по месту жительства.
Обращает внимание на неудовлетворительное состояние своего здоровья, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, что, по мнению осужденного, является смягчающим наказание обстоятельством.
Ссылается, что вину в совершении преступления признал полностью, принес извинения потерпевшему, активно способствовал розыску имущества, расследованию преступления, дал явку с повинной, практически все похищенное имущество было возвращено потерпевшему; он имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает помощь престарелой матери.
Просит приговор суда изменить: назначить наказание без учета рецидива преступлений, применить положения ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ.
Государственный обвинитель Карчебный Ж.А. в возражениях на апелляционную жалобу полагает судебное решение законным и обоснованным, изменению не подлежащим, доводы Минакова Ю.П. оценивает как несостоятельные.
Проверив материалы уголовного дела в необходимой его части, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и справедливости приговора суда и о несостоятельности доводов жалоб осужденного.
Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Минакова Ю.П. соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, то есть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Правовая оценка действиям Минакова Ю.П. дана, исходя из предъявленного ему обвинения, с которым Минаков Ю.П. согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия.
Наказание Минакову Ю.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. Также при назначении наказания суд учел и иные положительно характеризующие данные о личности осужденного, указанные им в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, суд правильно установил наличие в действиях виновного обстоятельства, отягчающего наказание Минакову Ю.П., а именно - рецидива преступлений.
Суд апелляционной инстанции считает назначенное Минакову Ю.П. наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым его признать нельзя. Также не является чрезмерно суровым наказание, назначенное Минакову Ю.П. по совокупности преступлений, в том числе преступления, за которое он 21 июля 2020 года осужден приговором мирового судьи.
С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Минакову Ю.П. наказания в виде реального лишения свободы; применение положений ст. 15 ч. 6 УК РФ при назначении наказания Минакову Ю.П. невозможно в силу наличия в его действиях рецидива преступлений - отягчающего наказание обстоятельства, соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Довод жалобы о том, что у суда имелась возможность назначить осужденному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, является несостоятельным, поскольку наказание, назначенное ранее постановленными приговорами, не явилось достаточным для исправления Минакова Ю.П., предотвращения совершения им нового преступления, не оказало на него должного воспитательного воздействия. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, на что в обжалованном приговоре также было указано судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, таким образом, не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ввиду их несостоятельности, противоречия положениям Общей части Уголовного кодекса РФ. Нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2020 года в отношении МИНАКОВА Юрия Павловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
