Постановление Самарского областного суда от 23 мая 2014 года №22-2154/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 мая 2014 года Дело N 22-2154/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 23 мая 2014 года
Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе
председательствующего судьи Святец Т.И.,
при секретаре Андреевой М.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ЯСТРЕБОВА А.В. на приговор Приволжского районного суда Самарской области от 26.03.2014 года, которым
ЯСТРЕБОВ А.В., ... года рождения, уроженец ... , не судимый, -
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года с отбыванием в колонии- поселении. Срок наказания постановлено исчислять со дня самостоятельного прибытия осужденного в колонию- поселение, время следования к месту отбытия наказания зачесть в срок отбытия наказания.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав осужденного Ястребова А.В. и адвоката ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую ФИО2, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Свиридову Ю.А., полагавшую приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Ястребов А.В. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО3, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в порядке ст.316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Ястребов А.В. указывает на суровость наказания, что судом не были учтены конкретные обстоятельства дела- нарушение ПДД потерпевшим, поскольку он управлял транспортным средством без средств индивидуальной защиты «шлема- каски», без включенных световых ходовых огней, с нарушением скоростного режима. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
В своих возражениях представитель потерпевшего ФИО2 полагала, что приговор подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба осужденного Ястребова А.В.- без удовлетворения. Полагала, что осужденный не раскаялся, поскольку до момента направления уголовного дела в суд ничем не проявил свою сопричастность, его попытка перечислить денежные средства ею принята не была, так как была направлена на смягчение наказания; не было установлено причинной связи между нарушением ПДД ее сыном, ФИО3, и наступившими последствиями.
С доводами апелляционной жалобы согласиться нельзя.
Наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, то есть характеру и
степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного Ястребова А.В. и предусмотренным ст.316 ч.7 УК РФ правилам назначения наказания, в пределах санкции закона.
Суд учел все представленные при рассмотрении уголовного дела смягчающие обстоятельства, а именно то, что Ястребов А.В. вину признал, раскаялся, имеет двоих малолетних детей, а также оказание потерпевшему медицинской помощи вызовом «Скорой помощи», попытку добровольного возмещения ущерба. Суд также принял во внимание, что Ястребов А.В. не судим, работает, положительно характеризуется.
Выводы суда о необходимости назначения Ястребову А.В. наказания в виде реального лишения свободы с отбытием в колонии- поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Вопреки доводам жалобы, назначенное Ястребову А.В. наказание является справедливым, его нельзя признать чрезмерно суровым. Никаких обстоятельств для применения правил ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Тот факт, что потерпевший ФИО3 допустил нарушение требований п.10.1 ПДД, предписывающему водителю «…вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил», а равно предоставление осужденным ходатайства соседей по месту жительства не лишать Ястребова А.В. свободы, не может служить безусловным основанием для применения ст.73 УК РФ.
Доводы о нарушении потерпевшим ФИО3 других требований Правил дорожного движения, которые должны быть учтены при назначении наказания, являются необоснованными, поскольку не основаны на установленных органом следствия обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Между тем, из мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда при назначении наказания- на наступившие последствия, поскольку данное обстоятельство является элементом объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и поэтому не могло повторно учитываться при назначении наказания.
При этом данное обстоятельство не является достаточным основанием для изменения наказания, поскольку фактические обстоятельства и квалификация преступления не изменяются, назначенное наказание является справедливым и без учета данного обстоятельства.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389_13- 389_20, 389- 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Приволжского районного суда Самарской области от 26.03.2014 года в отношении ЯСТРЕБОВА А.В. оставить без изменения, исключив при назначении наказания ссылку на наступившие последствия. Апелляционную жалобу осужденного Ястребова А.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья
Самарского областного суда Т.И.Святец



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка