Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-2153/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре Демиденко М.В.

с участием прокурора Герасимовой Ю.В.

адвоката Ивашовой Ю.С.

осужденного Минина П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Минина П.А. и адвоката Ивашовой Ю.В. в интересах осужденного Минина П.А. на приговор Омского районного суда Омской области от 24 мая 2021 года, которым

Минин П. А., <...> года рождения, ранее судимый:

<...> мировым судьей судебного участка N <...> в Омском судебном районе Омской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ,

осужденный <...> мировым судьей судебного участка N <...> в Кировском судебном районе в г.Омске по ч.1 ст.158, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам 10 дням лишения свободы (приговор не вступил в законную силу),

<...> Кировским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (приговор в законную силу не вступил),

<...> Первомайским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы (приговор в законную силу не вступил),

<...> Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30 - 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы (приговор в законную силу не вступил),

<...> Ленинским районным судом г. Омска по ч. 3ст. 30- 158.1 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы (приговор в законную силу не вступил),

<...> мировым судьей судебного участка N <...> в Первомайском судебном районе г. Омска по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 130 часам обязательных работ (приговор в законную силу не вступил),

<...> Кировским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы (приговор в законную силу не вступил),

<...> Кировским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30 - 158.1, 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы (приговор в законную силу не вступил),

осужден по ст. 158.1 УК РФ (преступление от <...>) к 2 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от <...>) к 2 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от <...>) к 2 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от <...>) к 2 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от <...>) к 2 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от <...>) к 2 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Минин П.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Минина П.А. под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Минин П.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил 6 мелких хищений чужого имущества, а также кражу чужого имущества.

Преступления совершены в Омском <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Минин П.А. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Ивашова Ю.С. находит приговор несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона, а также назначением Минину П.А. чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд, засчитывая время содержания Минина П.А. под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу, сослался на положения п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в то время как в срок отбытия наказания указанный период надлежало зачесть по правилам, предусмотренным п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, полагает, что судом при определении вида и размера наказания не учитывалось требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Так, суд лишь ограничился перечислением смягчающих наказание Минину П.А. обстоятельств, но не учел их при назначении наказания. При этом полагает, что указанная судом в приговоре совокупность смягчающих обстоятельств, тот факт, что ее подзащитный в полном объеме признал вину, раскаялся, не состоит на учете в психиатрической больнице, имеет постоянное место жительства, давали суду основания для назначения наказания Минину П.А. с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить в отношении Минина П.А. правила условного осуждения.

В апелляционной жалобе осужденный Минин П.А. не соглашается с приговором суда ввиду его суровости. Указывает, что выводы суда о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются несостоятельными. Отмечает, что вину в совершении преступлений он признал полностью, раскаялся, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, способствовал раскрытию преступлений, совершенные им преступления отнесены законом к категории небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, а санкции статей, по которым он был осужден, предусматривают наказание, в том числе, не связанное с лишением свободы. Кроме того, у него имеется ряд тяжелых заболеваний. Считает, что установленная совокупность смягчающих обстоятельств свидетельствует о возможности применения положений ст.64 УК РФ. С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Холодова О.А. просит оставить приговор суда без изменения.

Изучив уголовное дело, выслушав стороны, оценив доводы жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Минину П.А. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что Минин П.А. в ходе производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал, в том числе, и в судебном заседании.

Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами дознания и представленными суду.

Суд верно квалифицировал действия осужденного Минина П.А. по ст. 158.1 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание Минину П.А. назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Мининым П.С. преступлений, которые законодателем отнесены к категории небольшой тяжести, фактических обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учете врача-психиатра не состоит, состоит на учете <...>, совершил семь преступлений корыстной направленности, имея судимость за совершение аналогичного деяния, а также влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Минину П.А., а именно: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, недавняя смерть матери, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили суду апелляционной инстанции снизить назначенное Минину П.А. наказание, в апелляционных жалобах не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание Минину П.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Назначение Минину П.А. реального лишения свободы, с учетом положений ч.1,5 ст.62 УК РФ, не назначение иного более мягкого вида наказания, а также неприменение положений ст. 53.1, 64, 73, 76.2 УК РФ, судом надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Оснований для назначения Минину П.А. наказания, не связанного с изоляцией от общества, о чем имеется ссылка в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где Минину П.А. надлежит отбывать назначенное наказание - колония общего режима, определен верно, согласно требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в приговоре при зачете времени содержания под стражей Минина П.А. в срок лишения свободы с <...> до дня вступления приговора в законную силу, имеется неверная ссылка на п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в то время как льготный зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы, отбываемый в исправительной колонии общего режима, предусмотрен п. "б" названной нормы закона. В связи с изложенным, приговор в указанной части подлежит изменению.

При этом, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанций не допущено, оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омского районного суда Омской области от 24 мая 2021 года в отношении Минина П. А. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, указав о зачете в срок отбытия наказания времени содержания Минина П.А. под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить - без удовлетворения. Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка