Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-2153/2021

Ставропольский краевой суд в составе судьи Дика Д.Г.

при секретаре Казарян А.С.,

с участием прокурора Анисимовой О.А.,

осужденного Гуренко А.В.,

адвоката Баранова П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кофановой Н.И. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 марта 2021 г., которым

Гуренко А.В., судимый:

осужденный в период после совершения преступлений, за которые осужден обжалуемым приговором, 16 октября 2020 г. Изобильненским районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года;

осужден по

ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Гуренко А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 22 УК РФ и в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 97, п. "а" ч. 1 ст. 99 УК РФ Гуренко А.В. назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия Гуренко А.В. в колонию - поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Постановлено приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2020 г. исполнять самостоятельно.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Гуренко А.В. и адвоката Баранова П.А. поддержавших доводы жалобы об изменении приговора в части назначенного наказания; прокурора Анисимовой О.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения; суд

установил:

Гуренко А.В. признан виновным в хищениях чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в г. ---- ---- 2019 г. в отношении имущества, принадлежащего П.А.С. и 05 января 2020 г. в отношении имущества принадлежащего Г.А.В., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кофанова Н.И. считает приговор в части назначенного наказания чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ и с применением принудительных мер медицинского характера. Полагает, что при наличии таких обстоятельств как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд назначил чрезмерно суровое наказание. Указывает, что Гуренко А.В. совершил преступления средней тяжести, вину осознал, встал на путь перевоспитания и исправления, в связи с чем изолировать Гуренко А.В. от общества не было необходимости; кроме того, суд не в полной мере учел данные о личности Гуренко А.В., который имеет гражданство РФ, зарегистрирован и проживает в Ставропольском крае, состоит на учете у психиатра с диагнозом "-----", является инвалидом второй группы с детства, является пенсионером и получает социальную пенсию, неофициально трудоустроен, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, им судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Гуренко А.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность Гуренко А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, нашла свое полное подтверждение допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании:

показаниями Гуренко А.В., данными им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, который вину в совершении инкриминируемых деяний признал, пояснив об обстоятельствах их совершения,

показаниями потерпевших П.А.С. и Г.А.В., свидетелей К.В.М., П.И.М., П.И.В., Е.М.Ю., З.Е.В.,

заключением эксперта N ---- от 16 сентября 2020 г.,

протоколам процессуальных и следственных действий, вещественным доказательствам.

В приговоре подробно изложены с последующей оценкой показания свидетелей, потерпевших и осужденного, на основании которых в совокупности с письменными доказательствами, суд пришел к выводу о доказанности вины Гуренко А.В. в инкриминируемых ему деяниях.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства преступления, выводы суда о доказанности вины Гуренко А.В. и квалификация действий осужденного сомнений не вызывают.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ, а положенные в основу приговора доказательства, были проверены и непосредственно исследовались судом, они получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо данных об отказе сторонам в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, суд апелляционной инстанции не усматривается.

Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия в ходе производства предварительного расследования каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе следственных действий, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не допущено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Гуренко А.В., получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним были приняты решения в установленном законом порядке.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон. Ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Все доказательства были проверены судом и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Каждое доказательство проверено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст.ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Суд верно квалифицировал действия Гуренко А.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительно ущерба гражданину. Доказанность вины Гуренко А.В. и правильность квалификации содеянного им в апелляционном порядке никем не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Гуренко А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести, данных о личности виновного, в том, числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, и иных заслуживающих внимания сведений о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре.

Так, суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание Гуренко А.В. обстоятельств признал: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном то, что Гуренко А.В. является инвалидом второй группы бессрочно и состоит на учете у врача психиатра с диагнозом "-----", его психическое расстройство.

Судом, как следует из приговора, применены положения ч. 2 ст. 22 УК РФ, предписывающей учитывать психическое расстройство, не исключающее вменяемости, при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гуренко А.В., судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу предписаний ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не учтенных судом не установлено. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом в полной мере учтены обстоятельства, перечисленные в ч. 3 ст. 60 УК РФ, в том числе и те, которые перечислены в жалобе.

В приговоре подробным образом мотивированы выводы суда о назначении Гуренко А.В. наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, не является чрезмерно суровым, является справедливым и отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на законность, обоснованность и справедливость приговора, не выявлено. Оснований для удовлетворения жалобы адвоката Кофановой Н.И. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 марта 2021 г. в отношении Гуренко А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кофановой Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка