Постановление Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 22-2153/2021

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Пискулиной Е.В.,

при помощнике судьи Степанове Б.С.,

с участием прокурора Вингаловой О.И.,

защитника - адвоката Сечиной Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гука М.Г., на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 10 августа 2021 года, которым:

Гук М.Г., родившийся <.......> в <.......>, гражданин РФ, <.......>, проживающий по месту регистрации: <.......> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ. В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Тюмень и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; на осужденного возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена Гуку без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., изложившей краткое содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Сечиной Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Вингаловой О.И., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Гук М.Г. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 10 мая 2021 года в Ялуторовском районе Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Гук вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Гук, не оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификации его действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 указывает, что суд не обосновал необходимость назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ. Считает, что совершенные им в течение года административные правонарушения в области дорожного движения не являются грубыми нарушениями ПДД, за них он уже понес ответственность, а потому они не могут послужить основанием для назначения ему дополнительного наказания. Кроме того, суд первой инстанции не учел имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также тот факт, что управление транспортными средствами является его единственной профессией. В связи с изложенным просит исключить из приговора указание на назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Исхаков М.Г. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим изменению, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Гука, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Гука судебного решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о том, что обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными. Процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

Действия Гука по ч. 1 ст. 264 УК РФ, судом квалифицированы правильно, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ: в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда первой инстанции о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Гука суд учел, что последний ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, социально обустроен.

Судом, постановившим приговор, проверено психическое состояние Гука, и он, с учетом его поведения в суде, правомерно признан вменяемым, способным нести ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно счел полное признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований полагать, что суд неполно учел указанные выше смягчающие обстоятельства, иные сведения о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Отягчающих обстоятельств по уголовному делу установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав свой вывод. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Поскольку осужденному в качестве основного наказания было назначено ограничение свободы, которое не является самым строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, правовых оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом, постановившим приговор, сделан правильный вывод о необходимости назначения Гуку дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в порядке ч. 3 ст. 47 УПК РФ. Многократные нарушения осужденным правил дорожного движения (8 раз в течение года), за которые он привлекался к административной ответственности, свидетельствуют о пренебрежительном отношении осужденного к правилам дорожного движения, что послужило причиной преступления, за совершение которого Гук признан виновным. При этом сама по себе грубость нарушения тех или иных пунктов ПДД, на которую ссылается автор жалобы, а также назначение по этим фактам административного наказания в данном ключе значения не имеют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, изложенным в приговоре, о том, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного свидетельствуют о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания, что, в свою очередь, повысит воспитательное воздействие приговора и будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 47 УК РФ.

Указание Гука на тот факт, что профессия водителя является для него единственным источником доходов, суд апелляционной инстанции считает надуманным, с учетом его возраста, трудоспособности, отсутствия тяжелых и хронических заболеваний, а также характера совершенного преступления.

Назначенное Гуку наказание за совершенное преступление является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, учитывая общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, а также фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 10 августа 2021 года в отношении Гука М.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гука М.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствие с положениями гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления такого ходатайства в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление, в соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, вынесено 15 октября 2021 года.

Председательствующий Е.В. Пискулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка