Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-2153/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой Л.И.,

судей: Прошиной Я.Г., Ивановой Е.В.,

при секретаре Волковой А.В.,

с участием:

прокурора Неудахиной И.С.,

осуждённого Шумилова Д.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи,

адвоката Покровской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова Г.В. в защиту осуждённого Шумилова Д.А., апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя Журавлевой Ю.А. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.04.2021, которым

Шумилов Денис Андреевич, <данные изъяты>, судимый

приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.07.2020 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.07.2020, на основании ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.07.2020) - к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

мера пресечения Шумилову Д.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу,

зачтено в срок лишения свободы время содержания Шумилова Д.А. под стражей в период с 02.04.2021 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

в приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, заслушав мнение осуждённого Шумилова Д.А., адвоката Покровской Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы полностью и апелляционного представления в части отмены приговора, прокурора Неудахиной И.С., полагавшей приговор отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумилов Д.А. осуждён за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области 08.08.2020 около 10:15 при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении с дополнениями к нему государственный обвинитель Журавлева Ю.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона в части нарушения требований Общей части УК РФ.

Полагает, что судом не учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, а изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не были объективно и полно исследованы обстоятельства дела, доказательства не проверены.

Указывает, что в ходе судебного следствия по данному уголовному делу в отношении Шумилова Д.А. суд ограничил сторону обвинения в представлении доказательств - свидетельских показаний Т.С.С.

Отмечает, что показания данного свидетеля приведены в обвинительном заключении как доказательство стороны обвинения. Сторона обвинения не отказывалась от допроса указанного свидетеля и ходатайствовала о его повторном вызове и допросе в судебном заседании.

Указывает, что из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного заседания 24.02.2021 ходатайство государственного обвинителя о повторном вызове названного свидетеля судом было удовлетворено. Однако, ограничив право прокурора представлять и исследовать доказательства стороны обвинения, несмотря на возражения государственного обвинителя, председательствующий объявил судебное следствие оконченным.

Отмечает, что показания свидетеля Т.С.С. имеют прямое и непосредственное отношение к существу предъявленного Шумилову Д.А. обвинения, недопустимым доказательством они не признавались.

Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя препятствует установлению истины по делу в части опровержения либо подтверждения версии подсудимого о направлении на исследование и в последующем на экспертизу иного наркотического средства, нежели изъятого у него в ходе личного досмотра, ввиду не соответствия подписи имеющейся на конверте (упаковочном материале) подписи Шумилова Д.А.

Считает, что отказ в допросе свидетеля Т.С.С. повлек ограничение права стороны обвинения на представление доказательств, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что свидетель Т.С.С. в судебном заседании пояснил, что в ходе личного досмотра Шумилова Д.А. у него из сумки был изъят прозрачный пакет с веществом зеленого цвета внутри. В своих же показаниях, данных им на предварительном следствии, свидетель не указывал на цвет вещества, изъятого у подсудимого в ходе личного досмотра.

Указанное противоречие не было устранено в ходе судебного следствия, однако этот факт имеет существенное значение при установлении фактических обстоятельств дела с учетом позиции подсудимого в части его показаний о направлении на исследование и в последующем на экспертизу иного наркотического средства, нежели изъятого у него в ходе личного досмотра, ввиду различий изъятого вещества с исследованным в ходе экспертизы наркотическим средством по цветовой гамме.

Полагает, что суд оставил без внимания показания свидетеля Т.С.С.., данных в ходе судебного следствия, которые ставят под сомнение выводы <данные изъяты>.

Указывает, что согласно справке об исследовании N 2и/12-570 (л.д. 14-15), заключению эксперта N 2э/13-0789 (л.д. 64-67) на исследование представлено "сухое мелко-измельченное вещество темно-коричневого цвета".

Отмечает, что из показаний эксперта Щ.Г.Ю. следует, что упаковочный материал, содержащий представленное на экспертизу вещество, вскрывается при поступлении конверта эксперту. Цветовые характеристики определяются экспертом с учетом индивидуального цветовосприятия. При проведении исследования расхождения в цвете вещества не выявлено. В данном случае исследованное экспертом вещество можно сравнить с чаем россыпью из светло-коричневого цвета с единичными включениями светло-коричневого цвета. Представленное на экспертизу вещество растительного происхождения внешне похоже на мелко <данные изъяты>.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что вещество, изъятое у Шумилова Д.А. при личном досмотре, и вещество, поступившее на исследование, а в последствии - на экспертизу, имеют различия по цвету.

Считает, что устранение данных противоречий в показаниях свидетеля Т.С.С. подсудимого Шумилова Д.А. и экспертном заключении имеют прямое и непосредственное отношение к существу предъявленного Шумилову Д.А. обвинения.

Указывает, что судом в резолютивной части приговора сделана ссылка на зачет срока содержания под стражей с учетом положений, предусмотренных п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако при этом судом не учтено положение ч. 3.2 ст. 72 УК РФ о том, что в отношении осуждённых за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, что влечет за собой исключение из резолютивной части приговора ссылки на применение положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство, иным составом суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Г.В. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционного представления.

Считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Отмечает, что по мнению суда, виновность Шумилова Д.А. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу, исследованные судом доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, сомнений у суда не вызывают, а поэтому суд признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода суда о том, что виновность подсудимого Шумилова Д.А. установлена.

Суд считает достоверными показания Шумилова Д.А., данные им в судебном заседании полностью, и на предварительном следствии в части о мотивах, обстоятельствах приобретения им наркотического средства у неустановленного следствием лица.

Вместе с тем суд признает недостоверными показания подсудимого Шумилова Д.А. в части размера и цвета вещества, изъятого при личном досмотре 08.08.2020, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств обвинения, а именно, оглашенными показаниями подозреваемого и обвиняемого Шумилова Д.А., свидетелей С.Н.А.., П.А.И., Т.С.С.., эксперта Щ.Г.Ю. а также письменными и вещественными доказательствами.

Однако обращает внимание на то, что из показаний свидетеля С.Н.А, следует, что наркотик, изъятый из сумки, находился в полиэтиленовом пакете, который был прозрачным; свидетель Т.С.С. являвшийся понятым, показал, что в кармашке сумки был обнаружен полиэтиленовый пакетик 10 мм на 12 мм, упаковка была прозрачной с какой-то зеленой смесью.

Указывает, что вышеуказанные свидетели не только не опровергают, а наоборот, подтверждают показания Шумилова Д.А. относительно размера и зеленого цвета вещества, изъятого при личном досмотре 08.08.2020.

Отмечает, что Шумилов Д.А. в период предварительного следствия не давал показаний относительно размера и цвета вещества, изъятого при личном досмотре 08.08.2020.

Указывает, что установлено, что вещество, изъятое при личном досмотре 08.08.2020 Шумилова Д.А., и вещество, поступившее на исследование, категорически различаются по цвету, а разницу между темно-зеленым цветом и коричневым нельзя охарактеризовать индивидуальным цветовосприятием, как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО36

Обращает внимание на то, что экспертом не установлены обстоятельства, позволяющие утверждать, что изменение цвета произошло в период между изъятием и поступлением на исследование в связи с условиями его хранения. Считает, что отсутствует совокупность доказательств, которая являлась бы достаточной для разрешения данного уголовного дела по существу, и позволяла бы достоверно и безапелляционно судить о виновности Шумилова Д.А.

Указывает, что судом не установлена причастность Шумилова Д.А. к совершению преступления.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления с дополнениями, судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального (ч. 1 ст. 389.17, УПК РФ).

Согласно ст. 294 УПК РФ если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

Приговором суда Шумилов Д. А. осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При этом сам Шумилов в ходе предварительного следствия при личном досмотре не говорил о цвете изъятого наркотического средства.

В судебном заседании Шумилов Д.А. и свидетель - понятой Т.С.С. утверждали, что в ходе личного досмотра у Шумилова Д.А. было изъято средство растительного происхождения зеленого цвета. При этом показания свидетеля Т.С.С.. в ходе предварительного следствия в судебном заседании не оглашались.

Однако справка об исследовании N 2и/12-570 (т. 1 л.д. 14-15) и заключения эксперта N 2э/13-0789 (т. 1 л.д. 64-67) свидетельствует о том, что экспертам было представлено растительное вещество темно-коричневого цвета.

Из материалов дела (т. 2 л.д. 31) следует, что в судебном заседании от 10.02.2021 после прений государственный обвинитель заявил ходатайство о возобновлении судебного следствия, мотивируя тем, что подсудимый, признавая факт изъятия наркотического средства, подтверждая факт наличия наркотического средства, не подтвердил оттенок вещества и свою

После возобновления судебного следствия Шумилов Д.А. утверждал, что не уверен на сто процентов, что изъятое у него вещество является наркотическим, так как заказывал его по интернету, и, что на конверте, куда было упаковано изъятое у него вещество, стоит его подпись.

В связи с указанными обстоятельствами государственный обвинитель просил для устранения противоречий допросить эксперта Т.Е.Б. проводившую исследование, и свидетеля - понятого Т.С.С.

В связи с нахождением эксперта Т.Е.Б. в очередном отпуске, что подтверждалось справкой, по ходатайству государственного обвинителя была допрошена эксперт Щ.Г.Ю.., которая проводила экспертизу. Эксперт пояснила суду, что на экспертизу было представлено растительное вещество темно-коричневого цвета, при том, что разницу между темно-коричневым и темно-зеленым цветами нельзя охарактеризовать индивидуальным цветовосприятием, а при проведении исследования расхождение цветовых характеристик в массе не наблюдалось.

В связи с указанными обстоятельствами государственный обвинитель (т. 2 л.д. 42) заявил ходатайство о вызове эксперта Т.Е.Б.. и свидетеля -понятого Т.С.С. как и было заявлено им ранее.

При этом суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство, дав слово подсудимому, постановилокончить судебное следствие и перейти к судебным прениям, вопреки позиции государственного обвинителя.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании ст. 121 УПК РФ ходатайство участника уголовного судопроизводства подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления.

При этом суд ограничил сторону обвинения в представлении доказательств, о чем и просил государственный обвинитель, обратившись к суду с ходатайством о возобновлении судебного следствия, которое суд удовлетворил.

Суд первой инстанции в ходе возобновленного судебного следствия, допросив только подсудимого, вновь показавшего, как и свидетель - понятой Т.С.С,., что изъятое у него вещество было зеленого цвета, усомнившегося в том, что приобретенное им через интернет и изъятое у него вещество является наркотическим, а также в принадлежности ему подписи, имеющейся на конверте с изъятым у него веществом, эксперта Щ.Г.Ю,., в приговоре признал Шумилова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Тем не менее в приговоре суд посчитал достоверными показания Шумилова Д.А., данные им именно в судебном заседании полностью, и на предварительном следствии в части о мотивах, обстоятельствах приобретения им наркотического средства у неустановленного следствием лица.

Вместе с тем суд признал недостоверными показания Шумилова Д.А. в части размера и цвета вещества, изъятого при личном досмотре 08.08.2020, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств обвинения, в том числе оглашенными показаниями подозреваемого и обвиняемого Шумилова Д.А., свидетелей С.Н.А, П.А.И. Т.С.С.,, эксперта Щ.Г.Ю. а также письменными и вещественными доказательствами (конвертом с наркотическим средством).

Тем самым суд допустил противоречия в своих выводах, поскольку сам Шумилов Д.А. и свидетель - понятой Т.С,С. в судебном заседании суда первой инстанции утверждали, что изъятое вещество было зеленого цвета, а эксперт Щ.Г.Ю - что представленное на экспертизу вещество было темно-коричневого цвета, при том, что, по её мнению, спутать данные цвета невозможно.

Таким образом, суд, возобновляя судебное следствие по ходатайству государственного обвинителя для выяснения юридически важных обстоятельств, не устранил в приговоре возникшие противоречия, поскольку в ходе судебного заседания появилась версия, что вещество, изъятое у Шумилова Д.А. при личном досмотре, и вещество, поступившее на исследование, а в последствии на экспертизу, имеют различие по цвету.

Устранение данных противоречий в показаниях свидетеля Т.С.С.., подсудимого Шумилова Д.А., эксперта Щ.Г.Ю.. и экспертном заключение, как обоснованно указано в представлении, имеют прямое и непосредственное отношение к существу предъявленного обвинения Шумилову Д.А.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства государственного обвинения препятствовал установлению истины по делу в части опровержения либо подтверждения версии осуждённого о направлении на исследование и в последующем на экспертизу иного наркотического средства, нежели изъятого у него в ходе личного досмотра, ввиду не соответствия подписи имеющейся на конверте подписи Шумилова Д.А.