Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 22-2153/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 22-2153/2020
Судья Маликов Д.В. 22-2153/2020г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Барнаул 4 июня 2020 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Веряскиной Т.Н.
судей Пахомовой И.А., Черкашиной М.Л.
при помощнике судьи Свист А.С.
с участием прокурора Банщиковой О.В.
адвокатов Коноваленко Е.В., Сертягиной И.Е.
осужденных Дедюлина Г.А., Денисова В.А. по видеоконференц-связи
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коноваленко Е.В. в интересах осужденного Дедюлина Г.А.
на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 марта 2020 года, которым
Дедюлин Г.А., ДД.ММ.ГГ, уроженец <адрес>, <данные изъяты> проживавший <адрес> несудимый,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей Дедюлина Г.А. период с 13.03.2019 до дня вступления приговора в законную силу. В силу п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Дедюлина Г.А. зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Денисов В.А., в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалован.
Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., выслушав осужденного Дедюлина Г.А., адвоката Коноваленко Е.В., поддержавших доводы жалобы; осужденного Денисова В.А., адвоката Сертягину И.Е., просивших назначить Денисову В.А. условное осуждение; прокурора Банщикову О.В., полагавшую приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дедюлин Г.А. признан виновным в том, что в период с <адрес>, находясь в караоке-клубе <данные изъяты> по <адрес>, подошел к ранее незнакомому А сидевшему за столиком, в ходе возникшей ссоры, на почве неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью А, нанес ему удар рукой в область головы, отчего последний упал на пол, затем Дедюлин Г.А. нанес А не менее 3 ударов рукой в область головы, в том числе лица, причинив физическую боль; после чего предложил А выйти на улицу; когда А вышел на улицу Дедюлин Г.А. в продолжение реализации преступного умысла ударил А рукой в область лица, от удара, А присел; в это время Денисов присоединился к преступным действиям Дедюлина; совместно Дедюлин и Денисов стали избивать А, нанося множественные удары ногами по голове, в том числе в область лица, дополняя действия друг друга, нанесли не менее 6 ударов ногами потерпевшему в область головы, в том числе лица, причинив ему тем самым телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании осужденный Дедюлин Г.А. вину в совершении указанного преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Коноваленко Е.В. просит приговор суда в отношении Дедюлина Г.А. отменить, Дедюлина по ст. 111 ч.3 п. "а" УК РФ оправдать; полагает, что приговор суда вынесен с обвинительным уклоном, не были учтены доводы и доказательства, представленные стороной защиты, а выводы суда содержат существенные противоречия; считает, что вина Дедюлина Г.А. не была установлена совокупностью доказательств.
В возражении на жалобу государственный обвинитель прокуратуры Индустриального района г.Барнаула Трофимова А.А., потерпевший А просят оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; потерпевший А просит также взыскать с Дедюлина Г.А. в счет возмещения морального и материального вреда 150 000 рублей; наказание Денисову изменить на несвязанное с реальным лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного Дедюлина Г.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Так, несмотря на то, что осужденный Дедюлин Г.А. вину в совершении преступления не признал, его вина подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Так, потерпевший А показал, что около ДД.ММ.ГГ он находился в караоке-клубе <данные изъяты> где познакомился с девушками А1 и М около ДД.ММ.ГГ к столику подошел Дедюлин Г.А., девушкам это не понравилось, о чем он сказал Дедюлину, последний стал его оскорблять, провоцировать на конфликт; Денисов в это время наблюдал за ними у входа; Дедюлин нанес ему удар кулаком в область головы слева, от удара он упал со стула на пол, при этом головой о какие-либо предметы не ударился; Дедюлин наклонился к нему и нанес ему не менее 3 ударов в область лица, правого глаза, носа, он поднялся, Дедюлин предложил ему выйти на улицу поговорить; когда он вышел на улицу, Дедюлин, высказывая ему претензии, вновь ударил его кулаком в область носа, он присел на "корточки", в это время Дедюлин и Денисов одновременно стали наносить ему удары ногами в область лица, нанесли не менее 6 ударов; он почувствовал сильную боль в области носа, глаз, скуловых областей, закружилась голова, они перестали бить когда подъехала полиция.
Суд обоснованно признал данные показания потерпевшего достоверными, положив их в основу приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона, последовательные, противоречий не содержат и согласуются с другими доказательствами по делу:
- с показаниями свидетеля П о том, что ДД.ММ.ГГ он совместно с М и А1 находился в караоке-клубе <данные изъяты> со слов А1 узнал, что когда он выходил, к ним за стол подсел ранее не знакомый парень, в последствии он узнал, что это А, затем подошел один из парней, который сидел напротив, в ходе словесного конфликта парень ударил по лицу А кулаком, далее парни вышли на улицу, они также вышли на улицу, где увидели как двое парней, ранее сидевшие за столиком напротив, наносили удары в область головы А;
- с показаниями свидетелей М А1 о том, что ДД.ММ.ГГ они пришли в клуб <данные изъяты> к ним за столик подсел А, они разговаривали, около ДД.ММ.ГГ к ним подошел Дедюлин Г.А., который сидел за столиком напротив с Денисовым, с А у ним произошел конфликт, в ходе которого Дедюлин нанес А удар кулаков в область головы слева, от удара А упал со стула на пол, после чего Дедюлин наклонившись к А, нанес ему не менее трех ударов кулаком в область головы, они закричали, парни вышли на улицу, за ними пошел Денисов; когда они вышли на улицу, то увидели, как А, сидевшего на полусогнутых ногах Дедюлин и Денисов одновременно пинают ногами в область головы, лица, в это время подъехала полиция;
- с показаниями свидетеля А2 о том, что ДД.ММ.ГГ он находился в клубе <данные изъяты> видел, что между А и незнакомым парнем произошел конфликт, все вышли на улицу, где он видел, как двое парней, одного из которых он хорошо запомнил, был Денисов, наносят удары ногами по голове, лицу сидевшему на "корточках" А, их стали разнимать, подъехала полиция, Денисова задержали, второй парень убежал;
- с показаниями свидетеля К о том, что она проживает с А ДД.ММ.ГГ ей позвонил А и сообщил, что находится в больнице; в больнице она увидела, что лицо у А было в гематомах, он рассказал ей, что в караоке-клубе у него произошел конфликт с ранее незнакомыми ему парнями и они его избили;
- с показаниями свидетеля Р о том, что Дедюлин Г.А. в ДД.ММ.ГГ рассказывал ему, что в середине ДД.ММ.ГГ с Денисовым были в клубе <данные изъяты> где у них произошел конфликт с ранее незнакомым парнем и они его избили, он сбежал;
- с показаниями свидетеля Т о том, что ДД.ММ.ГГ года он находился в клубе, видел как на улице около клуба, двое парней совместно наносили удары ногами сидевшего на полусогнутых ногах парню в область головы, лица, их стали разнимать;
-с показаниями свидетелей Л К1 (инспекторов ДПС <данные изъяты>) о том, что ДД.ММ.ГГ года около ДД.ММ.ГГ во время патрулирования около клуба <данные изъяты> увидели толпу людей, среди которых двое парней наносили сидевшему в полусогнутом состоянии другому парню удары ногами в область головы, лица; увидев их один из избивающих парней побежал, они поехали за ним, он периодически оглядывался, они освещали его фарами, был на расстоянии 10-15 метров, поэтому они его запомнили; затем они потеряли его из виду; остальных людей доставили в отдел полиции; ДД.ММ.ГГ, находясь в помещении ОП по <данные изъяты> они увидели Дедулина, которого вели сотрудники ОМОН, узнали его как лицо, которое избивало на улице парня ДД.ММ.ГГ;
- с протоколами опознания Дедюлина ГА. потерпевшим А свидетелем А1 как парня, который избивал ДД.ММ.ГГ в клубе <данные изъяты> А, на улице совместно с Денисовым наносили потерпевшему удары ногами;
- с протоколом опознания Денисова В.А. потерпевшим А свидетелями М А1 как парня, который ДД.ММ.ГГ на улице у клуба <данные изъяты> совместно с Дедюлиным избивали А;
- с протоколами очных ставок между Дедюлиным и потерпевшим А свидетелями А1 Л К1 в ходе которых потерпевший и свидетели подтвердили свои показания;
- с протоколами очной ставки между Денисовым В.А. и потерпевшим А свидетелями М, А1 в ходе которых потерпевший и свидетели подтвердили свои показания;
- с протоколом проверки показаний потерпевшего на месте, в ходе которой потерпевший показал обстоятельства совершения преступления;
- с заключениями экспертов *** о характере, локализации, механизме образования обнаруженных у потерпевшего А телесных повреждений; подтвердивших, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью А могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим.
Совокупность вышеуказанных доказательств, согласующихся между собой с достоверностью опровергает доводы жалобы о непричастности осужденного Дедюлина Г.А. к преступлению, о наличии у него алиби на момент совершения преступления. Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего, вышеуказанных свидетелей не имеется; их показания последовательные, противоречий не содержат, согласуются между собой; ранее указанные свидетели не знали Дедюлина Г.А., оснований для его оговора не установлено. Показания сотрудников ДПС Л К1 также не противоречат вышеуказанным доказательствам. Свидетель Ф подтвердил, что ДД.ММ.ГГ сотрудники ОМОН произвели задержание Дедюлина, его доставили в помещение ОП по <данные изъяты> для проведения следственных действий; после чего к нему зашли Л и К1 и сообщили, что когда Дедюлина проводили мимо них, они узнали его как лицо, которое ДД.ММ.ГГ года около клуба <данные изъяты> избил парня, затем убежал. Показания данных свидетелей подтверждены и выпиской из постовых ведомостей, копией журнала постовых ведомостей, согласно которым установлен факт нахождения экипажа ДПС в составе Л и К1 в указанный период времени на месте произошедшего. Имевшиеся в показаниях потерпевшей М противоречия, связанные с давностью произошедшего, судом устранены.
Оценивая совокупность вышеуказанных доказательств, суд обоснованно опроверг версию осужденного Дедюлина о том, что на момент совершения преступления он находился дома, ДД.ММ.ГГ собирал вечером комод, до утра из дома не выходил. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Д1 Ч1 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГ года осужденный не покидал дом, поскольку они являются близкими родственниками и заинтересованы в исходе дела. Факт того, что Дедюлин вечером ДД.ММ.ГГ собирал дома мебель, ДД.ММ.ГГ был на работе, не опровергает факта его нахождения в клубе <данные изъяты> на момент произошедшего. Показания Дедюлина, его родственников о том, что он не носил темную одежду, о чем поясняли очевидцы произошедшего, описывая приметы осужденного Дедюлина, опровергаются протоколом задержания осужденного от ДД.ММ.ГГ, согласно которого Дедюлин при задержании был одет в черную куртку, черную футболку, кроссовки черного цвета. Показания Дедюлина о том, что не общался и не проводил время с Денисовым, опровергается показаниями свидетеля Д2 - супруги Денисова, о том, что Дедюлин был у них в гостях.
Не подтверждает наличие алиби осужденного на момент совершения преступления и ссылка защиты на исследованную судом распечатку телефонных соединений указанного Дедюлиным сотового телефона, поскольку достоверность принадлежности и пользования осужденным данным сотовым телефоном на момент произошедшего, не установлена. Указанная в распечатке информация о нахождении абонента постоянно, в том числе на период совершения преступления в одном месте противоречит показаниям самого осужденного, свидетеля О о том, что он постоянно работал.
Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.
О наличии в действиях осужденного Дедюлина квалифицирующего признака -группа лиц, как обоснованно установлено судом, свидетельствуют сами действия осужденного по совместному, одномоментному с Денисовым нанесению потерпевшему ударов в жизненно важный орган - голову. Как установлено из показаний потерпевшего А, свидетелей М А1 П А2 Т около клуба А избивали двое парней, совместно нанося одновременно множественные удары ногами в область головы, лица; после которых потерпевший почувствовал сильную боль в области носа, глаз, скуловых областей, у него закружилась голова. Согласно выводам экспертиз все повреждения на голове пострадавшего объединены общим механизмом причинения и возникли в короткий промежуток времени, оцениваются как единый комплекс черепно-мозговой травмы. Данные доказательства подтверждает выводы суда о получении указанной травмы от совместных действий осужденных, в составе группы.
Об умысле осужденного Дедюлина на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют сами обстоятельства совершенного преступления, механизм нанесения множественных ударов в жизненно важный орган -голову, лицо потерпевшего.
Материалы дела судом проверены полно, всесторонне, объективно. Необходимости в проведении дополнительных следственных действий, не имеется. Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
С учетом изложенного, жалоба адвоката об отмене приговора, оправдании Дедюлина удовлетворению не подлежит.
Наказание Дедюлину назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных его личности.
При этом судом учтены смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников; а также отсутствие судимости, отягчающих обстоятельств.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, материалами дела не установлено.
Дедюлин совершил особо тяжкое преступление, направленное против здоровья и жизни человека, имеющее повышенную общественную опасность.
При таких обстоятельствах обоснованны выводы суда о назначении Дедюлину наказания, связанного с лишением свободы в пределах санкции закона. Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств дела, не свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности, для применения ст. ст. 15 ч.6, 53-1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное Дедюлину наказание соразмерно содеянному, отвечает принципу справедливости.
Вид исправительного учреждения назначен Дедюлину в соответствии со ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ.
С учетом изложенного, оснований для отмены, либо изменения приговора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку потерпевшим А вопрос о взыскании с виновных ущерба, причиненного преступлением в суде первой инстанции не ставился, гражданский иск не заявлялся, решение по данному вопросу не принималось, доводы потерпевшего, изложенные в возражении, о взыскании с Дедюлина Г.А. 150 000 рублей в счет возмещения морального и материального вреда судом апелляционной инстанции не рассматриваются, что не лишает потерпевшего возможности предъявить исковые требования в порядке гражданского судопроизводства.
Оснований для проверки в ревизионном порядке приговора в отношении Денисова В.А., по которому приговор никем не обжалован, в том числе по указанным в возражении потерпевшего А доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 марта 2020 года в отношении Дедюлина Г.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Н.Веряскина
Судьи: И.А.Пахомова
М.Л.Черкашина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
