Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: 22-2153/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N 22-2153/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Тебнева О.Г.,
судей Барашкова В.В., Игнатьевой И.К.,
при помощнике судьи Крюковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников осужденного Руденко В.Е. - Гурылева Е.А. и Каплина М.Н. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2020 года, которым
Руденко Владимир Евгеньевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Руденко В.Е. взят под стражу в зале суда;
в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Руденко В.Е. под стражей - с 19.04.2018 года до 21.04.2018 года включительно и с 13.08.2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
с Руденко В.Е. в пользу УЧРЕЖДЕНИЕ в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано 13 653 332 рубля 50 копеек;
в остальной части исковых требований представителю потерпевшего УЧРЕЖДЕНИЕ ФИО1. отказано;
арест, наложенный 07.03.2019 года на основании постановления Кировского районного суда г. Ярославля от 01.03.2019 года на принадлежащее Руденко В.Е. на праве собственности имущество, сохранен до погашения исковых требований;
определена судьба вещественных доказательств,
заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Барашкова В.В., выслушав осужденного Руденко В.Е. и его защитников Гурылева Е.А., Каплина М.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дяденко О.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения,
установила:
Руденко В.Е. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.
Обстоятельства совершения преступления в приговоре изложены.
В апелляционных жалобах защитник осужденного Руденко В.Е. - Гурылев Е.А. просит приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 13.08.2020 года в отношении Руденко В.Е. отменить и вынести в отношении Руденко В.Е. оправдательный приговор. Защитник ссылается на положения Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", Приказов Министерства здравоохранения РФ от 13.10.2017 года N 804н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг", от 05.08.2003 года N 330 "О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях РФ" и указывает, что "ответственность за организацию диетического питания в больнице лежит на главном враче", однако "суд в приговоре не дал надлежащей правовой оценки возможности передачи лечебного процесса в части приготовления лечебного питания с использованием смеси ДИСО коммерческой организации, не имеющей медицинской лицензии и врачей соответствующего профиля, немотивированно указав в приговоре о законности условий государственных контрактов". Несмотря на то, что ГБУЗ ЯО "УЧРЕЖДЕНИЕ" обязано по месту доставки осуществлять приемку горячего питания в соответствии с заявкой и условиями контракта, "в материалах уголовного дела имеется единственный документ - акт отбора продукции (в рамках производственного контроля) от 24.06.2016 года, составленный старшей медицинской сестрой приемного отделения ГБУЗ ЯО "УЧРЕЖДЕНИЕ" ФИО2". В апелляционной жалобе излагается содержание указанного акта отбора проб продукции, внутреннего протокола испытаний (исследований) от 30.06.2016 года. Согласно сообщению главного врача ФБУЗ "УЧРЕЖДЕНИЕ от 31.10.2019 года N 76-20-21/06-01-3619-2019 "в акте отбора от 24.06.2016 года не указано наименование объекта, где проводился отбор проб, а также откуда отбирались пробы, доставка пробы геркулесовой каши, отобранной 23.06.2016 года, указана как 24.06.2016 года, не указан нормативный документ, регламентирующий объем лабораторных испытаний, не указан нормативный документ на метод отбора проб"; кроме того "из акта отбора не видно полномочий ФИО2. и необходимой компетенции, отбор проб произведен без участия представителя ООО "НАЗВАНИЕ"; отбор проб проведен с грубым нарушением требований к отбору проб, не соответствует требованиям ГОСТ Р 54607.1-2011 "Услуги общественного питания. Методы лабораторного контроля продукции общественного питания. Часть 1. Отбор проб и подготовка к физико-химическим испытаниям" (разделу 3 п. 3.1, п. 4.1.3, п. 4.1.4, п. 4.1.5, п. 4.4.2, п. 4.4.3, п. 4.4.6), ГОСТ ИСО/МЭК 17025, раздел 5 подразделы 5.2, 5.7". В связи с этим акт отбора проб продукции от 24.06.2016 года и протокол лабораторных исследований N 6799, выданный 08.07.2016 года, "не могут быть использованы в качестве доказательственной базы при оценке услуг по организации питания"; наличие нарушений при отборе проб 24.06.2016 года и при составлении акта отбора проб продукции подтверждается показаниями свидетеля ФИО3. Других объективных доказательств отклонения содержания белка в кашах, поставленных пациентам ГБУЗ ЯО "УЧРЕЖДЕНИЕ" в период 2015-2017 годов стороной обвинения не представлено. Суд первой инстанции необоснованно оценил акт отбора проб продукции от 24.06.2016 года и производные от него доказательства как допустимые доказательства. Достаточных доказательств неиспользования сухой белковой композитной смеси при приготовлении пищи для пациентов ГБУЗ ЯО "УЧРЕЖДЕНИЕ" не имеется. Факты приобретения Руденко В.Е. сухой белковой композитной смеси "ДИСО" "Нутринор", ее наличия на складе, расположенном по адресу: АДРЕС, и использования при приготовлении питания для пациентов ГБУЗ ЯО "НАЗВАНИЕ" подтверждены показаниями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, содержанием телефонных разговоров между Руденко В.Е. и ФИО12, ФИО15, Руденко В.Е. и ФИО16, ФИО18 (в нарушение ст. 220 УПК РФ "указанные лица не были включены в перечень доказательств по уголовному делу"); оснований не доверять показаниям данных лиц у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, свидетели обвинения ФИО19, ФИО20, ФИО21 подтвердили факт нахождения на складе, расположенном по адресу: АДРЕС, смеси "ДИСО" "Нутринор". Вывод суда первой инстанции о виновности Руденко В.Е. в совершении преступления основан на предположениях.
Кроме того, вывод суда первой инстанции о необходимости добавления в блюда пациентов ГБУЗ ЯО "УЧРЕЖДЕНИЕ" именно смеси "ДИСО" "Нутринор", мотивированный в приговоре Методическими рекомендациями "Организация лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях", утв. Минздравсоцразвития РФ 03.02.2005 года, является необоснованным, так как указанные Методические рекомендации не являются нормативным правовым актом; "не имеют правого значения ссылки суда в приговоре на показания руководящего звена ГБУЗ ЯО "УЧРЕЖДЕНИЕ", свидетеля ФИО22. Приказы Министерства здравоохранения РФ N 330 от 05.08.2003 года и N 395н от 21.06.2013 года, а также технические задания к государственным контрактам не содержат сведений о необходимости добавления в питание пациентов ГБУЗ ЯО "УЧРЕЖДЕНИЕ" именно смеси "ДИСО" "Нутринор", которая не является единственным специализированным продуктом для использования в лечебном питании, прошедшим государственную регистрацию. В связи с этим "расчет материального ущерба исходя из ценовых показателей смеси "ДИСО" "Нутринор" представляется незаконным". "Ни в контракте, ни в техническом задании на Исполнителя не возложена обязанность закупать и добавлять в питание пациентов смесь "ДИСО" "Нутринор", так как не указано назначение СБКС и не дана ссылка на ГОСТ; обязанность ООО "НАЗВАНИЕ" включать в состав блюд конкретные продукты, в частности белковые композитные смеси, в контрактах не предусмотрена". То обстоятельство, что государственный контракт N 327-15/КОУ от 25.11.2015 года был заключен не Руденко В.Е., имеет значение для данного уголовного дела, так как "по логике суда обязанности добавления СКБС в каши пациентов ГБУЗ ЯО "УЧРЕЖДЕНИЕ" возникли в момент заключения государственного контракта, то есть до разработки преступного плана не позднее 04.02.2016 года". Требований о том, что все продукты, необходимые для приготовления пищи пациентов ГБУЗ ЯО "УЧРЕЖДЕНИЕ", ООО "НАЗВАНИЕ" было обязано приобретать по безналичному расчету, не имеется. При этом Руденко В.Е. не сообщал о том, что он получал наличные денежные средства в кассе ООО "НАЗВАНИЕ" для приобретения смеси "ДИСО" "Нутринор". Также защитник излагает содержание показаний свидетеля ФИО12 и полагает, что суд первой инстанции, признавая показания данного свидетеля недостоверными, не мог ссылаться на то, что данный свидетель привлекался к уголовной ответственности, так как уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Суждение суда первой инстанции о том, что "каких-либо убедительных аргументов, свидетельствующих о невозможности оформления в бухгалтерском учете ООО "НАЗВАНИЕ" операций с предоставлением Руденко В.Е. личных денежных средств для приобретения смеси "ДИСО" "Нутринор" не имеется", - является нарушением положений ст. 14 УПК РФ. Также суд необоснованно "критически отнесся к доказательствам стороны защиты относительно наличия в сети "Интернет" предложений физических лиц о продаже СКБС "ДИСО" "Нутринор" за наличный расчет по цене в два раза ниже чем у производителя"; при этом наличие таких предложений подтверждается показаниями Руденко В.Е. и сведениями из сети "Интернет", а ответы учреждений здравоохранения, касающиеся приобретения указанной смеси и распоряжения ею, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу. Оценивая как недостоверные показания свидетелей, которые подтверждали показания Руденко Е.В., суд первой инстанции указал "на отсутствие конкретики" в этих показаниях, при этом суд первой инстанции оценил как достоверные показания ряда лиц, которые указали о том, что смесь "ДИСО" "Нутринор" в питание пациентов не добавлялась. "Большинство свидетелей, показаниям которых суд доверяет, работали на производстве горячего питания за пределами вмененного Руденко В.Е. периода времени с 04.02.2016 года по 31.07.2017 года, некоторые свидетели, в частности ФИО23, ФИО24, ФИО25 не занимались приготовлением каш". Показания свидетелей "ФИО26" и "ФИО27" "относятся к другому периоду времени", сведения об их личности необоснованно сохранены в тайне; показания данных лиц не свидетельствуют о виновности Руденко В.Е. в совершении преступления, так как они не видели его на производстве, указаний от него не получали. Также суд первой инстанции неправильно оценил показания ФИО19, ФИО21, ФИО20 о том, что при посещении помещений, где готовились блюда для пациентов ГБУЗ ЯО "НАЗВАНИЕ", они видели на складе запасы смеси "ДИСО" "Нутринор", а также показания Чинаевой о том, что она видела в документах для подписания Руденко В.Е. заявки на приобретение этой смеси; при этом какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у указанных лиц не имеется. Установленный судом первой инстанции способ совершения преступления не соответствует исследованным доказательствам. Так, у Руденко В.Е. не имелось возможности проверять сведения каждого подписанного им акта выполненных работ, в его обязанности не входят вопросы качества приготовления пищи по государственным контрактам, возможность и необходимость присутствовать при приготовлении пищи у него отсутствовали; претензий относительно качества питания для пациентов ГБУЗ ЯО "УЧРЕЖДЕНИЕ" не было. Суждение суда первой инстанции о том, что "факт подписания актов выполненных работ без претензий со стороны ГБУЗ ЯО "УЧРЕЖДЕНИЕ" правового значения не имеет", - является неправильным. В ходе проверки контрольно-ревизионной инспекцией Ярославской области каких-либо экспертных исследований относительно наличия в приготовленной пище СКБС не проводилось. Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "НАЗВАНИЕ" получало бюджетное финансирование для приобретения СБКС, является неправильным. Так, цена контрактов N 327-15/КОУ от 25.11.2015 года и N 336-16/КОУ от 09.12.2016 года определена без выделения отдельной стоимости СБКС. При этом защитник полагает, что "примерно равные начальные максимальные цены государственных контрактов в лечебных учреждениях, не использующих СБКС, и ГБУЗ ЯО "УЧРЕЖДЕНИЕ", свидетельствуют о том, что в период 2016-2017 года УЧРЕЖДЕНИЕ не согласовывалось и не выделялось финансирование приобретения ГБУЗ ЯО "УЧРЕЖДЕНИЕ" для приобретения СБКС; в материалах дела отсутствуют письменные доказательства обоснования стоимости СБКС ГБУЗ ЯО "УЧРЕЖДЕНИЕ" перед УЧРЕЖДЕНИЕ на конкретный финансовый год, лимиты бюджетного финансирования, исходя из конкурсной документации, не предполагали приобретение СБКС; недостаточность финансирования для приобретения СБКС подтвердили свидетели ФИО28, ФИО29, работники УЧРЕЖДЕНИЕ и больницы УЧРЕЖДЕНИЕ".
В апелляционных жалобах защитник осужденного Руденко В.Е. - Каплин М.Н. просит приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 13.08.2020 года в отношении Руденко В.Е. отменить, оправдав его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Защитник полагает, что виновность Руденко В.Е. в совершении преступления не подтверждается достоверными доказательствами. "Показания свидетелей об обстоятельствах приготовления питания носят противоречивый характер, отсутствуют достоверные акты отбора проб и лабораторных исследований продукта в спорный период, расчет суммы ущерба носит предположительный характер; вывод суда относительно личного обогащения Руденко В.Е. не подтвержден какими-либо материалами уголовного дела". Также судом первой инстанции нарушена презумпция невиновности, доказательства стороны обвинения необоснованно оценены как достоверные, а "доказательства стороны защиты были без достаточных оснований подвергнуты критической оценке". Назначенное Руденко В.Е. наказание является чрезмерно суровым. При этом защитник ссылается на положительные характеристики Руденко В.Е., на наличие "многочисленных благодарностей", на отсутствие судимостей и фактов привлечения к административной ответственности, на состояние здоровья осужденного и его родителей, на активное участие "в общественной жизни путем направления значительных денежных сумм в УЧРЕЖДЕНИЕ. Кроме того, суд первой инстанции, при назначении наказания Руденко В.Е., не должен был ссылаться на то, что "преступная деятельность носила осознанный, целенаправленный и планомерный характер, связанный с его незаконным личным обогащением", так как такие характеристики действий Руденко В.Е. являются характеристиками преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. То обстоятельство, что "преступная деятельность была пресечена только благодаря выявлению фактов противоправных действий правоохранительными органами", не может ухудшать положение подсудимого. Кроме того, Руденко В.Е. не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. "Вывод суда о невозможности применения условного осуждения не обоснован и противоречит установленным судом данным о личности осужденного". Суд первой инстанции необоснованно оценил как недостоверные показания Руденко В.Е. и ряда свидетелей (в том числе ФИО26, ФИО21, ФИО20) о закупке смеси за наличные деньги и о ее наличии на пищеблоке; показания "ФИО27" об отсутствии смеси в пищеблоке не касаются периода руководства Руденко В.Е. предприятием. Акт отбора проб продукции от 24.06.2016 года и протокол лабораторных испытаний от 08.07.2016 года являются недопустимыми доказательствами по мотивам, указанным стороной защиты в суде первой инстанции. "Оказанные услуги приняты ГБУЗ ЯО "УЧРЕЖДЕНИЕ" по актам в полном объеме и без замечаний, касающихся СБКС". Согласно положениям Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", Приказов Министерства здравоохранения РФ от 05.08.2003 года N 330 и от 21.06.2013 года N 395н, а также контрактов N 327-15/КОУ от 25.11.2015 года и N 336-16/КОУ от 09.12.2016 года у ООО "НАЗВАНИЕ" отсутствовала обязанность приобретать и добавлять в горячее питание сухие белковые композитные смеси. Денежные средства из бюджета на закупку таких смесей не выделялись и "не входили в цену контрактов, цены контрактов изначально были занижены". Бухгалтерская экспертиза относительно размеров фактически понесенных ООО "НАЗВАНИЕ" затрат по организации и доставке горячего питания в ГБУЗ ЯО "УЧРЕЖДЕНИЕ" не проводилась. Также не имеется доказательств того, что полученные ООО "НАЗВАНИЕ" по контракту суммы превышают стоимость использованных для организации питания продуктов, транспортных и других расходов, направленных на исполнение контрактов. Судебно-бухгалтерские экспертизы N 8/17 от 18.01.2019 года, N 8/3 от 08.02.2019 года "не могут быть признаны достоверными доказательствами причиненного ущерба, поскольку содержат расчет только стоимости подлежащей закупке СБКС и носят предположительный характер"; при исполнении контракта N 336-16/КОУ от 09.12.2016 года у Руденко В.Е. не имелось обязанности закупать именно смесь "ДИСО" "Нутринор", однако эксперт рассчитывает размер ущерба именно из стоимости этой смеси. Вывод суда первой инстанции о личном обогащении Руденко В.Е. является необоснованным; в приговоре суда первой инстанции "не указаны конкретные акты оказанных услуг ООО "НАЗВАНИЕ", платежные поручения по оплате данных услуг; оплата исполнения контракта происходила в том числе за пределами сроков "с 01.01.2016 года до 31.12.2016 года" и "с 01.01.2017 года до 31.07.2017 года", указанных в приговоре, то есть данные суммы фактически не вменены и подлежат исключению из обвинения, некоторые акты оказанных услуг подписаны не Руденко В.Е.". Указанный в приговоре суда первой инстанции ущерб возмещен матерью осужденного, что является "условием освобождения осужденного от применения соответствующих мер уголовно-правового характера".
На апелляционные жалобы защитников государственным обвинителем поданы возражения, в которых указывается о необоснованности доводов жалоб.
Также в заседании суда апелляционной инстанции были исследованы чек-ордер, платежное поручение, ходатайство УЧРЕЖДЕНИЕ, согласно которым на расчетный счет УЧРЕЖДЕНИЕ от ФИО30 за Руденко В.Е. в счет возмещения ущерба поступили 13 653 332 рубля 50 копеек.
Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 13.08.2020 года в отношении Руденко В.Е. подлежит изменению.
Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу о виновности Руденко В.Е. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Доказательства, подтверждающие виновность Руденко В.Е. в совершении преступления, в приговоре изложены, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка. Нарушений положений ст. 14 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции доказательства стороны обвинения необоснованно оценены как достоверные, а "доказательства стороны защиты были без достаточных оснований подвергнуты критической оценке", неправильно оценены показания Руденко Е.В., ФИО31, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО26, ФИО19, ФИО21, ФИО20, ФИО32, - основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств с позиции их достоверности и не являются основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции. Также суд первой инстанции дал надлежащую оценку содержанию исследованных в судебном заседании телефонных разговоров и доказательствам стороны защиты относительно наличия в сети "Интернет" предложений физических лиц о продаже смеси "ДИСО" "Нутринор". Оснований для исключения из приговора суда первой инстанции суждения о том, что "ФИО12 привлекался к уголовной ответственности по выделенному делу, предметом расследования которого также являлись обстоятельства неполного добавления смеси "ДИСО" "Нутринор" в питание пациентов ГБУЗ ЯО "УЧРЕЖДЕНИЕ", - не имеется, так как данное суждение соответствует действительности.
Вывод суда первой инстанции о законности сохранения в тайне данных о личностях свидетелей "ФИО26" и "ФИО27" является обоснованным.
Оснований считать недопустимыми и/или недостоверными доказательствами судебно-бухгалтерские экспертизы N 8/17 от 18.01.2019 года, N 8/3 от 08.02.2019 года, а также "предположительными" выводы этих экспертиз, - не имеется. Доводы апелляционных жалоб о том, что данные экспертизы "содержат расчет только стоимости подлежащей закупке СБКС", - не влияют на допустимость и достоверность этих экспертиз.
Доводы апелляционных жалоб о недопустимости акта отбора проб продукции от 24.06.2016 года, внутреннего протокола испытаний от 30.06.206 года и протокола лабораторных исследований от 08.07.2016 года являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, приведя надлежащие мотивы, пришел к обоснованному выводу о допустимости этих доказательств.
Суд первой инстанции правильно указал, что "контрактами N 327-15/КОУ от 25.11.2015 года и N 336-16/КОУ от 09.12.2016 года обязанность по приобретению и добавлению в питание пациентов ГБУЗ ЯО "УЧРЕЖДЕНИЕ" сухой белковой композитной смеси "ДИСО" "Нутринор" как элемент организации лечебного питания была возложена именно на ООО "НАЗВАНИЕ"; каких-либо сведений о том, что условия контрактов противоречили нормам действующего законодательства, не имеется". Данный вывод основан на содержании указанных контрактов, на показаниях ФИО26, ФИО19, ФИО20, ФИО33, ФИО21, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО49, ФИО50. При этом в цикличном семидневном меню для ГБУЗ ЯО "УЧРЕЖДЕНИЕ", утвержденном и согласованном соответственно директором ООО "НАЗВАНИЕ" Руденко В.Е. и главным врачом ГБУЗ ЯО "УЧРЕЖДЕНИЕ" ФИО26. 16.12.2016 года, в технико-технологических картах каш, утвержденных директором ООО "НАЗВАНИЕ" Руденко В.Е. (т. 2 л.д. 141-157), прямо указано, что в питание пациентов ГБУЗ ЯО "УЧРЕЖДЕНИЕ" подлежит добавлению "смесь "ДИСО". При этом в заседании суда первой инстанции Руденко В.Е. не отрицал наличие у ООО "НАЗВАНИЕ" обязанности добавления в питание пациентов ГБУЗ ЯО "УЧРЕЖДЕНИЕ" сухой белковой композитной смеси "ДИСО" "Нутринор". Доводы апелляционных жалоб о том, что на ООО "НАЗВАНИЕ" в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", Приказами Министерства здравоохранения РФ от 13.10.2017 года N 804н, от 05.08.2003 года N 330 и от 21.06.2013 года N 395н не могла быть возложена обязанность по добавлению в питание пациентов ГБУЗ ЯО "УЧРЕЖДЕНИЕ" сухой белковой композитной смеси, - не соответствуют содержанию этих нормативных актов.
Отсутствие в контрактах N 327-15/КОУ от 25.11.2015 года и N 336-16/КОУ от 09.12.2016 года прямого указания на то, что ООО "НАЗВАНИЕ" обязано приобретать и добавлять в питание пациентов ГБУЗ ЯО "УЧРЕЖДЕНИЕ" именно смесь "ДИСО" "Нутринор", а также доводы апелляционных жалоб о наличии иных (не "ДИСО" "Нутринор") сухих белковых композитных смесях - не свидетельствует о невиновности Руденко В.Е. в совершении преступления. Так, в технических заданиях к обоим контрактам указано, что качество услуг должно соответствовать Приказу Министерства здравоохранения РФ от 21.06.2013 года N 395н, которым утверждены нормы лечебного питания, предусматривающие в качестве одного из продуктов такого питания "смесь белковую композитную сухую", а в цикличном семидневном меню для ГБУЗ ЯО "УЧРЕЖДЕНИЕ" и в технико-технологических картах каш (т. 2 л.д. 141-157) прямо указано, что в питание пациентов ГБУЗ ЯО "УЧРЕЖДЕНИЕ" подлежит добавлению "смесь "ДИСО".
Оснований не учитывать Методические рекомендации "Организация лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях", утвержденные Минздравсоцразвития Российской Федерации 03.02.2005, а также "показания руководящего звена ГБУЗ ЯО "УЧРЕЖДЕНИЕ", свидетеля ФИО22, - у суда первой инстанции не имелось. При этом, как указано выше, судом первой инстанции были исследованы и иные достаточные доказательства, подтверждающие обязанность ООО "НАЗВАНИЕ" добавлять смесь "ДИСО" "Нутринор" в питание пациентов ГБУЗ ЯО "УЧРЕЖДЕНИЕ".
Доводы апелляционных жалоб о том, что денежные средства из бюджета на закупку сухой белковой композитной смеси ООО "Корпоративный кейтеринг" не выделялись и "не входили в цену контрактов, цены контрактов изначально были занижены", - не соответствуют исследованным судом первой инстанции доказательствам. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что контракты N 327-15/КОУ от 25.11.2015 года и N 336-16/КОУ от 09.12.2016 года были заключены ООО "НАЗВАНИЕ" добровольно, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что оплата услуг ООО "НАЗВАНИЕ" по этим контрактам осуществлялась "Заказчиком" ненадлежащим образом. Необходимости в проведении бухгалтерской экспертизы относительно размеров фактически понесенных ООО "НАЗВАНИЕ" затрат по организации и доставке горячего питания в ГБУЗ ЯО "УЧРЕЖДЕНИЕ", относительно стоимости использованных ООО "НАЗВАНИЕ" для организации питания продуктов, транспортных и других расходов, направленных на исполнение контрактов, - не имеется.
Определение размера ущерба, причиненного действиями Руденко В.Е. бюджету Ярославской области, на основании стоимости смеси "ДИСО" "Нутринор", является правильным.
Доводы апелляционных жалоб о том, что цена контрактов N 327-15/КОУ от 25.11.2015 года и N 336-16/КОУ от 09.12.2016 года определена без выделения отдельной стоимости сухой белковой композитной смеси, а также доводы, касающиеся государственных контрактов других (не ГБУЗ ЯО "УЧРЕЖДЕНИЕ") лечебных учреждений, отсутствия доказательств обоснования стоимости сухой белковой композитной смеси ГБУЗ ЯО "УЧРЕЖДЕНИЕ" на конкретный финансовый год, лимитов бюджетного финансирования, показаний ФИО28 и ФИО51, - не свидетельствуют о невиновности Руденко В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Вывод о том, что "в период с 04.02.2016 до 31.07.2017 включительно Руденко В.Е., будучи директором ООО "НАЗВАНИЕ", не приобретал необходимого для надлежащего и полного исполнения условий государственных контрактов NN: 327-15/КОУ от 25.11.2015, 336-16/КОУ от 09.12.2016 количества сухой белковой композитной смеси "ДИСО" "Нутринор", не предоставлял в необходимом объеме данную смесь ООО "НАЗВАНИЕ" (с 12.07.2017 ООО "НАЗВАНИЕ"), работники которого непосредственно осуществляли приготовление блюд для пациентов ГБУЗ ЯО "УЧРЕЖДЕНИЕ", вследствие чего сухая белковая композитная смесь "ДИСО" "Нутринор" в питание пациентов упомянутого лечебного учреждения в требуемом объеме не добавлялась", - в приговоре подробно мотивирован, все доказательства относительно этого обстоятельства получили соответствующую оценку суда первой инстанции.
Доводы апелляционных жалоб о том, что некоторые свидетели, "показаниям которых суд доверяет, работали на производстве горячего питания за пределами вмененного Руденко В.Е. периода времени с 04.02.2016 года по 31.07.2017 года, некоторые свидетели, в частности ФИО52, ФИО53, ФИО54 не занимались приготовлением каш, показания свидетеля "ФИО27" "относятся к другому периоду времени", "в ходе проверки контрольно-ревизионной инспекцией Ярославской области каких-либо экспертных исследований относительно наличия в приготовленной пище СКБС не проводилось", - не опровергают правильность вышеуказанного вывода суда первой инстанции (согласно показаниям "ФИО26" поваром в ООО "НАЗВАНИЕ" он работал в 2016 году).
Основания считать, что ответы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, касающиеся приобретения смеси "ДИСО" "Нутринор" и распоряжения ею, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу, - отсутствуют.
Суждение суда первой инстанции о том, что "каких-либо убедительных аргументов, свидетельствующих о невозможности оформления в бухгалтерском учете ООО "НАЗВАНИЕ" операций с предоставлением Руденко В.Е. личных денежных средств для приобретения смеси "ДИСО" "Нутринор" не имеется", - положения ст. 14 УПК РФ не нарушает.
Доводы апелляционных жалоб о том, что оплата исполнения контрактов происходила в том числе за пределами сроков "с 01.01.2016 года до 31.12.2016 года" и "с 01.01.2017 года до 31.07.2017 года", - не являются основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что суммы денежных средств, полученных ООО "НАЗВАНИЕ" в периоды с 04.02.2016 года до 31.12.2016 года и с 01.01.2017 года до 31.07.2017 года по контрактам N 327-15/КОУ от 25.11.2015 года и N 336-16/КОУ от 09.12.2016 года, превышают суммы похищенных им в эти периоды денежных средств соответственно; согласно заключению эксперта N 8/3 от 08.02.2019 года определить по каждому их платежей, осуществленных УЧРЕЖДЕНИЕ с лицевого счета ГБУЗ ЯО "УЧРЕЖДЕНИЕ" в адрес ООО "НАЗВАНИЕ", в оплату какого конкретно акта (актов) оказанных услуг производится перечисление денежных средств, не представляется возможным.
Суждения суда первой инстанции о том, что "тот факт, что государственный контракт N 327-15/КОУ от 25.11.2015 был заключен не Руденко В.Е., а иным лицом, правового значения для определения лица, ответственного за его исполнение, не имеет", "факт подписания со стороны уполномоченного лица от имени ГБУЗ ЯО "УЧРЕЖДЕНИЕ" актов оказанных ООО "НАЗВАНИЕ" услуг не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления", - являются правильными. Доводы апелляционных жалоб о том, что "по логике суда обязанности добавления СКБС в каши пациентов ГБУЗ ЯО "УЧРЕЖДЕНИЕ" возникли в момент заключения государственного контракта, то есть до разработки преступного плана не позднее 04.02.2016 года", - не соответствуют содержанию приговора суда первой инстанции. Также приговор суда первой инстанции не содержит суждений о том, что "все продукты, необходимые для приготовления пищи пациентов ГБУЗ ЯО "УЧРЕЖДЕНИЕ", ООО "НАЗВАНИЕ" было обязано приобретать по безналичному расчету".
Подписание не Руденко В.Е., а иными лицами некоторых актов оказанных услуг ООО "НАЗВАНИЕ", - не влияет на виновность Руденко В.Е. в совершении преступления. При этом суд первой инстанции правильно указал, что "лица, которые от его (Руденко В.Е.) имени подписывали акты оказанных услуг, имели на это право в соответствии с оформленными доверенностями; о таких случаях он был осведомлен и не возражал против этого".
Действия Руденко В.Е. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. Суждения суда первой инстанции о том, что "совершая преступление, Руденко В.Е. действовал из корыстных побуждений, поскольку его действия характеризуются стремлением извлечь материальную выгоду для себя путем противоправного обращения бюджетных денежных средств в свою пользу, в отсутствие надлежащего встречного предоставления", - являются правильными. Установленный судом первой инстанции способ совершения преступления соответствует исследованным доказательствам.
Как указано выше, Руденко В.Е. было достоверно известно, что ООО "Корпоративный кейтеринг" не приобретало необходимого для надлежащего и полного исполнения условий государственных контрактов NN: 327-15/КОУ от 25.11.2015, 336-16/КОУ от 09.12.2016 количества сухой белковой композитной смеси "ДИСО" "Нутринор", не предоставляло в необходимом объеме данную смесь ООО "Корпоративное питание" (с 12.07.2017 ООО "НАЗВАНИЕ"). В связи с этим вопросы о наличии или отсутствии у Руденко Е.В. возможности проверять сведения каждого подписанного им акта выполненных работ, присутствовать при приготовлении пищи и контролировать ее качество, - не могут влиять на правильность установления судом первой инстанции виновности Руденко В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции правильно указал, что "не влечет за собой возврат уголовного дела прокурору неотражение в обвинительном заключении следователем тех или иных доказательств, в том числе показаний свидетелей, а также их содержания" (т. 87 л.д. 192-194); такие обстоятельства не препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения.
То обстоятельство, что в описании совершенного Руденко В.Е. преступления "не указаны конкретные акты оказанных услуг ООО "НАЗВАНИЕ", платежные поручения по оплате данных услуг", - не является основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, так как необходимость указывать такие сведения отсутствует. Предъявленное Руденко В.Е. обвинение и описание преступления, содержащееся в приговоре суда первой инстанции, соответствуют требованиям ст.ст. 171, 220, 307 УПК РФ.
При назначении наказания Руденко В.Е. судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность Руденко В.Е., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Так, в качестве смягчающих наказание Руденко В.Е. обстоятельств судом первой инстанции учтены состояние здоровья Руденко В.Е., его активное участие в общественной жизни г. Ярославля путем систематического направления значительных денежных сумм в НАЗВАНИЕ.
Те обстоятельства, что Руденко В.Е. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется по месту работы и УУП, имеет многочисленные благодарности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по организации общественного питания, оказывает финансовую помощь родственникам, его родители страдают хроническими заболеваниями, мать является инвалидом ГРУППА группы, - также учитывались судом первой инстанции при назначении наказания Руденко В.Е.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что "преступная деятельность носила осознанный, длительный, целенаправленный и планомерный характер, связанный с его незаконным личным обогащением, она была пресечена только благодаря выявлению фактов противоправных действий правоохранительными органами", так как данное суждение суда соответствует установленным обстоятельствам преступления и отражает характер и степень общественной опасности совершенного Руденко В.Е. преступления (характер и степень общественной опасности преступления в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ должны обязательно учитываться при назначении наказания виновному лицу). При этом те обстоятельства, что "преступная деятельность носила осознанный, длительный, целенаправленный и планомерный характер, связанный с его незаконным личным обогащением, она была пресечена только благодаря выявлению фактов противоправных действий правоохранительными органами", - не признаны судом первой инстанции отягчающими наказание Руденко В.Е. обстоятельствами, что соответствует положениям ст. 63 УК РФ (а также п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания").
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Руденко В.Е. наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую - являются обоснованными.
Наказание, назначенное Руденко В.Е. за совершенное им преступление, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного.
То обстоятельство, что Руденко В.Е. не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - не влияет на правильность назначенного Руденко В.Е. наказания и не влечет его смягчения.
Перечисление ФИО30 "за Руденко В.Е." на расчетный счет УЧРЕЖДЕНИЕ в счет возмещения ущерба 13 653 332 рублей 50 копеек не является добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, или иным смягчающим наказание Руденко В.Е. обстоятельством и также не влечет смягчения назначенного Руденко В.Е. наказания. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что такое перечисление денежных средств состоялось после провозглашения приговора суда первой инстанции; данным приговором с Руденко В.Е. в пользу УЧРЕЖДЕНИЕ в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано 13 653 332 рубля 50 копеек. Таким образом, перечисление ФИО30 денежных средств на расчетный счет УЧРЕЖДЕНИЕ может влиять лишь на исполнение приговора суда первой инстанции в части гражданского иска.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил Руденко В.Е. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 13.08.2020 года в отношении Руденко В.Е. изменить, указав в резолютивной части приговора, что срок наказания Руденко В.Е. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ,
определила:
Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2020 года в отношении Руденко Владимира Евгеньевича изменить: в резолютивной части приговора указать, что срок наказания Руденко В.Е. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2020 года в отношении Руденко Владимира Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников осужденного Руденко В.Е. - Гурылева Е.А. и Каплина М.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
