Постановление Приморского краевого суда от 10 апреля 2014 года №22-2153/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 апреля 2014 года Дело N 22-2153/2014
 
г. Владивосток 10 апреля 2014 г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Карамышева П.М.,
при секретаре ФИО4,
с участием прокурора Кожевникова Р.В.,
защитника Николаева Н.Е.,
представителя УФК по Приморскому краю ФИО7,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, представителя Министерства финансов РФ ФИО9 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 30 января 2014 года, которым
требования реабилитированной ФИО1 о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, удовлетворены частично:
в пользу ФИО1 с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации взыскано в возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследование, расходы на проезд, расходы на питание, расходы на оплату почтовой корреспонденции и связи, расходы на сопровождающего, всего в сумме 38169 рублей 08 копеек;
в части требований ФИО1 о взыскании расходов на лечение и пожизненное лечение - производство прекращено;
в удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказано.
Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционных жалоб ФИО1, представителя УФК по Приморскому краю ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы ФИО9, мнение прокурора ФИО13 об оставлении постановления без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка №75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 24.12.2010 года ФИО1 осуждена по ст.130 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.
Приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 11.03.2011 года приговор от 24.12.2010 года отменен. ФИО12 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 07.06.2011 г приговор от 11.03.2011 г отменен с направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 14 ноября 2011 года приговор от 24 декабря 2010 года отменен. ФИО12 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Кассационным определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2012 года приговор от 14 ноября 2011 года отменен, уголовное дело прекращено в связи с отсутствие события преступления. За ФИО12 признано право на реабилитацию.
30.03.2012 г. ФИО12 обратилась в суд с заявлением о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, в том числе просила взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ расходы на проезд к месту судебных заседаний и обратно в сумме 51143 рубля 89 копеек, затраты на почтовые расходы - 3083 рубля 65 копеек, на изготовление процессуальных документов 8414 рублей 65 копеек, затраты на прочие расходы: питание 48904 рубля 55 копеек, проживание 3528 рублей 35 копеек. Всего на сумму 115075 рулей 09 копеек. Кроме того, расходы на лечение и устранение последствий заболевания в размере 1007075 рублей 67 копеек. В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила требования, по причине изменения уровня инфляции, а также в связи с тем, что Верхнебуреинский район относится к району, приравненному к Крайнему Северу, просила взыскать материальный ущерб в сумме 1129846 рублей 79 копеек, в т.ч. за потерю личного времени и отвлечение от обычных занятий - 46109 руб. 80 коп.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 30 января 2014 года ходатайство ФИО1 удовлетворено частично. В части требований о взыскании расходов на лечение и пожизненное лечение - производство прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении этих же требований.
В апелляционных жалобах ФИО1 просит отменить постановление и удовлетворить её требования о возмещении имущественного вреда, так как не согласна с выводами суда. Указывает, что суд неправильно применил расчет индексации сумм с учетом инфляции по годам, не отразив эти расчеты; неправомерно применено Постановление Правительства РФ №1240 в части оплаты на проживание, питание, проезд и отвлечение от повседневных занятий; необоснованно отказано в возмещении имущественного вреда в части расходов на изготовление процессуальных документов, в расходах, связанных с проживанием вне места жительства, в расходах на лечение и восстановление здоровья, в возмещении потери личного времени. Судом нарушен принцип состязательности, т.к. без её согласия были приобщены судебные решения, не относящиеся к данному делу, а представитель казначейства и прокуратуры являются заинтересованными лицами. Сумма расхода картриджей и бумаги доказана и подтверждена документально. Незаконно отказано в возмещении затрат приобретение лекарственных средств и в восстановлении потерянного здоровья, в назначении и проведении судебно - медицинской экспертизы по поводу установления причинно - следственной связи её заболевания с уголовным преследованием, т.к. ею были представлены документы, подтверждающие эту причинно - следственную связь, кроме того она имеет право на обращение в порядке УПК РФ. Судом без всяких оснований переносились судебные заседания по уголовному делу на 10-20 дней, что ставило её и сопровождающего в затруднительное положение, поэтому государство обязано возместить ей издержки на проживание вне постоянного места жительства. Немотивированно судом уменьшена сумма почтовых расходов на 1533 рубля 95 копеек. Необоснованно отказано в возмещении расходов проезда на судебные заседания и обратно ей и сопровождающему, отклонены оплата страховых взносов по ж.д. билетам, не выплачена компенсация за отвлечение от обычных занятий и расходы на питание вне места жительства.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО9 указывает на отмену постановления, поскольку суд должен был рассмотреть заявление ФИО12 не позднее 1 месяца со дня их поступления; уголовно - процессуальным законодательством не предусмотрено привлечение к участию в деле о производстве выплат в возмещение имущественного вреда Министерства финансов РФ; требования в части возмещения оплаты проезда к месту рассмотрения дела и расходов на питание сопровождающего лица - ФИО10, не подлежат удовлетворению, поскольку заявителем не представлено медицинского заключения, подтверждающего необходимость постороннего сопровождения её к месту проведения судебных заседаний; в предоставленной заявителем справке из поликлиники о нуждаемости в посторонней помощи и сопровождении не указано, в какой период ФИО1 нуждалась в сопровождении, чем вызвана необходимость посторонней помощи; предъявленная сумма по выплате транспортных расходов завышена в размерах, так как, приобретались билеты повышенной комфортности; размер взысканных расходов по оплате почтовой корреспонденции также не обоснован, так как не во всех предоставленных заявительницей квитанциях имеется получатель; не согласен с взысканной суммой имущественного вреда в виде расходов за проезд к месту проведения судебного разбирательства за весь период времени, так как после вынесения обвинительного приговора инициатива по обжалованию судебного акта в апелляционную инстанцию исходила от ФИО1, кроме того, её явка в апелляционную инстанцию была не обязательной; при взыскании расходов, суд не учел, что изначально уголовное дело было возбуждено в порядке частного обвинения, следовательно, прекращенное дело не является следствием незаконных действий со стороны государства. Считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО12.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя Минфина ФИО1 считает указанные в ней доводы необоснованными и противоречащими закону.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 помощник Уссурийского городского прокурора Ранкевич О.И. считает постановление суда законным и справедливым.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления.
Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление в его правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. ст. 133 - 139, 397, 399УПКРФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы. Исходя из общего правила, в соответствии с которым имущественный вредвозмещается реабилитированному гражданину в полном объеме, следует, что он вправе рассчитать, документально обосновать и потребовать от государства денежной компенсации любых убытков, происхождение которых находится в причинной связи с уголовным преследованием невиновного. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18УПКРФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.
Как следует из материалов дела, обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО12 был отменен и уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления. За ФИО12 признано право на реабилитацию.
Таким образом, вопреки доводам жалобы представителя Министерства финансов РФ, реабилитированная ФИО12 имеет право на возмещение имущественного вреда в соответствии с главой 18 УПК РФ.
Также суд правильно указал, что в силу закона от имени казны Российской Федерации по делам данной категории привлекается Министерство финансов Российской Федерации, интересы которого в судах представляет Управление Федерального казначейства субъекта.
Из представленных материалов усматривается, что при решении вопроса о возмещении расходов, причиненных вследствие незаконного уголовного преследования ФИО12, суд руководствовался требованиями закона, при этом учел все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства о возмещении имущественного вреда.
Все представленные реабилитированной ФИО12, а также истребованные в ходе судебного разбирательства сведения и доказательства, были исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на законе, подвергать сомнению их обоснованность, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Предусмотренная законом процедура рассмотрения ходатайства в порядке гл.18 УПК РФ соблюдена. Права участников процесса, гарантированные законом, не нарушены и не ущемлены. По своей форме и содержанию постановление отвечает требованиямуголовно-процессуального закона.
Порядок рассмотрения ходатайства в порядке ст.135 УПК РФ, установленный ст. 399 УПК РФ, соблюден.
Таким образом, судом первой инстанции приняты во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, подлежащие оценке при рассмотрении вопроса о возмещении имущественного вреда в рамках ст.135 ч.1 п.5 УПК РФ.
Обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах ФИО12 и представителя Минфина, суду первой инстанции были известны, они являлись предметом тщательного изучения и оценки со стороны суда и учитывались при вынесении постановления.
Доводы жалоб сторон о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, о несоответствии изложенных в постановлении судьи выводов фактическим обстоятельствам дела, признаются необоснованными, поскольку все ходатайства сторон были разрешены, выводы суда должным образом мотивированы и подтверждены ссылками на правовые нормы, исследованные доказательства и представленные документы.
Субъективная оценка доказательств, приводимая в апелляционных жалобах заявителя и представителя ответчика, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции все доводы и обстоятельства проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.
Под возмещением иных расходов в порядке реабилитации, согласно п.5 ч.1 ст. 135 УПК РФ следует понимать такие расходы, которые не могли быть понесены лицом, не будучи привлеченным к уголовной ответственности.
Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих расходы на изготовление процессуальных документов (картриджи, бумага, ремонт принтера и т.п.) в связи с незаконным уголовным преследованием, ФИО12 суду не представила. Также ею не подтверждены документально расходы, связанные с проживанием в месте рассмотрения уголовного дела (за наем жилья), поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении этих требований.
Размер возмещения стоимости проезда к месту проведения судебных заседаний и обратно для ФИО12 и сопровождающего её лица рассчитан судом на основании подтверждающих эти расходы документов, в том числе с учетом страховых взносов, учета индекса роста потребительских цен согласно данным органа статистики. Период нуждаемости ФИО12 в сопровождающем лице установлен на основании медицинских документов. Произведенный судом расчет является обоснованным и верным.
Дополнительные расходы (т.н. суточные) удовлетворены судом в полном объеме из расчета 100 рублей в сутки, их размер определен с учетом времени в пути, времени судебных заседаний и двух суток до и после них, а также с учетом индексации. Оснований для их взыскания в большем размере для ФИО12 и сопровождающего её лица не имеется, как и не имеется оснований для взыскания дополнительных расходов, связанных с питанием, проживанием и т.п., в ином размере, поскольку надлежащих доказательств таких расходов не представлено.
Расходы (с учетом индексации) на почтовые отправления и телефонные переговоры, связанные с уголовным преследованием ФИО12, обоснованно удовлетворены судом только в части, подтвержденной документально.
Судом мотивированно отказано в применении к расчетам коэффициента, учитываемого в районе, приравненном к Крайнему Северу, а также в компенсации ФИО12 и сопровождающему вознаграждения за потерю личного времени. Выводы суда в этой части следует признать верными.
В соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки. В связи с этим суд обоснованно прекратил производство в части требований ФИО12 о расходах на лечение и восстановление здоровья, сославшись на вступившее в законную силу решение суда от 02.07.2012 г.
При следовании к месту проведения судебных заседаний на железнодорожном транспорте, предусмотрена оплата по фактическим расходам на основании предоставленных документов (билетов или других соответствующих документов), но не выше чем по тарифам купейного вагона скорого поезда. В связи с этим доводы жалобы представителя ответчика о завышенном размере транспортных расходов ФИО12, связанных с приобретением ею билетов повышенной комфортности, являются несостоятельными.
Длительный период рассмотрения требований ФИО12, связанных с её реабилитацией, был вызван объективными причинами, которые не зависли от суда, в т.ч. неявкой в судебные заседания представителя Министерства финансов РФ и другими, в связи с чем ссылка на этот факт в жалобе ФИО9 признается несостоятельной.
Участники уголовного судопроизводства вправе участвовать в судебных заседаниях судов всех инстанций, поэтому указание об этом в жалобе представителя Минфина России не основано на законе.
Выводы суда по всем рассмотренным требованиям ФИО12 должным образом мотивированы, оснований для признания их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя ФИО12 при рассмотрении её ходатайства овозмещенииимущественного вредареабилитированному, судом первой инстанции не допущено.
Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению (ст.7 ч.4 УПК РФ), оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 30.01.2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО9 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: П.М. Карамышев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка