Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-2152/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Баданина Д.В.,

при секретаре - помощнике судьи Диевой М.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Ворсина Д.В.

осужденного Дмитриева Д.В., с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Шатуновой С.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2021 года в городе Архангельске апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Дмитриева Д.В. и апелляционное представление прокурора на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 апреля 201 года, которым

Дмитриев Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, судимый:

- 26 октября 2016 года <адрес> районным судом <адрес> по п."а" ч.3 ст. 158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 10 ноября 2017 года постановлением <адрес> суда неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 4 месяца 19 дней с удержанием 10 % из заработной платы. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от 20 августа 2018 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 12 дней; освобожден 31 августа 2018 года по отбытии срока наказания,

осужденный 23 марта 2021 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от 24 июня 2021 года) по ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 23 марта 2021 года, окончательно назначено Дмитриеву Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 23 марта 2021 года в период с 23 марта 2021 года до 14 апреля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания, а также время содержания под стражей в период с 14 января 2021 года по 22 марта 2021 года включительно и с 14 апреля до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы с дополнением и апелляционного представления, письменных возражений прокурора, заслушав выступление осужденного Дмитриева Д.В. и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ворсина Д.В. о необходимости изменения судебного решения по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Дмитриев признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшей Потерпевший N 1 с причинением значительного ущерба 14 января 2021 года в период с 12 часов 37 минут до 12 часов 55 минут в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Дмитриев, не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, вследствие неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Считает, что судом первой инстанции не в полном объеме были учтены данные о личности осужденного, его состояние здоровья, состав семьи, наличие постоянного места жительства.

Оспаривает решение суда первой инстанции о назначении окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ. Кроме того, полагает, что председательствующий судья, постановивший обжалуемое решение не могла рассматривать указанное уголовное дело, поскольку ранее она постановилав отношении Дмитриева обвинительный приговор.

Просит приговор суда отменить.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, квалификацию содеянного, считает назначенное Дмитриеву наказание чрезмерно мягким, вследствие неправильного применения уголовного закона.

Обращает внимание на то, что согласно апелляционному постановлению Судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от 24 июня 2021 года приговор <адрес> районного суда <адрес> от 23 марта 2021 года в отношении Дмитриева изменен, в связи с чем, судебное решение подлежит изменению в части зачета в срок отбывания наказания отбытое Дмитриевым наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 23 марта 2021 года в период с 23 марта 2021 года до 14 апреля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания необоснованно были применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Просит приговор суда изменить, усилив назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор просит приговор суда изменить по доводам представления, а жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Дмитриева в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании Дмитриев вину по предъявленному обвинению признал, показал, что 14 января 2021 года в утреннее время вместе со свидетелем Свидетель N 1 зашел в помещение отдела социальной защиты населения, где с рабочего места одного из сотрудников тайно похитил лежавшей на столе сотовый телефон.

Помимо этого, вина осужденного подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, которая показала, что работает специалистом в отделения социальной защиты населения по <адрес>. 14 января 2021 года в обеденный перерыв, она покинула свое рабочее место, вернувшись обратно, обнаружила пропажу с ее рабочего стола сотового телефона. При этом, когда она уходила на обед, то видела в зале ожидания посетителей осужденного и свидетеля Свидетель N 1; показаниями свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3, которые аналогичны по содержанию показаниям потерпевшей; в ходе осмотра места происшествия, помещения отделения социальной защиты населения по <адрес>, обнаружен и изъят след пальца руки, который согласно заключению эксперта принадлежит осужденному; показаниями свидетеля Свидетель N 1, который подтвердил факт совместного с осужденным посещения отдела социальной защиты населения 14 января 2021 гола, где они заходили в различные служебные кабинеты. Покинув данное учреждение, Дмитриев продемонстрировал ему сотовый телефон, которого ранее у него не было; в ходе выемки у осужденного Дмитриева изъят сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей Потерпевший N 1 и иными письменными материалами уголовного дела.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 и Свидетель N 3, данных в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Дмитриева, как и оснований для его оговора судебной коллегией не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных выше лиц не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, все они постоянно давали последовательные и полные показания относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по настоящему уголовному делу, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

В приговоре содержится подробный анализ всех собранных доказательств. Приведены мотивы, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов, иные сведения оценены полно и всесторонне в соответствии с требованиями статей 17,87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре, и противоречий, ставящих под сомнение выводы, касающиеся фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств содеянного и доказательств по делу судебная коллегия не находит.

Действия осужденного Дмитриева по завладению имуществом потерпевшей Потерпевший N 1, носили корыстный характер, поскольку хищение имущества было совершено им с целью обращения его в свою пользу и незаконного материального обогащения.

Квалификация действий осужденного Дмитриева по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной.

Как следует из материалов дела, потерпевшей даны подробные и последовательные показания относительно наименования и стоимости похищенного имущества, с учетом его состояния и даты приобретения.

При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал, как стоимость похищенного имущества, так и материальное положение потерпевшей и размер ее доходов.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты обстоятельств, исключающих участие председательствующего судьи, постановившего обжалуемое решение, предусмотренных статьями 61,63 УПК РФ, не имеется.

Все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили оценку при постановлении приговора. Судом верно установлено время, место, мотив и другие обстоятельства совершения осужденным Дмитриевым преступления.

Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями статей 307-309 УПК РФ. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к мотивированному выводу о их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав Дмитриева виновным и правильно квалифицировав его действия по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание в виде реального лишения свободы Дмитриеву назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие <данные изъяты>, добровольный возврат похищенного, принесение извинений потерпевшей, принятие потерпевшей извинений, благосклонное отношение потерпевшей. Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, правомерно признан рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений ч.3 ст.68, ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ, а также для применения ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Вопреки доводам стороны обвинения из описательно-мотивировочной части приговора следует, что положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Дмитриеву судом не применялись, поскольку установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание. Решение суда первой инстанции о назначении окончательного наказания Дмитриеву в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ является правильным.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определён судом верно в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании следующего.

Так, судом первой инстанции принято решение о зачете в срок отбытия наказания отбытое Дмитриевым наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 23 марта 2021 года в период с 23 марта 2021 года до 14 апреля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания.

Согласно апелляционному постановлению Судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от 24 июня 2021 года приговор <адрес> районного суда <адрес> от 23 марта 2021 года в отношении Дмитриева изменен, местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить судебное решение в части зачета в срок отбывания наказания отбытое Дмитриевым наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 23 марта 2021 года в период с 23 марта 2021 года до 14 апреля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 апреля 2021 года в отношении Дмитриева Д.В. - изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое Дмитриевым Д.В. наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 23 марта 2021 года в период с 23 марта 2021 года до 14 апреля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Дмитриева Д.В., апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Баданин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка