Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 22-2152/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 26 апреля 2021 года.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Гимазовой Э.И.,

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д., адвоката Дёмочкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гниятова Р.Т. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, по которому

Тюренков А.В., дата года рождения, уроженец и житель адрес, судимый:

- дата Белорецким межрайонным судом, с учетом последующих изменений, по ч.2 ст.228 РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима; освобожден дата по постановлению Октябрьского районного суда адрес от дата условно-досрочно на 1 год 3 месяца 1 день,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев,

по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от дата) к лишению свободы на срок 1 год,

по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от дата) к лишению свободы на срок 1 год,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено лишение свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденного Тюренкова А.В. возложены обязанности: в установленные дни ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления не менять место жительства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Ахмедьянова А.Д. об изменении судебного решения по доводам представления, мнение адвоката Дёмочкиной Е.А. в интересах осужденного Тюренкова А.В. о согласии с доводами дополнений к представлению, Верховный Суд Республики Башкортостан

установил:

Тюренков А.В. признан виновным и осужден за совершение в адрес Республики Башкортостан двух краж и незаконного оборота наркотического средства, при следующих обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства:

- дата Тюренков А.В. тайно похитил телевизор марки "...", принадлежащий АВТ, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 5250 рублей,

- дата Тюренков А.В. без цели незаконно изготовил и хранил до ... часов дата сбыта наркотическое средство в значительном размере - ...,

- дата Тюренков А.В. тайно похитил сотовый телефон марки "...", принадлежащий РЮС, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 6500 рублей,

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гниятов Р.Т. предлагает изменить приговор ввиду несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости и исключив указание о применении ст.73 УК РФ, на основании ч.2 ст.68 УК РФ, назначить соразмерное наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В поступивших в суд апелляционной инстанции дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель Гниятов Р.Т. предлагает переквалифицировать действия Тюренкова А.В. на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не исследовано материальное положение потерпевших, не установлено является ли ущерб для них значительным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнений к нему, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч.1, 7 ст.316 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, который заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, проводится без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По данному уголовному делу требования уголовно-процессуального закона, определяющие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены.

В судебном заседании Тюренков А.В. поддержал заявленное им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, он осознает последствия постановления приговора в указанном порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал лишь данные, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание.

Вместе с тем, действия Тюренков А.В. подлежат переквалификации с двух преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158 УК РФ на два преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если его стоимость составляет не менее 5000 рублей и существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

По данному делу второе условие, а именно то, что в результате кражи телевизора, стоимостью 5250 рублей и сотового телефона, стоимостью 6500 рублей, потерпевшие были поставлены в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Материалы уголовного дела не содержат каких-либо письменных доказательств о размере дохода потерпевших, их имущественной состоятельности. Потерпевшие в судебном заседании не присутствовали, и соответственно суд не выяснял у потерпевших их материальное положение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи "совершенной с причинением значительного ущерба гражданину" - подлежит исключению из осуждения Тюренкова А.В.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Тюренкова А.В., как совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 (2 состава), ч.1 ст.228 УК РФ.

Наказание Тюренкову А.В. назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, из числа предусмотренных ст.61 УК РФ, и иных установленных судом, в том числе: признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступлений, мнения потерпевших о нестрогом наказании, возмещения ущерба, наличия несовершеннолетнего ребенка, состояния здоровья осужденного и его матери. Все обстоятельства при назначении наказания судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ст.64 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для их применения.

Суд апелляционной инстанции также не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности. Оснований для назначения иного более мягкого вида наказания, не имеется. При этом совокупность смягчающих обстоятельств, позволила суду назначить наказание без учета правил рецидива, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Таким образом, положения ч.3 ст.68 УК РФ не нарушены.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, применяются лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств, которым в данном случае признан рецидив преступлений.

Доводы государственного обвинителя о назначении Тюренкову А.В. чрезмерно мягкого наказания, ввиду необоснованном применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также назначении условного осуждения, не основаны на положениях уголовного закона и материалах уголовного дела, и оснований для усиления наказания либо назначении реального лишения свободы, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, положительных данных о личности виновного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции считает возможным исправление осужденного без изоляции от общества, с назначением Тюренкову А.В. наказания не связанное с реальным лишением свободы. К категории лиц, указанных в ч.1 ст.73 УК РФ, которым не может быть назначено условное осуждение, Тюренков А.В. не относится.

С учетом необходимости внесения изменений в приговор, связанных с переквалификацией действий и улучшающих положение осужденного лица, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить как размер наказания в виде лишения свободы, так и сократить испытательный срок при условном осуждении.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Башкортостан

постановил:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Тюренкова А.В. изменить, удовлетворив дополнительное апелляционное представление:

- переквалифицировать его действия с п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от дата) на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- переквалифицировать его действия с п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от дата) на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ, назначить Тюренкову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 1 год и сохранением обязанностей, возложенных по приговору суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п А.Ф. Хабибуллин

Справка: дело в апелляции N...;

дело в суде 1-ой инстанции N..., судья Будакова А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка