Постановление Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 22-2152/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Ефремовой В.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Тетерятникова А.М. в интересах осужденного ФИО5 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 8 апреля 2021г., в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, осужденного

5 октября 2020г. приговором мирового судьи судебного участка N 58 судебного района г.Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением следующих обязанностей: не посещать общественные места ( бары, кафе, рестораны), расположенные в пределах городского округа Спасска-Дальнего Приморского края; не выезжать за пределы территории городского округа Спасска-Дальнего Приморского края и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в идее ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации, которым:

представление начальника филиала по городскому округу Спасск-Дальний ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю удовлетворено;

ФИО1 вменено дополнительное ограничение - не выезжать за пределы муниципального образования без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных к ограничению свободы, а также не покидать место жительства ( пребывания) с 22.00 до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; выслушав мнение защитника адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить; мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по городскому округу Спасск-Дальний ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с ходатайством о вменении ФИО1 дополнительных обязанностей по приговору мирового судьи судебного участка N 58 судебного района г.Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края от 05.10. 2020г., которым последний осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Представление начальника филиала по городскому округу Спасск-Дальний ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю рассмотрено в отсутствие осужденного по его заявлению ( л.д.18).

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 8 апреля 2021г. представление начальника филиала по городскому округу Спасск-Дальний ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю удовлетворено. ФИО1 вменено дополнительное ограничение - не выезжать за пределы муниципального образования без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных к ограничению свободы, а также не покидать место жительства (пребывания) с 22.00 до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Тетерятников А.М. полагает вынесенное решение незаконным в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона и в обоснование своей позиции указывает следующее:

судом было нарушено право на защиту осужденного, т.к. в нарушение ч.3 ст. 399 УПК РФ ФИО1 и начальнику филиала ФКУ ГУФСИН России и по г.Спасску судом извещения о дате, времени и месте судебного заседания не направлялись, что подтвердил судья в судебном заседании;

суд упростил порядок уголовного процесса, передоверив судебные функции по извещению осужденного сотрудникам инспекции, тем самым, нарушая Конституцию РФ, исключил из судебного разбирательства осужденного, нарушив принципы непосредственности, состязательности, равноправия сторон, утратил объективность и независимость;

суд ограничил права адвоката, по надуманным основаниям сдвигая ознакомление с материалом на день суда, в условиях жесткого ограничения по времени.

Просит постановление о продлении испытательного срока и вменении дополнительного ограничения отменить, материл возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в другом составе судей.

Помощник прокурора г. Спасск- Дальний Приморского края ФИО8 на апелляционную жалобу с дополнением адвоката Тетерятникова А.М. принес свои возражения, просит постановление суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Иные письменные возражения на апелляционную жалобу с дополнением адвоката не поступили.

Согласно требованиям ч.3 ст.53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка N 58 судебного района г.Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края от 05.10.2020г. по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением следующих обязанностей: не посещать общественные места ( бары, кафе, рестораны), расположенные в пределах городского округа Спасска-Дальнего Приморского края; не выезжать за пределы территории городского округа Спасска-Дальнего Приморского края и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

В нарушение возложенных на него судом обязанностей ФИО1 23.01.2021г. выехал в г.Артем Приморского края, что подтверждается рапортом сотрудника филиала по городскому округ Спасск-Дальний ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому и самим осужденным, как видно из его объяснения, не оспаривается ( л.д.12-13).

С учетом того, что нарушение было допущено в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд обоснованно удовлетворил представление начальника филиала по городскому округ Спасск-Дальний ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому приняв решение об установлении дополнительных ограничений - не выезжать за пределы муниципального образования без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных к ограничению свободы, а также не покидать место жительства (пребывания) с 22.00 до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью, что имеет цель усиления контроля за осужденным и предупреждения совершения им повторных нарушений условий отбывания наказания. По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся у суда данные о ФИО1 и допущенном им нарушении являлись достаточными для принятия обжалуемого решения.

Установленные судом фактические обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, по существу не оспариваются самим осужденным. Не оспариваются они и адвокатом Тетерятниковым А.М. в апелляционной жалобе с дополнением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно определилзначимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дела дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными материалами дела. Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Тетерятникова А.М. о том, что при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденного ФИО1 было нарушено его право на защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Так, в суде перовой инстанции защиту осужденного осуществлял адвокат Тетерятников А.М., который как видно из протокола судебного заседания, в рамках своих полномочий, предусмотренных действующим уголовно-процессуального законом, активно участвовал в судебном заседании, высказывал позицию ориентированную на максимальную защиту интересов своего подзащитного, обжаловал в апелляционном порядке итоговое судебное решение.

Утверждение адвоката о нарушении права на защиту осужденного в связи с его ненадлежащим извещением о дате, времени и мете судебного заседания, не может быть принято апелляционным судом, поскольку, как видно из представленного материала, после назначения дела к рассмотрению на 08.04.2021г в 17 час. 00 мин. постановлением от 15.03.2021г., 23.03.2021г. ФИО1 был уведомлен о дате, месте и времени его рассмотрения, что подтверждено распиской ( л.д. 18). Вопреки доводам адвоката, извещение осужденного о дате, времени и месте судебного заседания путем вручения расписки, а не судебного извещения не может быть расценено как существенное нарушение норм уголовно- процессуального закона, влекущее отмену судебного решения согласно ч.1 ст. 389_17 УПК РФ.

Доводы адвоката о том, что суд упростил порядок уголовного процесса, передоверив судебные функции по извещению осужденного сотрудникам инспекции, тем самым, нарушая Конституцию РФ, исключил из судебного разбирательства осужденного, нарушив принципы непосредственности, состязательности, равноправия сторон, утратил объективность и независимость; представляют собой собственные умозаключения автора апелляционной жалобы с дополнением, связанные с субъективным толкованием особенностей применения норм уголовно- процессуального закона, которые не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного решения и не вызывают сомнений в правильности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением адвоката Тетерятникова А.М. о том, что суд ограничил права адвоката, по надуманным основаниям сдвигая ознакомление с материалом на день суда, в условиях жесткого ограничения по времени, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, не влияющим на законность обжалуемого постановления.

Как видно из материала, 06.04.2021г. от адвоката Тетерятникова А.М. в суд поступило заявление о предоставлении возможности для ознакомления с материалом уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО1

07.04.2021г. судья Бобрович П.В., в производстве которого находился материал, направил адвокату сообщение, указав о возможности предоставления материала адвокату для ознакомления 07.04.2021г. после 18 часов и 08.04.2021г. в период времени с 9 до 17 часов (л.д. 27), которое защитник получил в тот же день, что подтверждено его записью.

Поскольку представленный суду первой инстанции материал содержится в 1 томе на 16 листах и данная категория дел не относится к делам особой сложности, суд апелляционной полагает, что адвокату было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалом и дальнейшей эффективной защиты осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе тех, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту, принципов непосредственности, состязательности, равноправия сторон, утратил объективность и независимость; несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда первой инстанции в полном объёме соответствует требованиям, ч.4 ст.7 УПК РФ В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов о дополнении ранее установленных осужденному ограничений, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением адвоката Тетерятникова А.М., не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 8 апреля 2021г. в отношении осужденного ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Тетерятникова А.М., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н.Щербак

Справка: ФИО1 проживает по адресу: гСпасск-Дальний, <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка