Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 22-2152/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Селиванова В.В.,

судей Севастьянова А.А. и Рыскова А.Н.,

при секретаре Христофоровой А.О.,

с участием: осужденного Иванова А.Г.,

его защитника - адвоката Васильева А.И.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Иванова А.Г., а также апелляционное представление государственного обвинителя Алексеевой К.Г. на приговор Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 3 августа 2021 года в отношении

Иванова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, осужденного:

- 19 мая 2014 года по приговору Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденного Иванова А.Г. и его защитника - адвоката Васильева А.И., поддержавших апелляционную жалобу, но возражавших против удовлетворения апелляционного представления; выступление прокурора Пузыревой А.Н., просившей изменить приговор только по доводам апелляционного представления, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

По приговору Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 3 августа 2021 года Иванов А.Г. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по обжалуемому приговору, и наказания, назначенного по приговору Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2014 года, Иванову А.Г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Иванова А.Г. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2014 года - с 19 мая 2014 года по 2 августа 2021 года, включив в него период задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ с 25 по 27 февраля 2014 года, а также время содержания под стражей с 3 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иванов А.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1

Преступление совершено 19 марта 2008 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Иванов А.Г. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алексеева К.Г., не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить в связи с чрезмерной мягкостью и несправедливостью назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ окончательного наказания. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и повышенную общественную опасность совершенного деяния, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно и в настоящий момент отбывает наказание за совершение аналогичного преступления. Назначая окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд частично сложил лишь 3 года лишения свободы. В связи с чем, с учетом срока отбытого Ивановым А.Г. наказания по приговору от 19 мая 2014 года, ему фактически назначено менее 4 лет лишения свободы, что по мнению государственного обвинителя, не соответствует общественной опасности совершенных преступлений. Просит назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Защитник осужденного - адвокат Васильев А.И. в письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, приводя подробный анализ обстоятельств уголовного дела, выражает несогласие с доводами представления, просит оставить представление без удовлетворения, а обвинительный приговор отменить и оправдать его подзащитного.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванов А.Г. выражает несогласие с приговором суда в виду его незаконности, поскольку он вынесен только на основании предположений органа следствия и с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что его вина не подтверждена собранными по делу доказательствами, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд и государственный обвинитель нарушили требования закона о состязательности сторон, ограничив право стороны защиты собирать и представлять доказательства невиновности. Приводит доводы о том, что потерпевший ФИО1 первым достал нож, размахивая которым, стал приближаться к нему, хотя он со ФИО3 каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшего не совершали. Защищая свою жизнь, он вынужден был взять топор, обухом которого нанес два удара - один по руке и один по плечу ФИО1., чтобы выбить нож. Полагает, что он действовал в пределах необходимой обороны. Высказывает несогласие с выводами суда и заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что он нанес два удара обухом топора по грудной клетке потерпевшего, отчего у того сломались ребра, поскольку такие выводы противоречат показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также обвинительному заключению, где указано о нанесении ударов обухом топора по голове. Настаивает на том, что не возможно нанести телесные повреждения потерпевшему, повлекшие его смерть, кроссовками, которые были одеты на его (осужденного) ноги. Выражает несогласие с выводами суда о том, что он испытывал к потерпевшему ФИО1 неприязненные чувства. Указывает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО2 в суде в его защиту, а следователь в ходе очной ставки с ФИО2 не стал записывать показания последнего в его (осужденного) пользу, требуя от свидетеля дать показания против осужденного. Поскольку ФИО2 настаивал на своих показаниях о невиновности Иванова А.Г., то следователь прервал очную ставку. Просит критически отнестись к первоначальным показаниям свидетеля ФИО2, данным в ходе предварительного расследования, поскольку они даны под давлением сотрудников правоохранительных органов. Также критически просит отнестись к показаниям свидетеля ФИО3, поскольку тот показания дал с выгодой для себя. Просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Алексеева К.Г. в письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного выражает несогласие с её доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, доводы возражений на апелляционную жалобу и на апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о совершении Ивановым А.Г. преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в надлежащем порядке: показаниями свидетеля ФИО2 и осужденного ФИО3, положенными в основу приговора, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО44 и других, данными протоколов осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертиз и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, подробный анализ и оценка которых имеются в приговоре.

Осужденный Иванов А.Г. не отрицал в суде нанесение двух ударов обухом топора по руке и в область плеча потерпевшему ФИО1 Однако пояснил, что по просьбе ФИО3 он вместе с последним и ФИО2. пришли поговорить с ФИО1, который постоянно избивал мать ФИО3 ФИО1 пришел с ФИО4, с которым у него возник конфликт и они подрались. Когда ФИО4 зашел в дом, то ФИО1 в сенях дома достал нож и направился в его сторону. Поскольку он знал, что ФИО1 судим, то испугался, и не имея путей отступления, схватил лежавший на дровах топор, обухом которого нанес удар по плечу и руке ФИО1 с ножом, в результате чего ФИО3 смог отобрать нож. После этого он зашел в дом, ФИО1 по голове топором не бил, руками и ногами также не избивал.

Однако доводы осужденного Иванова А.Г. о невиновности и о его действиях в условиях необходимой обороны, равно как и в состоянии аффекта, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Так, свидетель ФИО2 подтвердил в суде показания, данные в ходе предварительного расследования 20 марта 2008 года (т.1, л.д.33-35) и 1 апреля 2021 года (т.1, л.д.197-200), оглашенные в судебном заседании в связи с наличием ряда противоречий. Из этих показаний следует, что 19 марта 2008 года ФИО3 попросил его вместе с ним поговорить с ФИО1, который постоянно избивал мать ФИО3 - ФИО7, а также пытался изнасиловать сожительницу ФИО3 - ФИО6 В этот день вечером он, ФИО3., Иванов А.Г. и парень по имени ФИО8, а также ФИО7, пришли домой к ФИО1 Когда они стояли в сенях, то пришел ФИО1 с ФИО4. Между Ивановым А.Г. и ФИО4 произошла ссора, в результате чего Иванов А.Г. нанес несколько ударов ФИО4 и тот зашел в дом. В это время ФИО1 достал нож и замахнулся им на ФИО3, однако тот сумел перехватить нож и сломать лезвие. После чего ФИО3 и Иванов А.Г. стали избивать ФИО1 руками и ногами по различным частям тела, в том числе по голове и туловищу. При этом ФИО3 взял доску и нанес несколько ударов доской по голове ФИО1, а Иванов А.Г. взял топор и нанес его обухом несколько ударов ФИО1 по голове. После чего ФИО3. и Иванов А.Г. нанесли удары ногами по голове и туловищу упавшего ФИО1

Исходя из вышеуказанных протоколов допроса, порядок проведения указанных следственных действий, предусмотренный УПК РФ, не нарушен, свидетель Гурьев Д.А. показания давал сам, полностью ознакомился с протоколами следственных действий, замечаний по поводу правильности внесения его показаний в протоколы от него не поступило. Суд по данным основаниям обоснованно признал допустимым вышеуказанные показания.

Доводы стороны защиты о не проведении в ходе предварительного расследования очной ставки со свидетелем ФИО2 на законность приговора суда не влияют, поскольку стороне защиты была представлена возможность в ходе непосредственного допроса свидетеля ФИО2 в суде задать последнему все интересующие их вопросы. При таких обстоятельствах суд обоснованно положил в основу приговора вышеуказанные показания свидетеля ФИО2

У судебной коллегии также не имеется оснований сомневаться в первоначальных показаниях свидетеля ФИО2, поскольку они подтверждаются показаниями допрошенных по делу лиц и данными осмотра места происшествия относительно времени, места и иных обстоятельств преступления.

Так, из положенных в основу вступившего в законную силу приговора Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 октября 2008 года (признавшего ФИО3 виновным в совершении в отношении потерпевшего ФИО1 преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ), показаний осужденного ФИО3, данных в ходе предварительного расследования при первоначальном допросе в качестве подозреваемого (т.1, л.д.101-102) следует, что после избиения Ивановым А.Г. в сенях дома ФИО4., потерпевший ФИО1 вытащил нож, которым замахнулся в его ФИО3 сторону. Но поскольку ФИО1 при этом ударился локтем об стену, то ему удалось перехватить руку ФИО1 с ножом, в результате чего лезвие ножа сломалось. После этого он вместе с Ивановым А.Г. стали избивать ФИО1 руками и ногами по различным частям тела, в том числе по голове и туловищу. В ходе избиения он деревянной доской нанес несколько ударов ФИО1 по голове, а Иванов А.Г. нанес по голове ФИО1 несколько ударов обухом топора, после чего тони нанесли несколько ударов ногами по туловищу ФИО1

Данные показания ФИО3 исследованы в судебном заседании с согласия сторон, а также изучен в порядке ст.285 УПК РФ и приговор суда от 21 октября 2008 года.

У судебной коллегии, вопреки доводов апелляционной жалобы, не имеется оснований сомневаться в таких первоначальных показаниях ФИО3, поскольку они согласуются с положенными в основу приговора доказательствами в их совокупности и в соответствии с ч.5 ст.154 УПК РФ допускаются в качестве доказательства по выделенному уголовному делу.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что в сенях дома ФИО1 находилось четверо молодых человек - ФИО3, Иванов А.Г., ФИО2 и ФИО8 Когда он стал с ними знакомиться, то Иванов А.Г. вступил с ним в конфликт и нанес несколько ударов руками и ногами по телу, отчего он упал. После этого за него заступилась вышедшая из дома ФИО7 И он вместе с ней зашел домой. В это время Иванов А.Г. и ФИО3 стали драться с ФИО1, но что происходило дальше, он не знает. Впоследствии он обнаружил ФИО1 в крови и его супруга вызвала скорую помощь.

Свидетель ФИО5, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе следствия показал, что в составе бригады скорой медицинской помощи вечером 19 марта 2008 года выезжал для оказания медицинской помощи к ФИО1 При этом потерпевший пояснил, что его избили несколько человек, в том числе били топором. ФИО1 госпитализировали в <данные изъяты>.

Факт причинения потерпевшему телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что смерть ФИО1, наступила от внутреннего и наружного кровотечения, приведшего к развитию малокровия внутренних органов, а также острой легочно-сердечной недостаточности, развившихся в результате сочетанной тупой травмы головы в виде перелома костей носа с повреждением слизистой оболочки с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, с кровоподтеком и ушибленной раной на коже, с ушибленными ранами волосистой части головы с кровоизлияниями в мягкие ткани; туловища в виде переломов ребер с обоих сторон по различным анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры, без смещения обломков, разрывом ткани правого легкого, кровоизлияниями в правую плевральную полость, под плевру, в околопочечную клетчатку справа, в диафрагму, в мягкие ткани грудной клетки, в окружности переломов.

Сочетанная тупая травма головы и туловища по признаку опасности для жизни и здоровья человека квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. При исследовании трупа обнаружены и другие телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Всего при исследовании трупа обнаружено 29 телесных повреждений, образовавшихся не менее чем от 14 воздействий внешней силы.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы ФИО1 следует, что все обнаруженные при исследовании трупа телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), о чем свидетельствует вид повреждений (кровоподтеки, ссадины), характер переломов (закрытый), морфологически свойства ран (неровные, осадненные края, закругленные концы). Учитывая вид, размеры и морфологические свойства повреждений, их локализацию, эксперт пришел к выводу, что открытый перелом костей носа, кровоподтек туловища справа в проекции передней верхней оси правой подвздошной кости образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с неограниченной травмирующей поверхностью (каковыми могут являться любые предметы с площадью травмирующей поверхности, превышающей размеры травмируемой области); ушибленная рана в теменной области справа в проекции теменного бугра - от тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью с выраженным ребром, каковым может являться обух топора; ссадины в лобной области слева и на границе лобной и теменной областей справа, ушибленная рана теменной области слева в проекции левого теменного бугра, кровоподтеки в окружности обоих глаз, ссадина правого предплечья и кровоподтеки обоих кистей, переломы ребер с обеих сторон - от тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью (каковыми могут являться любые предметы с площадью, травмирующей поверхности меньшей, чем размеры травмируемой области). Определить конкретные конструктивные особенности травмирующего предмета (предметов), которым (которыми) причинены вышеуказанные повреждения не представилось возможным, поскольку в зонах повреждений не отобразились особенности поверхности травмирующего предмета (предметов). При этом обух топора в зависимости от его травмирующей части, а также локализации травмируемой области тела, может являться, как тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, так и тупым твердым предметом с неограниченной травмирующей поверхностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судебно-медицинских экспертиз не свидетельствуют о невозможности причинения ФИО1 телесных повреждений в области туловища ногами человека, обутыми в обувь.

В ходе осмотра места происшествия - <адрес>, обнаружен и изъят топор со следами бурого цвета, похожего на кровь.

Из заключения биологической экспертизы следует, что на топоре обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1

Таким образом, характер и локализация обнаруженных телесных повреждений, примененное Ивановым А.Г. орудие преступления - топор, воздействие им в область жизненно-важных органов потерпевшего, свидетельствует о направленности умысла Иванова А.Г. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Подробный анализ всех доказательств по данному эпизоду обвинения, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания свидетелей обвинения являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен. Проведенные по делу и исследованные судом многочисленные заключения экспертиз у судебной коллегии сомнений не вызывают, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов, заключения полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, поэтому они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Несогласие защиты с данной судом оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств на правильность выводов суда о виновности осужденного Иванова А.Г. в совершенном преступлении не влияет.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Иванов А.Г. в момент инкриминируемого ему преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент инкриминируемого преступления в состоянии аффекта не находился.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о совершении преступления в состоянии аффекта, являются несостоятельными.

Не подтверждают доводы стороны защиты о действиях Иванова А.Г. в условиях необходимой обороны и показания очевидцев произошедшего - ФИО2, а также осужденного ФИО3 о том, что потерпевший ФИО1 чем-либо конкретно Иванову А.Г. не угрожал, а последний нанес удары ФИО1 обухом топора, руками и ногами уже после того, как ФИО3 отобрал у ФИО1 нож, что полностью опровергает доводы осужденного о действиях в условиях необходимой обороны, либо при ее превышении.

При этом суд в своем приговоре, вопреки доводам стороны защиты о его вынесении лишь на основании предположений о виновности осужденного в совершении умышленного преступления, дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении вины Иванова А.Г., приведя мотивы, по которым суд пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о необходимости переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.109 УК РФ. Оснований не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

При решении вопроса о наличии в действиях Иванова А.Г. квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц" суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.35 УК РФ. Признак совершения преступления группой лиц выразился в активных, взаимно дополняющих друг друга действиях каждого участника группы в процессе совершения преступления, что подтверждено показаниями очевидцев преступления.

Таким образом, выводы суда о наступлении последствий, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, в результате умышленных действий осужденного Иванова А.Г., вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Оснований для переквалификации действий Иванова А.Г. по доводам стороны защиты не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку в качестве доказательства на протокол допроса Степанова С.В. в качестве свидетеля от 9 апреля 2021 года (т.2, л.д.13-16).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановление N 11-П от 27 июня 2000 года "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина <данные изъяты>", постановление от 14 июля 2011 года N 16-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ в связи с жалобами граждан <данные изъяты>", постановлении от 20 июля 2016 года N 17-П "По делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 40.1 УПК РФ в связи с жалобой гражданина <данные изъяты>" и другие) последовательно сформулировал правовую позицию, согласно которой обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловливается не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица, как нуждающегося в обеспечении ему соответствующего права.

Конституционный Суд установил, что лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления в соучастии с другими лицами, во всяком случае должно обладать равными с ними возможностями и гарантиями по осуществлению права на защиту, т.е. пользоваться всеми правами, предоставленными законом подозреваемому и обвиняемому, - независимо от того, осуществляется ли уголовно-процессуальная деятельность в рамках одного или нескольких дел, выделенных в отдельное производство.