Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 22-2152/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 22-2152/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лисовской В.А.
и судей Сухатовской И.В., Теслиной Е.В.,
при секретаре Рябовой О.Н.,
с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.,
осужденного Хомякова С.В. и защитника - адвоката Метеновой М.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Хомякова С.В. и защитника - адвоката Метеновой М.Д. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 25 июня 2021 г., которым
Хомяков С.В., родившийся ... в ..., гражданин Российской Федерации, холостой, не работающий, не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с началом исчисления срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 10 октября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск Е.Л.Н. удовлетворен, с Хомякова С.В. в пользу Е.Л.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 рублей.
В доход федерального бюджета с Хомякова С.В. в возмещение процессуальных издержек взыскано 36715 рублей.
Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В. по содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб, выступления осужденного Хомякова С.В. (в режиме видеоконференц-связи) и адвоката Метеновой М.Д., поддержавших апелляционные жалобы, мнение государственного обвинителя Медведевой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
установил:
по приговору суда Хомяков С.В. признан виновным в умышленном причинении Е.А.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном в период с 11 часов 30 минут до 14 часов 00 минут 9 октября 2020 г. во дворе домовладения по ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Хомяков С.В. виновным себя признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Хомяков С.В., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, полагая, что выводы суда о его виновности не подтверждаются исследованными доказательствами, просит привлечь к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ потерпевшую Е.Л.Н., которая каждый раз дает разные показания, а также свидетелей - сотрудников бригады скорой медицинской помощи Д.С.У. и С.А.С., поскольку их показания относительно того, что по их приезду потерпевший находился в бессознательном состоянии, противоречат показаниям потерпевшей Е.Л.Н. о том, что ее брат потерял сознание после того, как ему врачи стали ставить капельницу. Считает, что суд оставил без внимания смягчающее его наказание обстоятельство, - противоправность поведения потерпевшего, с учетом которого, а также отсутствия отягчающих обстоятельств мог изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, о чем осужденный просит суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе адвокат Метенова М.Д. в интересах осужденного Хомякова С.В., считая приговор незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылаясь на явку с повинной и показания Хомякова С.В. о том, что смерть Е.А.Н. наступила не от его двух ударов, а от падения и соударения о землю, адвокат считает, что суд дал им неверную критическую оценку, несмотря на то, что они подтверждаются заключением эксперта N 3478 от 12.10.2020, согласно которому на лице погибшего обнаружен кровоподтек правой щечной области, а образование повреждений, входящих в комплекс ЗЧМТ, не исключается в результате однократного падения с положения "стоя", и дальнейшего соударения с твердой плоской поверхностью, с показаниями свидетелей Д.С.У., С.А.С., Г.Е.А., которым потерпевшая Е.А.Н. и свидетель Е.Л.Н. сообщили о получении травмы погибшим Е.А.Н. в результате падения во дворе, а вывод суда о фиксации на видеозаписи нанесения Хомяковым СМ.В. ударов справа, приходящимися в левую часть головы потерпевшего, не соответствуют просмотренной видеозаписи, из которой очевидно, что удары Хомяковым С.В. наносились Е.А.Н. только в правую челюсть, а не в голову.
По мнению защитника, суд, не обладая специальными познаниями в области судебной медицины, необоснованно отверг выводы заключения эксперта N 3748, и обосновал свой вывод о виновности Хомякова С.В. заключением эксперта N 96-ОК и КЭ от 25.02.2021, учитывая, что решение вопроса об обстоятельствах причинения повреждений, в том числе, при падении с высоты собственного роста, эксперт К.Н.Н. посчитал выходящим за пределы компетенции судебно-медицинской экспертизы, однако, впоследствии дал показания, ответив на данный вопрос, которые не могут служить доказательством виновности ее подзащитного. В этой связи, при наличии сомнений в выводах эксперта, адвокат считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы либо дополнительной ситуационной судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что образование от действий Хомякова С.В. лишь кровоподтека в правой щечной области не свидетельствует о силе нанесения удара, повлекшего причинение закрытой черепно-мозговой травмы, а свидетельствует о получении потерпевшим тяжкого вреда здоровью вследствие падения.
Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований считать, что сообщенные потерпевшим сведения о Хомякове С.В. его отцу, не соответствуют действительности, и как следствие, об отсутствии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Хомякова С.В., противоправность поведения потерпевшего, распространявшего про ее подзащитного сведения, не соответствующие действительности, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что Хомяков С.В. злоупотребляет спиртными напитками.
Отмечает, что суд в приговоре указал на правила смягчения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, однако назначил наказание, близкое к максимальному, без учета явки с повинной, признания вины в нанесении двух ударов в область правой челюсти, отсутствия судимости, положительных характеристик Хомякова С.В., имеющихся у него награды МО РФ, благодарственных писем с места учебы и от органа местного самоуправления, отсутствия его на учетах у врачей - нарколога и психиатра, его молодого возраста.
Просит приговор отменить и постановить в отношении Хомякова С.В. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Метеновой М.Д. государственный обвинитель Полежаева Е.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности осужденного в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Будучи допрошенным в судебном заседании, Хомяков С.В. заявил, что пошел к Е.А.Н. поговорить, зачем он распускает про него слухи, в ходе ссоры он ударил Е.А.Н. кулаком правой руки в область лица, в область челюсти, нанес сначала один удар в челюсть, следом второй, который прошел вскользь по правой щеке, после чего он пошел на него, Е.А.Н. попятился назад и, споткнувшись через заборчик палисадника, упал на землю, находился без сознания, в этот момент пришла потерпевшая, он полил Е.А.Н. водой, побил по щекам, тот открыл глаза, он поднял и отнес его в летнюю кухню, где положил на кровать, сказав потерпевшей, что он ударил Е.А.Н. Считает, что тяжкий вред и смерть Е.А.Н. наступили не от его ударов.
Несмотря на такую позицию осуждённого, его вина в содеянном установлена объективно, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно описанными в приговоре:
показаниями потерпевшей Е.Л.Н. о том, что 09.10.2020 ее брат Е.А.Н. около 8 часов утра ушел из дома, домой вернулся около 11 часов, каких-либо телесных повреждений у него не было, около 12 часов она побежала в магазин, а когда вернулась в первом часу, увидела идущего ей навстречу Хомякова С.В. с пустым ведром, который сказал, что ее брат упал и ему плохо, она подбежала к брату, который лежал на земле без сознания, на животе, лицом вниз, был полит водой, она перевернула его на спину, у него имелись гематомы на левой стороне лба, в углу рта текла кровь, Хомяков С.В. начал приводить его в чувство, бил слегка по щеке, брат пришел в себя, они с Хомяковым С.В. занесли его в летнюю кухню, когда она сказала, что вызовет скорую помощь, Хомяков С.В. сказал, что не стоит, что он его ударил за то, что тот сказал его отцу, что он пьет, после чего она выгнала Хомякова С.В.; своей дочери она сказала, что брата ударил Сергей, по ее просьбе дочь привела брата домой, тот "отключился", когда пришел в себя, стал жаловаться на то, что болит голова, сказал, что его ударил Сергей Хомяков, у него была содрана коленка, они вызвали фельдшера, после её прихода вызвали скорую, брат впал в кому, его увезли, Хомяков С.В. помогал на носилках грузить его в "скорую", бригаде скорой помощи они сказали, что брат упал, о том, что брата били, они не говорили, думая, что всё обойдется, на следующий день они вызвали полицию;
сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний Е.Л.Н. на месте от 12.10.2020, согласно которым она обнаружила брата недалеко от кухни на земле, тот лежал на животе, голова лежала на левой стороне, в области лба слева у него имелась рана в виде ссадины, Е.Л.Н. указала на плоскую, грунтовую поверхность, светло-коричневого цвета, на которой она обнаружила лежащим брата;
показаниями свидетеля Е.Л.Н. о том, что 09.10.2020 после того, как её мама Е.Л.Н. ушла в магазин, она через некоторое время услышала, как она кричит на Хомякова С.В., поскольку тот ударил её дядю Е.А.Н., у которого до этого каких-либо телесных повреждений не было, она увидела Е.А.Н. в шоковом состоянии в летней кухне, с левой стороны на лбу у него была шишка, когда вела его домой, у него отказывала правая нога, он сказал, что его ударил Сергей, что у него сильно болит голова, на ноге от коленки по щиколотку у него имелась ссадина, по предложению фельдшера вызвали скорую помощь, дядю увезли в больницу, при этом Хомяков С.В. помог донести носилки до машины скорой помощи, сотрудникам которой они сказали, что Е.А.Н. упал;
показаниями свидетеля Г.Е.А. (заведующей ФАП с. Сергино ГБУЗ "Икрянинская РБ") о том, что 09.10.2020 по просьбе Е.Л.Н. она осмотрела ее брата Е.А.Н., который высказывал жалобы на головную боль, головокружение, что с ним случилось, не пояснял; при его осмотре обнаружены слева на лбу покраснение, свежая ссадина, ссадины на голени, постепенно его речь стала невнятной, она, заподозрив, что у него закрытая черепно-мозговая травма, сразу вызвала скорую помощь;
показаниями свидетелей Д.С.У. и С.А.С. - фельдшеров скорой помощи о том, что по прибытию на вызов обнаружили Е.А.Н. на кровати, без сознания, в области лба у него имелись ссадины, сестра и племянница сообщили, что он упал во дворе головой о землю, они осмотрели указанное место, на котором имелась небольшая зачищенная грядка, никаких предметов и бетонного покрытия не имелось;
сведениями, содержащимися в рапорте дежурного ДЧ ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области о принятии им 11.10.2020 сообщения о смерти Е.А.Н., наступившей в НХО ГКБ N 3 г. Астрахани 10.10.2020 в 19 часов 20 минут;
сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, заключениях биологических экспертиз, согласно которым Е.А.Н. был обнаружен потерпевшей на участке с песчаным грунтом светло-коричневого цвета, в 1,5 метрах от летней кухни домовладения; при осмотре трупа Е.А.Н. в больнице обнаружены кровоподтек в районе левого уха и на мочке уха, ссадина на нижней правой конечности, в районе коленного сустава; в смывах с рук Е.А.Н. найдена кровь человека, происхождение которой от самого Е.А.Н. не исключается, однако исключается примесь крови от Хомякова С.В.; происхождение клеток поверхностного эпителия кожи человека, обнаруженных в срезах пластин с рук Е.А.Н., не исключается от всех лиц, проходящих по делу;
заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями эксперта К.П.Н. о характере, механизме их образования, степени тяжести обнаруженных у погибшего Е.А.Н. телесных повреждений, а также о причине его смерти, которая наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека со сдавлением вещества головного мозга, а также об отсутствии каких-либо данных, на основании которых можно было бы судить об инерционной травме головы, образование которой возможно при падении на плоскости и ударе об неё головой, так и о травме при общем сотрясении тела, образование которой возможно при падении с высоты, и другими материалами дела, подробный анализ которым дан в приговоре суда.
Положенные судом в основу приговора указанные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного и защиты о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы осужденного и защитника об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и возможном получении им повреждений, повлекших его смерть, при падении на землю, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Кроме того, данные доводы полностью опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также показаниями допрошенного эксперта К.П.Н., которым суд дал надлежащую оценку и полностью исключил данную версию.
Как правильно указано судом в приговоре, характер, локализация причиненных телесных повреждений, объективно свидетельствовали о наличии у Хомякова С.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Е.А.Н.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт К.П.Н. подтвердил выводы проведенной им совместно с экспертами Л.Н.А. и М.А.Г., комплексной судебно-медицинской экспертизы, дав пояснения по дополнительно возникшим у сторон и суда вопросам. Данными показаниями эксперт полностью опроверг версию осужденного о возможном получении Е.А.Н. телесных повреждений, повлекших его смерть, при падении на землю.
Оснований не доверять заключению проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы и показаниям эксперта К.П.Н. у судебной коллегии не имеется, поскольку она проведена в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертами, работающими в государственных экспертных учреждениях, с большим стажем экспертной деятельности. Выводы данной экспертизы и показания эксперта К.П.Н., вопреки доводам жалобы защитника, не противоречивы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Как видно из материалов дела, в судебном заседании эксперт дал показания относительно механизма причинения телесных повреждений и мест приложения травмирующей силы, не давая при этом оценку обстоятельствам причинения повреждений, о чем и отражено в заключении экспертизы от 25.02.2021 N 96-ОКиКЭ. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки утверждениям защитника, необходимости в назначении по уголовному делу дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы, у суда не имелось.
Проанализировав показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертиз и показания экспертов, в том числе, сведения о неоднократном приложении травмирующей силы в разных местах головы погибшего, суд дал правильную оценку заключению судебно-медицинского эксперта N 3478 от 12.10.2020, признав необоснованным вывод эксперта Д.А.В. о возможности образования повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, обнаруженных при исследовании трупа Е.А.Н., в результате однократного падения из положения стоя, и дальнейшего соударения с твердой плоской поверхностью.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей Е.Л.Н., свидетелей Д.С.У., С.А.С., Е.Л.Н. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.
Вопреки доводам стороны защиты, суд дал правильную оценку всем показаниям потерпевшей и свидетелей, а также заключениям судебно-медицинских экспертов, на основании чего пришел к обоснованному выводу, что тяжкий вред здоровью Е.А.Н., повлекший по неосторожности его смерть, причинен именно в результате умышленных действий Хомякова С.В., нанесшего Е.А.Н. в ходе ссоры множественные удары кулаками в голову, то есть место расположения жизненно важных органов.
Суд первой инстанции оценил и показания осужденного Хомякова С.В., данные им на стадии расследования дела и в суде, указав, что относится к его показаниям критически и не доверяет им, поскольку они опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств относительно его намерений причинения потерпевшему вреда здоровью при указанных в приговоре обстоятельствах.
Вопреки доводам защитника, каких-либо противоречий относительно видео фиксации обстоятельств проведения проверки показаний Хомякова С.В. на месте, выводы суда не содержат.
Действия Хомякова С.В. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и в соответствии с доводами, приведенными в приговоре суда, с которыми не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оснований для переквалификации действий осужденного, а также для постановления по уголовному делу оправдательного приговора, как об этом указывают защитник и осужденный в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Необъективности судебного следствия и обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство было проведено в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 15, 273 - 291 УПК Российской Федерации, с достаточной полнотой и объективно, с представлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
При назначении наказания, принимая во внимание требования, предусмотренные ст. 43, 60 УК Российской Федерации, судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства руководителем местного самоуправления и участковым уполномоченным полиции, по месту военной службы командиром войсковой части, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы защитника, судом обоснованно установлено и учтено при назначении наказания наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в попытках привести Е.А.Н. в чувство, в его перемещении в помещение, в оказании помощи при транспортировке в автомобиль скорой медицинской помощи, признание вины, раскаяние в содеянном, награждение медалью МО РФ за участие в военном параде в День Победы, награждение благодарственными письмами директора ИФ ГБОУ АО СПО "АТТ" за активное участие в мероприятиях, посвященных празднованию 70-летнего юбилея "Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", Главы администрации МО "Икрянинский сельсовет" за участие в торжественном мероприятии "Вахта памяти", а также отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем назначено наказание с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ.
Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судебной коллегией не установлено.
При этом суд обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку объективных данных, указывающих на это со стороны потерпевшего, не установлено.
Вывод суда о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК Российской Федерации, изменения категории преступления на менее тяжкую основан на исследованных в судебном заседании материалах, должным образом мотивирован.
Наказание, назначенное Хомякову С.В., отвечает требованиям ст. 6 УК Российской Федерации, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, является справедливым.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, п.1 ч.1 ст. 389_20, ст. 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 25 июня 2021 г. в отношении Хомякова С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Осужденный Хомяков С.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
