Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N 22-2152/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Максимова В.В.,

судей: Иноземцевой И.В., Петрищевой Е.В.,

с участием:

прокурора: Малышевой Т.В.,

осужденных: Ганжа Е.Ю., Рогожина М.П.,

адвокатов: Хамитовой Е.С., Довбня К.Е.,

при секретаре: Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ганжа Е.Ю. и Рогожина М.П. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 июля 2020 года, которым Ганжа Е.Ю. и Рогожин М.П. признаны виновными и осуждены по п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденных Ганжа Е.Ю. и Рогожина М.П., адвокатов Хамитовой Е.С. и Довбня К.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменения, исследовав материалы уголовного дела, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 июля 2020 года

Ганжа Е.Ю., ***, ранее судимая (дата) *** по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием ежемесячно 5% заработка в доход государства; *** от (дата) неотбытая часть наказания в виде 9 месяцев исправительных работ заменена лишением свободы на срок 3 месяца, с отбыванием в колонии-поселении, наказание отбыто (дата),

осуждена п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Рогожин М.П., ***, ранее судимый (дата) *** (с учетом *** от (дата)) по п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием ежемесячно 15% заработка в доход государства; постановлением *** от (дата) неотбытое наказание в виде 11 месяцев 21 дня исправительных работ заменено лишением свободы на срок 3 месяца 27 дней, с отбыванием в колонии-поселении, наказание отбыто (дата),

осужден по п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Рогожину М.П. установлены ограничения свободы, а также возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

Ганжа Е.Ю. и Рогожин М.П. судом признаны виновными в тайном хищении имущества ФИО9, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ганжа Е.Ю. и Рогожин М.П. вину в инкриминируемом им преступлении признали.

В апелляционной жалобе осужденная Ганжа Е.Ю. не согласна с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что судом не принято во внимание совместное проживание с ней малолетней дочери, воспитанием которой она занималась. Указывает, что только за неделю до преступления отвела дочь к свекрови, а наличие заболевания свекрови повлекло проблемы с оформлением опекунства. Опасается, что ее дочь окажется в детском доме, других родственников у них нет. Указывает, что из-за избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не смогла зарегистрироваться в квартире свекрови. Просит предоставить ей отсрочку отбывания наказания до исполнения дочери 14 лет, либо с учетом имеющегося заболевания изменить назначенное наказание на более мягкое.

Осужденный Рогожин М.П. в апелляционной жалобе не согласен с приговором суда, считает его чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Полагает, что его исправление и достижение целей наказания возможно и без изоляции от общества. Указывает, что за время содержания под стражей полностью осознал свою вину, встал на путь исправления. Обращает внимание на собственную инвалидность, а также инвалидность своей материи, которая нуждается в уходе; фактическое проживание с Ганжа, которой помогал в воспитании ее дочери и финансово, фактически заменив последней отца. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, ограничившись фактически отбытым сроком.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Рекус В.В, считает их доводы безосновательными, а постановленный приговор законным и обоснованным. Просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы Ганжа Е.Ю. и Рогожина М.П. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных, возражения государственного обвинителя, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Ганжа Е.Ю. и Рогожина М.П. виновными в тайном хищении в составе группы лиц по предварительному сговору из жилища ФИО9 имущества на общую сумму *** рублей, что является крупным размером.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено статьями 85-89 и 307 УПК РФ.

Осужденные Ганжа Е.Ю. и Рогожин М.П. в судебном заседании вину в инкриминируемом им преступлении признали, подробно пояснили об обстоятельствах совершенного хищения.

При постановлении приговора суд взял за основу показания осужденных, данные ими на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, которые подтверждается иными исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО16, ФИО13, ФИО14

Как указал суд, показания потерпевшей и свидетелей находятся в логической взаимосвязи между собой, данные участники судопроизводства предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований для оговора осужденных.

Показания потерпевшей и указанных свидетелей согласуются с письменными материалами дела, в том числе, протоколами явок с повинной, протоколами выемки, осмотров места происшествия, предметов, заключениями экспертов и иными доказательствами.

Судом дана оценка показаниям осужденных, потерпевшей и свидетелей, письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, которые в совокупности достоверно подтверждают вину Ганжа Е.Ю. и Рогожина М.П. в совершении тайного хищения имущества ФИО9 и соответствуют обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом.

Доказательств, подтверждающих виновность Ганжа Е.Ю. и Рогожина М.П. в совершении тайного хищения имущества ФИО9 по делу необходимое и достаточное количество, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.

Как установил суд, умысел Ганжа Е.Ю. и Рогожина М.П. был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. Именно с этой целью они изъяли имущество без согласия собственников из жилища ФИО9

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия Ганжа Е.Ю. и Рогожина М.П., каждого, по п. "а, в" ч.3 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Квалифицирующий признак совершения кражи в составе группы лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку между Ганжа Е.Ю. и Рогожиным М.П. до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшей, в целях осуществления преступного умысла, состоялась договоренность, своими согласованными действиями они способствовали достижению общего результата.

Квалифицирующий совершения преступления с незаконным проникновением в жилище также нашел свое полное подтверждение, так как Ганжа Е.Ю. и Рогожина М.П. проникли в жилище ФИО9 именно с целью хищения чужого имущества помимо воли проживающих в квартире лиц, не имея на то законных оснований.

Квалифицирующий признак совершения хищения в крупном размере подтверждается показаниями потерпевшей, для которой, исходя из ее материального положения, является для крупным.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и Судебная коллегия находит их убедительными.

Виновность и юридическая квалификация действий осужденных в апелляционных жалобах ими не оспариваются.

Доводы апелляционных жалоб осужденных о несправедливости назначенного осужденным наказания обоснованными признать нельзя.

Назначая Ганжа Е.Ю. и Рогожину М.П. наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личностях осужденных, обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания Ганжа Е.Ю. суд учел, что она является вдовой, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, по прежнему месту жительства участковым характеризуется как лицо, ранее судимое, соседями - положительно, на учете врачей психиатра, нарколога не состоит.

К смягчающим наказание Ганжа Е.Ю. обстоятельствам суд обоснованно отнес наличие у нее малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества, а также наличие у нее тяжкого заболевания.

При назначении наказания Рогожину М.П. суд учел, что он не состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым характеризуется как лицо, ранее судимое, соседями и матерью, с прежних мест работы характеризуется положительно, на учете врачей психиатра, нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рогожину М.П. суд признал его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества, а также наличие заболевания и инвалидность у него и у его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание и Ганжа Е.Ю., и Рогожину М.П. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и указанные осужденными в апелляционных жалобах, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Иных обстоятельств, способных повлиять на выводы суда о наказании по делу не установлено, не находит их и Судебная коллегия.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях осужденных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, совершения преступления в период непогашенной судимости суд сделал правильный вывод о необходимости назначения как Ганжа Е.Ю., так и Рогожину М.П. наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и не будет способствовать исправлению осужденных.

Вместе с тем, принимая во внимания обстоятельства совершенного преступления, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение к содеянному, суд пришел к выводу о возможности назначения обоим осужденным наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ганжа Е.Ю. и Рогожиным М.П. преступления, дающих основания для применения к ним положений ст.ст. 64 или 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы каждому из осужденных суд не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание обоих осужденных, является препятствием для изменения им категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Тем самым наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности Ганжа Е.Ю. и Рогожина М.П., конкретных обстоятельств дела, по мнению Судебной коллегии, является справедливым и считать его чрезмерно суровым нельзя.

Вид исправительного учреждения осужденным судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначение Рогожину М.П. дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом в приговоре мотивировано.

Судом обсуждался вопрос о применения к осужденной Ганжа Е.Ю. положений ст. 82 УК РФ, так как она имеет на иждивении малолетнего ребенка, оснований для этого не нашел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, полагает, что, исходя из отсутствия у Ганжа Е.Ю. постоянного места жительства и работы, наличия прежней судимости, а также проживание ее дочери постоянно у свекрови, считает невозможным применить ст. 82 УК РФ при назначении Ганжа Е.Ю. наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, назначенное Ганжа Е.Ю. и Рогожину М.П. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденных не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 июля 2020 года в отношении Ганжа Е.Ю. и Рогожина М.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Ганжа Е.Ю. и Рогожина М.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ***

Судьи областного суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка