Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2152/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 декабря 2020 года Дело N 22-2152/2020
г. Вологда
1 декабря 2020 года
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,
при секретаре Солодягиной В.А.,
с участием прокурора Питениной Н.В.,
защитника - адвоката Федоровой Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Харева Ф.А. на приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 24 сентября 2020 года, которым
ХАРЕВ Ф. А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый Вожегодским районным судом Вологодской области:
4 июня 2014 года по п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 16 декабря 2016 года по отбытию наказания;
28 апреля 2017 года по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 24 апреля 2019 года по отбытию наказания;
23 июля 2020 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,
осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы ;
на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 23 июля 2020 года окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;
срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 июля 2020 года по 13 сентября 2020 года, с 24 сентября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период отбытого наказания по приговору от 23 июля 2020 года с 14 сентября 2020 года по 23 сентября 2020 года;
принято решение по вещественному доказательству и процессуальным издержкам.
Заслушав выступление адвоката Федоровой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Питениной Н.В., полагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Харев Ф.А. признан виновным в самовольном оставлении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства, пребывания или фактического нахождения, в целях уклонения от административного надзора в период с 1 июня 2020 года по 16 июля 2020 года.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления Харев Ф.А. признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Харев Ф.А. просит снизить срок наказания. Не оспаривая факт нарушения административного надзора, указывает, что 15 июля 2020 года выехал в <адрес> за расчетом за ранее выполненную работу. Поскольку собирался вернуться на следующий день, то в инспекцию сообщать не стал. В <адрес> не может устроиться на работу в связи с нехваткой рабочих мест. Ранее также выезжал на заработки в другие города и области, деньги требовались, чтобы снимать жилье, так как собственный дом признан нежилым. Вину признает полностью, раскаивается, обещает не нарушать возложенные на него обязанности.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о доказанности вины Харева Ф.А. в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре:
показаниями самого Харева Ф.А. об обстоятельствах совершения преступления, данными в период производства дознания, и подтвержденными им в судебном заседании, в которых он признавал, что самовольно, без разрешения отдела полиции уехал в <адрес>, где работал на стройке. 16 июля 2020 года был задержан в <адрес>;
показаниями свидетеля Ш., из которых следует, что в период нахождения под административным надзором Харев Ф.А. с 1 июня 2020 года отсутствовал по месту жительства, в отношении него проводились предварительные розыскные мероприятия, затем был объявлен федеральный розыск, задержан 16 июля 2020 года в <адрес>;
показаниями свидетеля Р., данными в ходе производства дознания, из которых следует, что с начала июня 2020 года в <адрес> он Харева Ф.А. не видел; при встрече Харев Ф.А. говорил о намерении уехать на работу;
копией решения ... суда ... от 12 февраля 2019 года об установлении в отношении Харева Ф.А. административного надзора на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями, в том числе запретом выезда за пределы ... области без разрешения органов внутренних дел;
протоколами выемки и осмотра дела административного надзора в отношении Харева Ф.А.;
копиями заключения и предупреждения, согласно которым Харев Ф.А. поставлен на профилактический учет в отделе полиции ... 18 февраля 2020 года;
копией заявления Харева Ф.А. от 12 мая 2020 года о намерении проживать по адресу: <адрес>;
протоколом осмотра места происшествия;
копиями планов-заданий, согласно которым в ходе проверок в период с 1 июня 2020 года по 12 июня 2020 года Харев Ф.А. отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>;
копией регистрационного листа, согласно которому Харев Ф.А. не явился на регистрацию в отдел полиции 9 июня 2020 года и 14 июля 2020 года; с 1 июля 2020 года находится в розыске; другими приведенными в приговоре доказательствами.
Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановилобвинительный приговор.
Действия Харева Ф.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, ...
Выводы о необходимости назначения Хареву Ф.А. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не усматривается.
Учитывая, что преступление совершено Харевым Ф.А. до приговора от 23 июля 2020 года, окончательное наказание ему назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ, требования которой судом соблюдены.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснениями п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания. Кроме того, не могут признаваться отягчающими наказание обстоятельствами данные, характеризующие субъект преступления.
Нормы ст.314.1 УК РФ устанавливают уголовную ответственность не любого лица, подлежащего уголовной ответственности, а лица, которое обладает специфическими признаками, является специальным субъектом. Субъектом указанного состава преступления может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлен административный надзор.
Основанием для установления административного надзора является неснятая и непогашенная судимость за совершение преступления при опасном и особо опасном рецидиве.
Из материалов дела следует, что в соответствии с решением ... суда ... от 12 февраля 2019 года, основанием для установления административного надзора в отношении Харева Ф.А. явилось признание в его действиях особо опасного рецидива по приговору от 28 апреля 2017 года, что свидетельствует о том, что судимость Харева Ф.А. явилась одним из условий для привлечения его к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, выступив необходимым признаком преступления, характеризуя осужденного, как специального субъекта уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах повторный учет судимостей как отягчающего наказание Харева Ф.А. обстоятельства, является недопустимым, указание на признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством подлежит исключению из приговора.
Ввиду признания судом смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления, то есть обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания следует применить правила ч.1 ст.62 УК РФ, смягчить наказание, назначенное Хареву Ф.А. как за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений по ч.5 ст.69 УК РФ.
При этом вид исправительного учреждения, в котором Хареву Ф.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
Апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 24 сентября 2020 года в отношении ХАРЕВА Ф. А. изменить.
Исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений и ссылку при назначении наказания на ч.2 ст.68 УК РФ.
Применить при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ.
Смягчить наказание, назначенное Хареву Ф.А. по ч.1 ст.314.1 УК РФ, до 4 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Вожегодского районного суда Вологодской области от 23 июля 2020 года, окончательно назначить Хареву Ф.А. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка