Постановление Иркутского областного суда от 03 августа 2020 года №22-2152/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2020 года Дело N 22-2152/2020
3 августа 2020 года ...
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Трусковой Е.Э.,
при ведении протокола помощником судьи Шерстеникиным О.В.,
с участием прокурора Власовой Е.И,
адвоката Медведевой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Фроловой Л.И. в интересах осуждённого Мендикова М.В. на постановление ... районного суда ... от 27 мая 2020 года, которым
отказано в условно-досрочном освобождении осуждённого
Мендикова Максима Викторовича, родившегося ... в ...
Заслушав выступление адвоката Медведевой Л.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на них прокурора Власовой Е.И., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мендиков М.В. осуждён по приговору ... районного суда ... от 29 ноября 2018 года, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока - 29 ноября 2018 года, конец срока - 22 мая 2021 года.
Отбывая наказание в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по ..., Мендиков М.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением ... районного суда ... от 27 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Фролова Л.И. в интересах осуждённого Мендикова М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим представленным в суд первой инстанции материалам. Приводит доводы, что Мендиков М.В. получил взыскание, которое погашено, в период судебного следствия; отбывая наказание с ... в исправительной колонии взысканий не имеет, характеризуется с положительной стороны, что противоречит выводу о положительных изменениях в поведении осуждённого только перед получением права на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении. Приводит сведения о том, что Мендиков М.В. выполнял все требования администрации исправительного учреждения, раскаялся, поддерживает отношения с родственниками, имеет постоянное место жительства, в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания ему гарантировано трудоустройство. Просит отменить решение суда и удовлетворить ходатайство осуждённого.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Дамбаев Б.Д. просит оставить её без удовлетворения, приводит доводы о законности и обоснованности судебного решения.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Условно-досрочное освобождение осужденного, отбывшего определенную законом часть наказания, допускается при таких данных о его поведении в период отбывания наказания, которые отвечают критериям, предусмотренным ст. 79 УК РФ, и в своей совокупности свидетельствует о том, что осужденный достиг той степени исправления, при которой не нуждается в полном отбывании наказания.
Как установлено судом и следует из представленных материалов, осужденный Мендиков М.В. отбыл срок, установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ, дающий право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Изучив материалы, представленные администрацией исправительного учреждения наряду с ходатайством осуждённого, с учетом мнения помощника прокурора, представителя исправительной колонии, возражавших против условно-досрочного освобождения осуждённого, с приведением надлежащих мотивов, суд пришел к выводу, что Мендиков М.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При этом учтены сведения о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.
Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда отражены и учитывались данные положительно характеризующие Мендикова М.В., изложенные в характеристики по итогам 2019 года, в том числе о том, что он привлечен к работам по благоустройству отряда, к труду относится удовлетворительно, на меры воспитательного характера реагирует адекватно.
Вместе с тем, представленные материалы содержат и учтены судом сведения о том, что Мендиков М.В. характеризуется отрицательно, не имеет поощрений, в общественной жизни и культурно массовых мероприятиях участия не принимает, не трудоустроен. На основании совокупности указанных данных, администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Мендиков М.В. получил взыскание 11 января 2019 года после постановления и вступления в законную силу приговора от 28 ноября 2018 года, то есть в период отбывания наказания. Ссылка суда на погашенное взыскание не противоречит положениям ч. 4.1 ст. 79 УПК РФ о необходимости учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.
Суд учитывал как положительно, так и отрицательно характеризующие Мендикова М.В. данные за весь период отбывания наказания, из совокупности которых не усмотрел достаточной для условно-досрочного освобождения положительной динамики в поведении осуждённого.
Объективность выводов суда приведенных в обоснование принятого решения, которые подтверждены представленными материалами, не вызывают сомнений.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения ходатайства осуждённого, которые не учтены судом.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в обоснование принятого решения, и не согласиться с ним.
Судебное заседание проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрение данного вопроса.
Принятое решение в целом отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Фроловой Л.И. в интересах осуждённого Мендикова М.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление ... районного суда ... от 27 мая 2020 года об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого Мендикова Максима Викторовича от отбывания наказания оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Фроловой Л.И. в интересах осуждённого Мендикова М.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Трускова Е.Э.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка