Определение Ростовского областного суда от 28 мая 2020 года №22-2152/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 22-2152/2020
Суд апелляционной инстанции Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кравцова К.Н.,
судей Ищенко А.В., Абрамова В.В.,
при секретаре Шириновой Ю.Ш.,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,
осуждённого Руденко А.В. путём использования системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Веремеева А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Руденко А.В. - адвоката Веремеева А.В. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2019 года, в соответствии с которым
Руденко А.В., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п. "б" ч.3 ст. 228? УК РФ, и ему назначено по ч.2 ст.228 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, по п. "б" ч.3 ст. 228? УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Руденко А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания Руденко А.В. исчислен с 25 февраля 2019 года с зачётом в срок отбытия наказания периода содержания Руденко А.В. под стражей с 25 июня 2018 года по 24 февраля 2019 года включительно, с зачётом времени задержания в порядке ст.91 УПК РФ 24 июня 2018 года, а также времени административного задержания с 22 июня 2018 года по 23 июня 2018 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кравцова К.Н., выступление осуждённого Руденко А.В. и его защитника - адвоката Веремеева А.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Кириченко А.А., полагавшего приговор в отношении Руденко А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого Руденко А.В. - адвоката Веремеева А.В. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Руденко А.В. осуждён за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ - амфетамина, совершённые 22 июня 2018 года в крупном размере массой 1,62 г; за незаконный сбыт наркотических средств - гашиша, совершённый 22 июня 2018 года в значительном размере массой 6,50 г.
Преступления совершены в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Уголовное дело в отношении Руденко А.В. рассматривается в апелляционном порядке с учётом того, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 июня 2019 года, которым приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2019 года в отношении Руденко А.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осуждённого Руденко А.В. - адвоката Веремеева А.В. без удовлетворения, отменено и уголовное дело в отношении Руденко А.В. передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Руденко А.В. - адвокат Веремеев А.В. ставит вопрос о пересмотре приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2019 года по тем основаниям, что приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ; выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия и судом дана неверная оценка наличию в деянии Руденко А.В. признаков состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228? УК РФ; судом необоснованно истолкованы в пользу стороны обвинения показания свидетелей в части передачи Руденко А.В. наркотического средства свидетелю ФИО2; нарушены требования ст.14 УПК РФ, так как выводы суда о признании Руденко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228? УК РФ, основаны на предположениях и Руденко А.В. по данной инкриминируемой статье необходимо оправдать, а по ч.2 ст.228 УК РФ назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.
На апелляционную жалобу поданы возражения помощником прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Денисовой А.В., которая полагала приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2019 года в отношении Руденко А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого Руденко А.В. - адвоката Веремеева А.В. без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого Руденко А.В. - адвоката Веремеева А.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Руденко А.В. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ.
Выводы суда о доказанности вины Руденко А.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в соответствии со ст.240 УПК РФ в судебном заседании доказательствах.
Вина Руденко А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п."б" ч.3 ст. 228? УК РФ, подтверждена показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 22 июня 2018 года в ходе личного досмотра у него был обнаружен фрагмент полимерного свёртка с веществом коричневого цвета, он в присутствии понятых пояснил, что данное вещество - гашиш, которое ему передал за ранее перечисленные на карту денежные средства в размере 2 тыс. рублей его знакомый Руденко А.В.; показаниями свидетеля ФИО1, который в судебном заседании показал, что 22 июня 2018 года им совместно с оперуполномоченным ФИО3 был задержан ФИО2, в ходе личного досмотра которого в присутствии понятых был обнаружен свёрток с веществом, ФИО2 пояснил, что это гашиш, который он приобрёл у Руденко А.В.; из показаний свидетеля ФИО3, оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 22 июня 2018 года был задержан ФИО2, был проведён его личный досмотр в присутствии понятых и у него было обнаружено, в том числе вещество коричневого цвета, ФИО2 пояснил, что это гашиш, который ему передал за денежные средства его знакомый Руденко А.В.; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, данных в судебном заседании и из которых следует, что 22 июня 2018 года был задержан Руденко А.В., в ходе его личного досмотра в присутствии понятых было обнаружено, в том числе футляр с порошкообразным веществом; показаниями свидетелей ФИО6, данными в судебном заседании, и показаниями свидетеля ФИО7, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что 22 июня 2018 года они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Руденко А.В., у которого был изъят, в том числе футляр от таблеток с веществом внутри, по поводу обнаруженного Руденко А.В. пояснил, что оно принадлежит ему; протоколом об административном задержании от 22 июня 2018 года, согласно которому в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 был проведён личный досмотр Руденко А.В., у которого был обнаружен и изъят футляр для таблеток с порошкообразным веществом внутри; заключением эксперта N 4/1613 от 20 июля 2018 года, согласно которому порошкообразное вещество массой 1,52 г, изъятое 22 июня 2018 года в ходе личного досмотра у Руденко А.В. содержит в своём составе психотропное вещество амфетамин, первоначальная масса психотропного вещества амфетамин составляла 1,62 г; протоколом об административном задержании от 22 июня 2018 года, согласно которому в присутствии понятых в ходе личного досмотра ФИО2 было обнаружено и изъято, в том числе вещество коричневого цвета; заключением эксперта N 4/1526 от 11 июля 2018 года, согласно которому комкообразное спрессованное вещество зеленовато-коричневого цвета массой 6,40 г, изъятое 22 июня 2018 года в ходе личного досмотра ФИО2, является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), первоначальная масса вещества составляла 6,50 г; протоколом осмотра предметов от 4 июля 2018 года, которым подтверждён факт перевода ФИО2 22 июня 2018 года онлайн путём использования мобильного телефона денежных средств в сумме 2 тыс. рублей на карту Руденко А.В.; а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в судебном решении.
У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, которые положены в основу приговора, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с доказательствами, собранными по уголовному делу.
Оснований для оговора свидетелями подсудимого Руденко А.В. в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено.
Противоречия в показаниях свидетеля ФИО2 устранены в судебном заседании путём оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, а также путём сопостовления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.
Также судом первой инстанции в приговоре обоснованно отмечено, что доказательства, имеющиеся в деле и исследованные непосредственно судом, получены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания недопустимыми тех или иных доказательств по уголовному делу в отношении Руденко А.В. судом не установлено.
Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о признании Руденко А.В. виновным в совершении инкриминируемых ему деяний.
При этом суд привёл исчерпывающие аргументы, согласно которым в основу приговора положены одни доказательства, а другие доказательства оценены критически, в частности, показания свидетеля ФИО2, данные им в судебном заседании, а также показания Руденко А.В. о том, что он лишь способствовал ФИО2 в приобретении наркотического средства.
Суд первой инстанции проанализировал доводы подсудимого Руденко А.В. и его защитника, которые аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и дал им надлежащую правовую оценку, с данными выводами суда первой инстанции следует согласиться.
Так, в силу ч.5 ст.33 УК РФ пособником признаётся лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путём, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
Судом первой инстанции не установлено обстоятельств того, что Руденко А.В. действовал именно как пособник исходя из положений ч.5 ст.33 УК РФ, как и не усматривается таких обстоятельств из материалов уголовного дела.
В прежней редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в п.13 были даны разъяснения о том, что действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств следует квалифицировать как соучастие в сбыте или приобретении в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.
То есть если посредник приобретает наркотическое средство по просьбе и за деньги приобретателя этого средства и передаёт ему данное средство, то такое лицо является пособником в приобретении и его действия необходимо квалифицировать по ч.5 ст.33 и соответствующей части ст.228 УК РФ.
Однако необходимо акцентировать внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 в редакции от 16 мая 2017 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (действовавшим на момент совершения Руденко А.В. преступления 22 июня 2018 года), под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу - приобретателю. При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путём сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.
Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований, в том числе их приобретение, хранение, перевозка, наличие соответствующей договоренности с потребителем и т.п.
При этом незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем.
Также в п.15.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что в случае, когда лицо передаёт приобретателю наркотические средства по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено имеющимися в уголовном деле доказательствами, что ФИО2 обратился именно к Руденко А.В. как к лицу, которое может реализовать ему наркотические средства, что не отрицали в судебном заседании ни подсудимый Руденко А.В., ни свидетель ФИО2 в той части, что 22 июня 2018 года по заранее состоявшейся между ними договорённости ФИО2 перевёл онлайн на карту Руденко А.В. 2 тыс. рублей - оплату за приобретаемое наркотическое средство, а Руденко А.В. после оплаты за наркотические средства передал ФИО2 наркотическое средство гашиш.
Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом первой инстанции, следует, что Руденко А.В. как лицо, имеющее возможность реализовать наркотические средства, возмездно передал приобреталю ФИО2 наркотические средства, при этом выполнил все необходимые действия по передаче приобретателю указанных средств и об умысле Руденко А.В. на сбыт наркотических средств свидетельствуют такие обстоятельства как предварительная договорённость с ФИО2 о том, что он может реализовать ему наркотическое средство гашиш, требование Руденко А.В. о перечислении ему денежных средств в качестве оплаты за наркотическое средство, иные действия, направленные на реализацию возможности приобретения наркотических средств и их последующую передачу приобретателю ФИО2
При таком положении действия Руденко А.В. по незаконной передаче ФИО2 наркотических средств за 2 тыс. рублей подтверждают, что он действовал как исполнитель преступления, а не как пособник и действия Руденко А.В. судом первой инстанции квалифицированы верно по данному эпизоду преступления по п."б" ч.3 ст.228? УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере.
Также верно квалифицированы действия Руденко А.В. по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ, совершённые в крупном размере.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены.
При назначении наказания Руденко А.В. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности Руденко А.В., его положительную характеристику, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, смягчающее обстоятельство (совершение преступления впервые), отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление Руденко А.В. и на условия жизни его семьи.
С учётом изложенного суд пришёл к выводу о назначении Руденко А.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ не имеется, поскольку и судом первой инстанции, и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.
Наказание Руденко А.В. назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, которое является справедливым и оснований для смягчения наказания не выявлено.
Правила назначения окончательного наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ не нарушены.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима осуждённому Руденко А.В. назначен правильно.
Приговор в отношении Руденко А.В. является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в отношении Руденко А.В. в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2019 года в отношении Руденко А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого Руденко А.В. - адвоката Веремеева А.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, указанном в ст.38935 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка