Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 22-2152/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 22-2152/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Котович Е.В.,
судей Драчевой Н.Н., Братцева А.В.,
при помощнике судьи Бикмухаметовой Е.З.,
с участием прокурора Кривонос Н.Н.,
осужденного Слюзова П.Н.,
адвокатов Ялдышева Е.С., Бондаревой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "20" октября 2020 года апелляционные жалобы осужденного Слюзова П.Н. и его защитника адвоката Ялдышева Е.С. на приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 15 июня 2020 года, которым
Слюзов Павел Николаевич, родившийся <.......> в <.......>, гражданин РФ, ранее судимый:
-17 июля 2014 года мировым судьей судебного участка N 1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 19 июня 2015 года водворен в места лишения свободы сроком на 2 года; освобожден по отбытию наказания 26 июня 2017 года,
-04 июня 2018 года Нижнетавдинским районным судом Тюменской области по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;
-08 апреля 2019 года Нижнетавдинским районным судом Тюменской области по ст. 116.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов. Постановлением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 22 августа 2019 года наказание заменено на лишение свободы, водворен в места лишения свободы сроком на 18 дней. Освобожден по отбытию наказания 06 сентября 2019 года,
-29 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 230 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от 29 октября 2019 года, окончательно Слюзову П.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Слюзову П.Н. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Слюзову П.Н. с 22 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Также судом вынесено частное постановление в адрес главы Нижнетавдинского муниципального района Борисова В.И. на ненадлежащее исполнение должностными лицами администрации Нижнетавдинского муниципального района требований федерального законодательства в сфере обращения с бесхозяйным имуществом.
Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда, доводов апелляционных жалоб и возражений на них; выступление в суде апелляционной инстанции осужденного Слюзова П.Н. и его защитников адвокатов Ялдышева Е.С. и Бондаревой Т.В., поддержавших апелляционные жалобы в полном объеме, возражения прокурора Кривонос Н.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Слюзов П.Н. приговором суда признан виновным и осужден за склонение несовершеннолетних Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 к потреблению наркотических средств.
Преступление Слюзовым П.Н. совершено 22 июля 2019 года в с. Велижаны Нижнетавдинского района Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Слюзов П.Н. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Ялдышев Е.С., действующий в защиту интересов осужденного Слюзова П.Н., выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Указывает, что в нарушение положений п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" суд не привел в приговоре доказательства стороны защиты, исследованные в судебном заседании и не дал им оценку.
Полагает, что Слюзов П.Н. не имел умысла на склонение ФИО25 и ФИО24 к потреблению наркотических средств, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "а" ч. 3 ст. 230 УК РФ.
Указывает, что установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО25 и ФИО24, уже находящихся в состоянии наркотического опьянения, желание вновь потребить наркотическое средство возникло вне зависимости от действий Слюзова, поскольку фактически ФИО25 и ФИО24 согласившись на совместное употребление наркотического средства, были свободны в своем волеизъявлении, и действия Слюзова, оказавшего им помощь в инъекции, не явились для девушек склонением к потреблению, а явились продолжением потребления ими наркотических средств. Каких-либо умышленных активных действий со стороны Слюзова, направленных на склонение к потреблению наркотических средств ФИО25 и ФИО24, совершено не было.
Считает, что представленные суду доказательства свидетельствуют лишь о помощи Слюзова ранее употреблявшим наркотические средства ФИО26 ФИО25 и ФИО24, в совместном употреблении наркотических средств по обоюдному желанию, и не содержат совокупности достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о склонении Слюзова потерпевших ФИО25 и ФИО24 к их употреблению.
Просит приговор отменить, вынести в отношении Слюзова оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Слюзов П.Н. указывает на свою невиновность в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 230 УК РФ.
В жалобе, анализируя показания потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 и обстоятельств дела, указывает, что показания потерпевших являются противоречивыми, ложными и направлены на его оговор. Указывает, что ФИО24 и ФИО25, знали куда они шли и никто их не уговаривал, ранее уже употребляли наркотические вещества, о чем говорят свидетели защиты, которые суд необоснованно не взял во внимание, а кроме того ФИО24 через социальную сеть "ВКонтакте" просила у него наркотики. Указывает, что ФИО25 до этого не знал и не общался с ней, о чем говорит и сама потерпевшая. Отмечает, что фразу "Нам за этих малолеток дадут от 10 до 15 лет" не говорил. Относится критически к показаниям свидетелей ФИО20 и Свидетель N 2, так как они являются близкими родственниками потерпевших и никогда не скажут, что они являются наркоманками. Обращает внимание, что 22 июля 2019 года ФИО27, ФИО24 и ФИО25 без него употребили наркотическое вещество, когда он к ним приехал, они уже были в наркотическом опьянении, а он продолжил с ними употреблять наркотики, поэтому не мог склонить потерпевших к их употреблению. Указывает, что судом было нарушено его право на защиту, так как суд отказал в допросе матери ФИО9 по его личности, а также в вызове и допросе свидетелей защиты ФИО29, ФИО30. Просит отменить приговор суда, вынести справедливое решение.
В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Нохрин А.В. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку считает доводы осужденного и его защитника необоснованными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
С доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника о непричастности Слюзова к склонению несовершеннолетних Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 к потреблению наркотических средств, судебная коллегия согласиться не может, так как они опровергаются тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными и получившими оценку в приговоре. Более того, аналогичные доводы осужденного были предметом рассмотрения суда 1 инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований ставить ее под сомнение не усматривается.
В частности, его вина в совершении преступления подтверждается:
показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д. 149-153,163-165),о том, что 22.07.2019, находясь в с.Велижаны Нижнетавдинского района вместе с подругой Потерпевший N 2, куда их привез Слюзов, по настоятельному предложению ФИО31, она и ФИО25 согласились, чтобы он закапал им в нос наркотическое средство. До этого случая ни она, ни Потерпевший N 2 наркотики не употребляли. Позднее к ним присоединился Слюзов П.Н.. Он и ФИО11 стали спрашивать, что они чувствуют от употребления наркотического средства. Когда они ответили, что не понимают, повлиял ли на них наркотик, то Слюзов П.Н. и ФИО11 предложили им ввести наркотическое средство "соль" внутривенно. Они сначала отказывались. Однако, как Слюзов П.Н., так и ФИО11 стали их уговаривать, говорили, что негативных последствий от одного раза не будет, что они "поймают приход". Ради интереса она и Потерпевший N 2 согласились сделать инъекции с наркотиком. После этого Слюзов П.Н. взял шприц с наркотическим веществом и передал его ФИО11, который попытался поставить ей укол внутривенно. Но у него не получилось. Тогда Слюзов П.Н. взял у него шприц и сделал ей внутривенно инъекцию с наркотическим средством. Оставшуюся часть наркотического вещества Слюзов П.Н. ввел в вену Потерпевший N 2. О том, что она и ФИО25 являются несовершеннолетними Слюзов знал достоверно, так как они знают друг друга с детства, общаются через социальные сети.
Данные показания потерпевшая Потерпевший N 1 подтвердила на месте происшествия (т. 1 л.д. 158-162) и в ходе очной ставки со Слюзовым П.Н. (т. 1 л.д. 154-157).
Показаниями свидетелей Свидетель N 1 на следствии ( т.1 л.д. 209-212), Свидетель N 2 ( т.1 л.д. 213-216), отца и сестры потерпевшей, о том, что 23 июля 2019 года, около 16 часов Потерпевший N 1 стала себя странно вести, у нее началась истерика, в связи с чем ей была вызвана скорая помощь. Позже, со слов последней им стало известно, что ночью, она и Потерпевший N 2 по настоянию Слюзова и ФИО32 употребили наркотическое вещество "соль", при этом Слюзов ввел им наркотическое средство внутривенно. Ранее Потерпевший N 1 наркотики не употребляла.
Показаниями потерпевшей Потерпевший N 2 в судебном заседании о том, что 22 июля 2019 года ФИО33, находясь в заброшенном доме, уговорил ее и Потерпевший N 1 закапать раствор с наркотическим веществом в нос. Когда к ним присоединился Слюзов, то он и ФИО34 стали спрашивать у них об ощущениях от наркотического средства. Поскольку они ответили, что ничего не чувствуют, то Слюзов и ФИО35, совместно, стали предлагать ввести им наркотическое средство внутривенно. Сначала они отказазывались, так как боялись. Слюзов и ФИО36 стали их уговаривать, говорили, что негативных последствий от одного раза не будет. Когда они все-таки согласились, то ФИО37 попытался ввести внутривенно наркотик Потерпевший N 1, но у него не получилось. Тогда Слюзов взял у него шприц, и ввел внутривенно Потерпевший N 1 одну часть наркотического средства, а другую часть средства внутривенно ввел ей. Ранее она наркотики не употребляла.
Данные показания потерпевшая Потерпевший N 2 подтвердила на месте происшествия (т. 1 л.д. 158-162) и в ходе очной ставки со Слюзовым П.Н. (т. 1 л.д. 154-157).
Из показаний ФИО20, законного представителя потерпевшей, следует, что ее дочь Потерпевший N 2 с 22 на 23 июля 2019 года ночевала у Потерпевший N 1. 23.07.2019, около 17 часов, она увидела у дома ФИО24 машину скорой помощи. Со слов дочери ей стало известно, что ФИО11 и Слюзов П.Н. уговорили ее и Потерпевший N 1 употребить наркотическое вещество "соль". Сначала капали наркотик в нос, а затем Слюзов ввел им наркотическое вещество внутривенно. Ранее ее дочь наркотики не употребляла.
Вопреки доводам стороны защиты показания потерпевших, свидетелей не содержат существенных противоречий по обстоятельствам дела, имеющим значение для решения вопроса о виновности Слюзова в совершении инкриминируемого преступления, они логичны, последовательны, уточняют и дополняют друг друга, в связи с чем правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Оснований полагать, что потерпевшие и указанные свидетели оговорили осужденного, заинтересованы в исходе дела, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Кроме того, показания данных лиц подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, в том числе актом медицинского освидетельствования от 24.07.2019 ( т.1 л.д.93), согласно которому у ФИО38 установлено состояние опьянения, в ее организме обнаружен ?-пирролидинопентиофенон (производное N-метилэфедрона) ; актом медицинского освидетельствования от 24.07.2019 ( т.1 л.д.95), согласно которому у Потерпевший N 2 установлено состояние опьянения, в организме обнаружен ?-пирролидинопентиофенон (производное N-метилэфедрона); заключением эксперта N 5018 от <.......> (т. 1 л.д. 138-144), согласно которому в биологических объектах Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 обнаружен ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона.
Протоколом осмотра места происшествия ( т.1 л.д. 96-101), согласно которому по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, с. Велижаны, ул. Кооперативная, 16 были обнаружены и изъяты: металлическая ложка, полимерный пакетик, игла от шприца, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 121-124, 125), заключением эксперта N 2036 от 12.08.2019 ( т.1 л.д. 131-133), согласно которому на внутренней поверхности пакета, изъятого с места происшествия, обнаружено производное N-метилэфедрона, относящееся к наркотическим средствам "Списка I" "Перечня наркотических средств, психотропных вещества и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", в следовых количествах.
Протоколом осмотра предметов (т.1 л.д. 118-120), согласно которому на личной странице Потерпевший N 1 в социальной сети "ВКонтакте" указан ее возраст.
Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Слюзова П.Н. в преступлении, за которое он осужден.
Действия осужденного по п. "а" ч.3 ст.230 УК РФ квалифицированы правильно, выводы суда в приговоре должным образом мотивированы.
Вопреки доводам жалобы защитника, показаниям свидетелей защиты ФИО12 и ФИО13 суд дал в приговоре критическую оценку с приведением соответствующих мотивов. Оснований ставить под сомнение ее обоснованность не усматривается.
Показания свидетеля защиты ФИО14 не опровергают выводы суда относительно виновности осужденного в совершении преступления, поскольку он сам не видел, что Потерпевший N 1 ранее употребляла наркотики.
Более того, по мнению судебной коллегии, факт возможного употребления наркотиков потерпевшей Потерпевший N 1 до 22 июля 2019 года, то есть до того, как ее к этому склоняли осужденный и установленное следствием лицо, правового значения для разрешения данного уголовного дела не имеют, поскольку преступление, предусмотренное ст. 230 УК РФ имеет формальный состав и считается оконченным с начала совершения действий по возбуждению желания у другого лица потребить наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги. При этом не имеет значения, вызвали действия виновного желание потребить их или нет, употребило склоняемое лицо эти средства (вещества) или нет, а также впервые употребило это лицо наркотики или ранее имело опыт их потребления.
Также не могут быть приняты во внимание доводы защиты об отсутствии в действиях Слюзова состава преступления, поскольку потерпевшие уже находились в состоянии наркотического опьянения, когда Слюзов оказал им помощь в инъекции наркотического вещества, так как они опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 Из которых следует, что Слюзов и установленное следствием лицо стали их уговаривать употребить наркотическое средство путем инъекций, сообщая, обещая, что негативных последствий от одного раза не будет, что они "поймают приход", после того как они сообщили последним об отсутствии каких-либо ощущений от закапывания вещества в нос.
Доводы стороны защиты о том, что Слюзов не знал о несовершеннолетнем возрасте Потерпевший N 1 и ФИО15, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО24, из которых следует, что они с детства общаются и хорошо знают друг друга, ее возраст указан на личной странице в социальной сети, через которую она также общалась со Слюзовым. Кроме того, именно Слюзов сообщил установленному лицу, что "нам за этих малолеток будет от 10 до 15 лет".
Психическое состояние Слюзова судом проверено полно (т.1 л.д. 174), и он обоснованно признан вменяемым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правосудность приговора, по делу не допущено. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.
Вопреки доводам жалоб, судебное следствие по данному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, в ходе судебного заседания сторона защиты не была ограничена представлять доказательства. Согласно протоколу судебного заседания, все ходатайства, заявленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, судом рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступало.
При назначении наказания Слюзову П.Н. судом были учтены требования главы 10 УК РФ, его вид и размер определены в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного деяния, с учетом характеризующих личность осужденного данных, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу и не были учтены судом при назначении наказания, судебной коллегией не установлено.
Обосновав назначенное Слюзову наказание, суд первой инстанции мотивированно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ. С данными выводами судебная коллегия соглашается ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.
Назначенное Слюзову П.Н. наказание, в том числе по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 15 июня 2020 года в отношении Слюзова Павла Николаевича оставить без изменения,
апелляционные жалобы осужденного Слюзова П.Н. и его защитника адвоката Ялдышева Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) Котович Е.В.
Судьи: (подписи) Драчева Н.Н.
Братцев А.В.
Подлинник апелляционного определения подшит в уголовное дело и хранится в архиве Нижнетавдинского районного суда Тюменской области.
Копия верна. Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
