Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 22-215/2022
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 22-215/2022
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего судьи Артамонова М.Г.,
при секретаре Александровой В.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горелова Д.В. в интересах осужденного Никифорова В.А. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 15 декабря 2021 года, которым
Никифорову В. А., родившемуся *** г. на ***, гражданину ***, судимому:
- 27.07.2010 г. Мурманским областным судом по п."а" ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. Федерального закона N 73-ФЗ от 21.07.2004 г.) к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, конец срока 21.11.2025 г.,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного Никифорова В.А. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Горелова Д.В., просивших отменить постановление по доводам жалобы, прокурора Белых Е.А., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Горелов Д.В. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что с учетом отбытого срока наказания в виде 12 лет лишения свободы, наличия ряда хронических заболеваний, принятия мер к возмещению ущерба, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления в период следствия, перевода в облегченные условия отбывания наказания в августе 2011 г., отсутствия взысканий на протяжении 8 лет, у суда имелись основания для условно-досрочного освобождения Никифорова. Обращает внимание на необоснованный вывод суда об отсутствии у осужденного инициативы к трудоустройству и обучению, поскольку, несмотря на заключение о его трудоспособности, выполнять имеющуюся в учреждении работу он не имеет возможности из-за тяжелых заболеваний. Отмечает, что до направления в исправительное учреждение в октябре 2010 г. Никифоров перенес инфаркт и в больнице находился до марта 2011 года, в последующем осужденный перенес инфаркт повторно. Кроме того, осужденный является пенсионером, трудоустройство является его правом, а не обязанностью. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Пескова М.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горелова Д.В. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч.41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. Разрешая ходатайство осужденного, суд учел, что Никифоров отбыл срок наказания, необходимый для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, он характеризуется удовлетворительно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, на профилактическом учете не состоит, с 2011 года отбывает наказание в облегченных условиях. Требования уголовно-исполнительного законодательства знает и соблюдает, взаимоотношения поддерживает с положительной частью осужденных, дважды поощрялся в 2017 и 2018 годах. Таким образом, все положительно характеризующие осужденного сведения полностью учтены судом при разрешении ходатайства.
Обоснованно суд учел и допущенные осужденным в 2013, 2014 и 2016 годах четыре нарушения установленного порядка отбывания наказания, за три из которых он был подвергнут взысканиям в виде выговоров, в другом случае была проведена беседа воспитательного характера, не позволяющие признать его поведение в течение всего срока отбывания наказания стабильно положительным.
Правильно учтено судом и динамика возмещения осужденным вреда, причиненного преступлением. Так, приговору суда в пользу потерпевшей И.Н. взыскана компенсация морального вреда и возмещение материального ущерба на общую сумму 268 733 рубля, в пользу потерпевшей П.Т. - 700 000 рублей. Между тем с начала отбывания наказания в пользу потерпевшей И.Н. удержано лишь 112 157,48 рублей, меры к поиску исполнительного листа и возмещению вреда, причиненного потерпевшей П.Т., осужденный стал предпринимать лишь незадолго до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Подобное отношение к возмещению вреда, причинённого преступлением, об исправлении осужденного не свидетельствует, и достижению цели наказания в виде восстановления социальной справедливости не способствует. Возмещение за столь длительное время лишь малой части гражданского иска достаточным для вывода об исправлении осужденного не является.
Всесторонне оценив данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к возмещению вреда, причинённого преступлением, суд пришел к правильному выводу о том, что Никифоров нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а его условно-досрочное освобождение является преждевременным, оснований для переоценки этих выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, представленными материалами подтверждается, что осужденный страдает рядом тяжелых хронических заболеваний сердечно-сосудистой системы и иных органов, является пенсионером по старости, отказов от работ в порядке ст.106 УИК РФ не допускал, в связи с чем из постановления подлежит исключению указание на отношение осужденного к труду, как основание для отказа в удовлетворении ходатайства. Однако вносимые изменения не исключают иных обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении, и не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 15 декабря 2021 года в отношении осужденного Никифорова В. А. изменить.
Исключить из постановления ссылку на отношение осужденного к труду, как основание для отказа в удовлетворении ходатайства.
В остальной части это же постановление ставить без изменения, апелляционную жалобу его адвоката Горелова Д.В.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
