Постановление Смоленского областного суда от 10 марта 2022 года №22-215/2022

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-215/2022
Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Степанова С.А.,
при помощнике судьи <данные изъяты>
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,
осужденного Чернецова В.В.,
защитника в лице адвоката Царевой Н.В., предоставившей удостоверение N и ордер N от (дата),
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования апелляционное представление заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска Морозовой И.Н. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 августа 2021 года, которым
Чернецов <данные изъяты>, не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.
Постановлено рассрочить уплату штрафа на 4 (четыре) месяца, установив сумму ежемесячных выплат в размере 5000 рублей.
Мера пресечения Чернецову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Выслушав позицию прокурора Фомичева Н.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Чернецова В.В. и его защитника Царевой Н.В., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ.
Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 августа 2021 года Чернецов В.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 17.02.2021 в г. Смоленске при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании Чернецов В.В. признал себя виновным, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Заднепровского района г. Смоленска Морозова И.Н., не оспаривая квалификацию действий осужденного Чернецова В.В. и его виновность, считает приговор подлежащим изменению. Полагает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким, не мотивированным и необоснованным. Считает, что суд необоснованно исключил из обстоятельств, отягчающих наказание Чернецова В.В. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Указывает, что из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что Чернецов в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что состояние опьянения повлекло совершение осужденным преступления. Просит приговор изменить, признать в качестве отягчающего обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; усилить наказание по ч.1 ст.318 УК РФ до штрафа в размере 50000 рублей.
В судебном заседании прокурор Фомичев Н.Н. поддержал доводы апелляционного представления.
Осужденный Чернецов В.В. и его защитник Царева Н.В. возражали против доводов апелляционного представления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно материалам уголовного дела приговор суда постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, которое законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.
Ходатайство Чернецовым В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал. О характере и правовых последствиях рассмотрения дела в особом порядке осужденный был осведомлен. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в порядке особого производства.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановления приговора по делу не допущено.
Действия осужденной Чернецова В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Чернецов В.В., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения подсудимого и признания его виновным.
При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, учел характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд проанализировал личность осужденного, который ранее не судим, не женат, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущей работы - положительно, проходит стажировку в ООО <данные изъяты> с целью последующего трудоустройства, в психиатрическом и наркологическом диспансерах под наблюдением не находится.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд обоснованно признал, в соответствии с п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных, признательных показаний, а также иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, путем принесения извинения потерпевшему и передачи детской мебели дошкольному учреждению; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного при наличии хронического заболевания.
Суд не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, в том числе, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, указав, что факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, а также, что в предъявленном Чернецову В.В. обвинении не обосновано влияние состояния опьянения последнего при совершении преступления.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с такой позицией суда.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом установленным, в том числе факт нахождения Чернецова В.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.
Фактические обстоятельства дела указывают на то, что осужденный перед совершением преступления употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения. Именно это состояние ослабило внутренний контроль за поведением осужденного, способствовало проявлению агрессии, обострило восприятие им конфликтной ситуации, снизило критику своих действий и контроль за поведением.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению, в качестве отягчающего наказания обстоятельства подлежит учету, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
В связи с рассмотрением дела в особом порядке, при назначении наказания суд применил положение ч.5 ст.62 УК РФ.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенные преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного, иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Чернецову В.В. наказания в виде штрафа.
В связи с признанием в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, назначенное Чернецову В.В. наказание подлежит усилению.
Поскольку судом применена рассрочка уплаты штрафа, суд апелляционной инстанции, ввиду невозможности ухудшения положения осужденного, считает необходимым также применить отсрочку уплаты штрафа, увеличив ее срок с 4 до 6 месяцев, поскольку наказание было усилено.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешилна основании ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 августа 2021 года в отношении Чернецова <данные изъяты> изменить:
- признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Чернецова В.В., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;
- усилить Чернецову В.В. наказание, назначенное по ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа до 30000 рублей;
- рассрочить уплату штрафа на 6 (шесть) месяцев, установив сумму ежемесячных выплат в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В остальном состоявшийся приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший итоговое судебное решение, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и итогового судебного решения, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Судья Смоленского областного суда: подпись С.А. Степанов
Копия верна
Судья Смоленского областного суда: С.А. Степанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка