Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 22-215/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Болотова В.А.,

с участием прокурора Симоновой А.С.,

защитника - адвоката Даскал И.Г.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Наумцева Е.А. на приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 декабря 2021 года, которым

Наумцев Е.А., <данные изъяты> ранее судимый:

- 28.02.2014 Кумертауским городским судом Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. ст. 74, 70 УК РФ, с присоединением наказания по приговору того же суда от 19.03.2013 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа без ограничения свободы. Освобожден 19 апреля 2016 года на основании постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08.04.2016 условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 дня;

- 11.07.2018 Анапским городским судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 30 марта 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания Наумцевым Е.А. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано Наумцеву Е.А. в срок наказания время содержания под стражей с 11 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение адвоката Даскл И.Г., поддержавшего доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Симоновой А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Наумцев Е.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества (денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей) потерпевшей Д.Н.Ю., с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Наумцевым Е.А. (дата) в (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Наумцев Е.А. вину в совершении преступления в отношении потерпевшего Д.Н.Ю. полностью признал и дал показания по обстоятельствам совершения преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Наумцев Е.А., не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию действий, не согласен с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, поскольку судом не были учтены все смягчающие обстоятельства, которые могли повлиять на назначение наказания. Он свою вину полностью признал, раскаялся в содеянном, потерпевшей возвращено похищенное имущество. Кроме того, выражает несогласие с приговором в части решения о распределении процессуальных издержек, указывает, что суд необоснованно постановилвзыскать с него <данные изъяты> рублей на адвоката на досудебной стадии процесса, а также <данные изъяты> рублей процессуальных издержек на адвоката в пользу федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката, поскольку на следствии он отказывался от адвоката и не заключал с ними соглашение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Д.С.С. просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Наумцева Е.А. в совершении преступления, за которые он осужден, обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб о чрезмерно строгом наказании - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Наумцева Е.А. в совершении преступления в отношении потерпевшей Д.Н.Ю., соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Наумцева Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Д.Н.Ю., подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого Наумцева Е.А. согласно которым он свою вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся и показал, что 31 мая 2020 года Д.Н.Ю. передала ему свою карту и сообщила пин-код для того чтобы он сходил в магазин за алкоголем. У банкомата ПАО "Сбербанк России" в магазине "<данные изъяты>" он, набирая сумму к снятию, ошибочно нажал "лишний ноль" и, получив наличными <данные изъяты> рублей, решилих потратить на собственные нужды.

- показаниями потерпевшей Д.Н.Ю., согласно которым, она попросила Наумцева Е.А. сходить в магазин с ее банковской картой, сообщив пин-код от нее. Через некоторое время поступило сообщение о снятии наличных в связи с чем она позвонила в банк и заблокировала свою карту. Наумцев Е.А. пришел на следующий день, вернул ей карту и остатки денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Позже он передал ей в счет возмещения ущерба еще <данные изъяты> рублей. Причиненный преступлением ущерб является для нее значительным.

- показаниями свидетеля Д.Я.В., оглашенным в суде на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что вечером 31 мая 2020 года ему позвонила супруга и рассказала, что в обеденное время она находилась дома, сидела в беседке во дворе с Д.М.А. и ее парнем. Когда у них закончилось спиртное, Н. попросила Наумцева Е.А. сходить в магазин, чтобы купить еще, передав свою банковскую карту. В дальнейшем на ее сотовый телефон пришло смс уведомление о снятии с карты денежных средств, в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и о совершенной покупке в магазине "Красное и Белое". Супруга позвонила на горячую линию банка и заблокировала свою карту. В ночное время того же дня Е. вернул супруге банковскую карту, 1 000 рублей, признался в том, что похитил с ее карты <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и отдал спиртное, которое купил в магазине "Красное и белое". В настоящее время Наумцев Е.А. материальный ущерб возместил в полном объеме.

- показаниями свидетеля Д.М.А., согласно которым 31 мая 2020 года она со своим другом Наумцевым Е.А. находились в гостях у Д.Н.Ю., распивали спиртные напитки. Когда алкоголь закончился, Д.Н.Ю. передала свою банковскую карту Е. и попросила сходить в магазин "Красное и белое", чтобы купить ещё. Наумцев Е.А. долго не возвращался, тем временем Д.Н.Ю. пришло сообщение о снятии с карты денежных средств, поэтому она попыталась позвонить Е., но его телефон был отключен. Подождав его еще какое-то время, она ушла домой. В последующем выяснилось, что он снял с карты Д.Н.Ю. денежные средства и потратил их.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и изучив материалы дела, суд считает, что вина Наумцева Е.А. в инкриминируемом деянии подтверждается и исследованными материалами уголовного дела: рапортом об обнаружении признаков преступления от 02.06.2020; заявлением Д.Н.Ю. на имя начальника ОМВД России по (адрес) от 02.06.2020, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Наумцева Е.А., похитившего 31.05.2020 денежные средства, в сумме <данные изъяты> рублей с принадлежащей ей банковской карты ПАО "Сбербанк России"; протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2020 - участка местности, прилегающего к первому подъезду (адрес), в ходе которого обнаружены смс сообщения в сотовом телефоне потерпевшей Д.Н.Ю. о снятии денежных средств; протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2020 - служебного помещения N 9 ОМВД России по (адрес), в ходе которого у Наумцева Е.А. обнаружен и изъят сотовый телефон, приобретенный последним на похищенные 31.05.2020 у потерпевшей Д.Н.Ю. денежные средства; протоколом осмотра предметов от 23.06.2020 и 27.06.2020 - сотового телефона марки "SAMSUNG GALAXY A10" и ответа на запрос (номер) от 05.06.2020 из ПАО "Сбербанк России" с прилагаемой выпиской по счету и карте потерпевшей Д.Н.Ю.; протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2020 по адресу: (адрес), (адрес) где Наумцев Е.А. похитил денежные средства, принадлежащие Д.Н.Ю. используя банковскую карту последней.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине им доверяет. Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели обвинения оговаривают осужденного, не имеется.

Вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Наумцева Е.А. в совершении преступления и квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба потерпевшей Д.Н.Ю. судом мотивированы и сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного.

При назначении наказания суд учел то, что осужденный свою вину полностью признал, раскаялся в содеянном. Возместил причиненный ущерб. Кроме того, учтено состояние здоровья Наумцева Е.А.

В качестве отягчающего обстоятельства судом правомерно признан рецидив преступлений.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, все данные о личности осужденного, известные суду на момент постановления приговора, суд счел необходимым назначить Наумцеву Е.А. наказание в виде лишения свободы,

Суд не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и мотивирован.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Наумцеву Е.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены или изменения приговора, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

Доводы осужденного Наумцева Е.А. о незаконности решения суда в части распределения процессуальных издержек судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку решение суда о взыскании с Наумцева Е.А.в пользу федерального бюджета суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при его участии в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, принято с соблюдением требований положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ, согласно которым суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, а именно если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, либо в случае реабилитации лица. Указанных обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для освобождения осужденного Наумцева Е.А. полностью или частично от уплаты судебных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 декабря 2021 года в отношении Наумцева Е.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка