Постановление Ярославского областного суда от 17 февраля 2021 года №22-215/2021

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2021 года Дело N 22-215/2021
Ярославский областной суд в составе судьи Груздевой О.В.,
при секретаре Поповой С.Б.,
с участием:
прокурора Матвеичевой И.В.,
осужденного Пьянзова Ю.Г.,
защитника - адвоката Шевченко А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гусаковой О.А., апелляционные жалобы осужденного Пьянзова Ю.Г., защитника - адвоката Кругловой О.Е., на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 02 ноября 2020 года, которым
Пьянзов Юрий Геннадьевич, судимый:
1) 12.11.2008 Переславским районным судом Ярославской области (с учетом постановления Угличского районного суда Ярославской области от 10.05.2012) по ч.3 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ч.2 ст. 162 УК РФ (2 эпизода) (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 04.05.2017 по отбытии срока из ФКУ ИК-3 Ярославской области;
2) 18.01.2018 мировым судьей судебного участка N 2 Переславского судебного района Ярославской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Переславского районного суда Ярославской области от 27.03.2018, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
3) 16.03.2018 Переславским районным судом Ярославской области по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 21.09.2018 назначено в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка N 2 Переславского судебного района Ярославской области от 18.01.2018, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Переславского районного суда Ярославской области от 27.03.2018 и Переславского районного суда Ярославской области от 16.03.2018 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 06.03.2020 освобожден по отбытии срока из ФКУ ИК-3 Ярославской области, 28.01.2020 решением Угличского районного суда Ярославской области установлен административный надзор на срок погашения судимости,
осужден:
- по эпизоду хищения из магазина ООО <данные изъяты> 26.07.2020 по ст.158.1 УК РФ 4 месяцам лишения свободы;
- по эпизоду хищения из магазина АО <данные изъяты> 27.07.2020 по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;
- по эпизоду хищения из магазина ООО <данные изъяты> 27.07.2020 по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;
- по эпизоду хищения из магазина ООО <данные изъяты> 01.08.2020 по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;
- по эпизоду хищения из магазина ООО <данные изъяты> 04.08.2020 по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;
- по эпизоду хищения имущества ФИО1 в период с 04.08.2020 до 05.08.2020 по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Постановлено вновь избранную меру пресечения сохранить до вступления данного приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления данного приговора в законную силу, в окончательное наказание зачтено время содержания под стражей по данному приговору за период с 02.11.2020 до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления прокурора Матвеичевой И.В., в поддержание доводов апелляционного представления, осужденного Пьянзова Ю.Г., защитника - адвоката Шевченко А.С., в поддержание доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
Пьянзов осужден за пять эпизодов мелкого хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и один эпизод кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Преступления совершены в период с 26 июля 2020 года по 05 августа 2020 года на территории городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Пьянзов вину признал полностью.
Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с учетом особенностей судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Гусакова просит об отмене приговора и постановлении нового обвинительного. По ее мнению, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон при назначении наказания, а назначенное наказание является несправедливым.
В нарушение положений ст. 304 УПК РФ суд во вводной части приговора неверно указал место рождения Пьянзова - "ч. Ярославский Ленский район ЯАССР". Согласно паспорту, место рождения Пьянзова - с. Ярославский Ленский район ЯАССР.
В описательно-мотивировочной части приговора указано, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию, что не соответствует вводной части приговора, где указано, что он не имеет регистрации. Анализ приговоров, имеющихся в материалах уголовного дела, также свидетельствует, что осужденный не имеет постоянного места жительства. В связи с этим, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на постоянное место жительства и регистрацию.
Во вводной части приговора указаны неполные сведения по приговору Переславского районного суда от 16.03.2018, так как не указано наказание, назначенное отдельно по каждому из двух эпизодов, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.
В нарушение ст. 18 УК РФ, суд не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Пьянзова, наличие рецидива преступлений по приговору Переславского районного суда от 16.03.2018.
Допущенные нарушения не позволяют признать приговор в отношении Пьянзова законным, обоснованным и справедливым и являются основанием для его отмены.
В апелляционной жалобе осужденный Пьянзов выражает несогласие с приговором суда. По его мнению, суд не учел положения ст. 21 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Конвенции о защите прав человека. Принимая во внимание, что совершенные им преступления относятся категории небольшой тяжести и полное признание вины, считает, что имеются основания для назначения наказания не связанного с изоляцией от общества. Просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на смягчающие наказание обстоятельства и наличие заболевания, приговор изменить и смягчить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Круглова выражает несогласие с приговором суда, считает его излишне суровым. Суд, по ее мнению, не в достаточной степени учел, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке с применением особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Он полностью признал вину, написал явки с повинной, искренне раскаялся, активно способствовал расследованию преступлений, давал подробные и последовательные показания, потерпевшему ФИО1 добровольно возместил причиненный материальный ущерб путем возвращения похищенного. Кроме того, Пьянзов страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, вследствие чего нуждается в квалифицированной помощи; создал семью, проживает с женщиной и ребенком, участвует в воспитании и содержании, что является смягчающим наказание обстоятельством. Отмечает, что суд необоснованно при назначении наказания учел отрицательную характеристику на осужденного, данную участковым инспектором полиции, которого Пьянзов вообще не знает. С учетом изложенного, делает вывод о том, что имеются основания для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке принято судом с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ при отсутствии возражений сторон против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме; суд убедился, что предъявленное обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Оснований для отмены приговора ввиду необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не находит.
Действия Пьянзова правильно квалифицированы судом по каждому из эпизодов хищения: из магазина ООО <данные изъяты> 26.07.2020, из магазина АО <данные изъяты> 27.07.2020, из магазина ООО <данные изъяты> 27.07.2020, из магазина ООО <данные изъяты> 01.08.2020, из магазина ООО <данные изъяты> 04.08.2020 как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть по ст. 158.1 УК РФ; по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд обоснованно учел, что Пьянзов совершил шесть преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести, по месту жительства участковыми уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, на профилактическую работу не реагирует, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, находится под административным надзором, ведет антиобщественный образ жизни, проживает один. Кроме того, суд принял во внимание, что Пьянзов является гражданином Российской Федерации, где имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с женщиной, с которой находится в фактических брачных отношениях и ее малолетним ребенком, воспитанием которого занимается, имеет доход от случайных заработков, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит.
К обстоятельствам, смягчающим наказание по всем эпизодам суд отнес согласно п.п. "г,и" ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной, способствование расследованию преступлений, по эпизоду хищения имущества ФИО1, согласно п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба. Кроме того, к смягчающим наказание обстоятельствам по всем эпизодам суд, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, признал состояние здоровья осужденного, признание вины и раскаяние в содеянном.
К обстоятельствам, отягчающим наказание Пьянзова, суд совершенно верно отнес рецидив преступлений.
Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, были в полной мере учтены судом.
Вид назначенного наказания определен судом правильно исходя из положений, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и данных о личности осужденного.
В приговоре приведены мотивы отсутствия оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, выводы являются правильными, соответствующими данным о личности осужденного и обстоятельствам инкриминируемого деяния.
При определении размера наказания Пьянзову суд верно исходил из требований ч.5 ст. 62 УК РФ о сокращении до 1/2 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенные преступления, в связи с рассмотрением в особом порядке дела, по которому проводилось дознание в сокращенной форме; требований ч.2 ст. 68 УК РФ об ограничении минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи при рецидиве преступлений.
Правила ч.2 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений применены правильно.
Вид режима исправительного учреждения, в котором осужденному Пьянзову надлежит отбывать наказание, обоснованно назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, были в полной мере учтены судом. Наказание Пьянзову в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и оно является справедливым. Оснований для смягчения наказания Пьянзову, применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, в том числе и по доводам жалоб, не имеется. Характеристика, данная Пьянзову участковым уполномоченным полиции судом первой инстанции учтена совершенно обоснованно. Пьянзов после освобождения находился под административным надзором, поэтому очевидно был известен сотрудникам правоохранительного органа.
Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционном представлении, в приговоре суда первой инстанции содержится ряд неточностей. Так, во вводной части приговора неверно указано место рождения, вместо "с. Ярославский Ленского района ЯАССР" - "ч. Ярославский Ленского района ЯАССР"; в описательно-мотивировочной части приговора неверно указано, что Пьянзов имеет регистрацию.
Данные ошибки не повлияли на законность и обоснованность выводов суда и подлежат исправлению путем внесения в приговор соответствующих изменений.
В тоже время, доводы представления о том, что в приговоре суда первой инстанции не указаны полные сведения о судимости Пьянзова по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 16.03.2018 и не учете при признании рецидива преступлений приговора Переславского районного суда Яросласвской области от 16.03.2018, выводы суда не порочат и о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора не свидетельствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 02 ноября 2020 года в отношении Пьянзова Юрия Геннадьевича изменить.
Уточнить во вводной части приговора место рождения Пьянзова "с. Ярославский Ленского района ЯАССР".
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, что Пьянзов имеет регистрацию.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Гусаковой О.А., апелляционные жалобы осужденного Пьянзова Ю.Г. и защитника - адвоката Кругловой О.Е. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Судья О.В. Груздева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка