Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 22-215/2021
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 22-215/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего - Павловского О.Б.,
при секретаре - Патрикове С.С.,
с участием прокурора - Комиссаровой О.А.,
адвоката - Румянцевой Я.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хлебалова С.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 3 ноября 2020 года, которым
Хлебалову Станиславу Валерьевичу, родившемуся <данные изъяты> года в <адрес>, <данные изъяты>,
осужденного:
11.08.2015 г. Серпуховским городским судом Московской области по ч.1 ст.228,ч.1ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Апелляционный суд, выслушав адвоката Румянцеву Я.Ю., просившую апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Комиссарову О.А., полагавшую судебное постановление оставить без изменений,
установил:
постановлением Донского городского суда Тульской области от 3 ноября 2020года осужденному Хлебалову С.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Мотивируя решение, суд установил, что в настоящее время отсутствуют достаточные данные полагать, что осужденный встал на путь исправления и в дальнейшем отбытии наказания не нуждается.
В апелляционной жалобе осужденный Хлебалов С.В. выражает несогласие с принятым решением.
Приводит положения закона, ссылается на праворазъяснительную практику и указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. При учете взысканий следует учитывать тяжесть каждого, время прошедшее после наложения взыскания, последующее поведение осужденного.
Считает, что в связи с изложенными обстоятельствами его ходатайство подлежит удовлетворению.
Просит постановление отменить, ходатайство об условно - досрочном освобождении удовлетворить.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением требований п.1 ст.389-16 УПК РФ, поскольку выводы суда не подтверждены фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 79 УПК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
Как следует из представленных материалов, осужденный Хлебалов С.В. характеризуется положительно, имеет 8 поощрений, трудоустроен, получил специальность слесаря по ремонту автомобилей, привлекался к выполнению работ по ст.106 УИК РФ, к работе относился добросовестно, отбывает наказание в обычных условиях, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, родственные связи поддерживает, вину в совершенном преступлении признал, администрация считает, что осужденный Хлебалов С.В. не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
Надлежащей оценки приведенным данным приговор не содержит.
Таким образом, приведенные нарушения закона не позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и выяснить, соответствует ли поведение осужденного критериям, позволяющим удовлетворить ходатайство об условно- досрочном освобождении.
Допущенное нарушение следует квалифицировать как несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, что по смыслу п.1 ст.389-16 УПК РФ и п.1 ст.389-18 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
На основании ст. 389.23 УПК РФ, поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалованное постановление суда первой инстанции и вынести новое решение.
Ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются отбытие установленной законом определенной части срока наказания (ч.3 ст.79 УК РФ), а так же правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, полное или частичное возмещение ущерба.
Поведение осужденного соответствует вышеизложенным критериям, поскольку он характеризуется положительно, добросовестно трудиться получил 8 поощрения, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, обучался и получил специальность и администрация исправительного учреждения считает целесообразным применить к нему условно-досрочное освобождение.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осужденный Хлебалов С.В. в первоначальный период отбытия наказания получил 3 взыскания и с ним проводилась воспитательная беседа в связи с курением в неотведенном месте.
Однако, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которого взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбытия наказания с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно- досрочному освобождению и, принимая во внимание, что допущенное осужденным нарушение по своему характеру злостными нарушением установленного порядка отбытия наказания не является, после их получения прошел значительный промежуток времени, в период которого осужденный многократно поощрялся, суд апелляционной инстанции считает, что эти обстоятельства не могут поставить под сомнение обоснованность удовлетворения ходатайства.
Факт отсутствия у осужденного регистрации по месту жительства также не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку, согласно нотариально заверенному заявлению Хлебаловой О.Б. от 18.06.2020года, она обязуется обеспечить проживание и регистрацию на территории Пермского края своему сыну Хлебалову С.Н.
Таким образом, данные о поведении осужденного за весь период отбытия наказания позволяют признать, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии наказания, поэтому он подлежит условно-досрочному освобождению на неотбытый срок 1 год 1 месяц 20 дней.
Одновременно суд полагает необходимым для окончательного достижения целей уголовного наказания, предусмотренного ст. 43 УК РФ, возложить на осужденного дополнительные обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, которые должны им исполняться в течении не отбытой части наказания.
Апелляционная жалоба обоснована.
Руководствуясь ст.ст.389.15. 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 3 ноября 2020 года, которым осужденному Хлебалову Станиславу Валерьевичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от наказания осужденного, отменить.
Ходатайство осужденного удовлетворить, освободить осужденного Хлебалова Станислава Валерьевича условно-досрочно от наказания, назначенного приговором Серпуховского городского суда Московской области от 11.08.2015 года на неотбытый срок 1 год 1 месяц 20 дней.
Возложить на осужденного Хлебалова Станислава Валерьевича обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, 2 раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе осуществляющем контроль за поведением осужденных, трудоустроиться в течении месяца со дня провозглашения апелляционного постановления или, в случае невозможности самостоятельно трудоустроиться, в тот же срок встать на учет в центр занятости населения по месту жительства, не покидать постоянного места жительства с 22 часов до 6 часов утра, кроме случаев необходимости оказания экстренной медицинской помощи или иных чрезвычайных ситуациях.
Разъяснить осужденному Хлебалову Станиславу Валерьевичу, что в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него наложено административное взыскание, или злостно уклониться от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд, по представлению уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица освобожденного условно-досрочно, может постановить об отмене условно- досрочного освобождения и исполнении не отбытой части наказания.
Осужденного Хлебалова Станислава Валерьевича из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области освободить незамедлительно.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
