Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 22-215/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-215/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Макаровой Н. Н.,
при помощнике судьи Можаеве М. О.,
с участием прокурора Жаркова В. С.,
защитника - адвоката Кургузова Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кургузова Е. В. в защиту интересов осуждённого Попова Э. М. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 17 декабря 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кургузова Е. В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
ПОПОВА Эдуарда Михайловича, (дата) года рождения, уроженца ..., осуждённого:
- (дата) Ельнинским районным судом Смоленской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления) с применением ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- (дата) тем же судом с учётом последующих изменений по ч. 1 ст. 105 УК РФ (два преступления) с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 16 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Конец срока (дата).
В апелляционной жалобе адвокат Кургузов Е. В. в защиту интересов осуждённого Попова Э. М. выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности, ставит вопрос об отмене судебного решения, удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого. Полагает, что его подзащитный достоин условно-досрочного освобождения, поскольку твёрдо встал на путь исправления. Отмечает, что Попов Э. М. полностью признаёт свою вину, раскаивается в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, по месту отбывания наказания пытается доказать своё исправление, сохраняет социально-полезный образ жизни, не утратил социальные связи, поддерживает отношения с родственниками и близкими людьми, создал семью, уважительно относится к окружающим и администрации учреждения. Обращает внимание, что в случае удовлетворения ходатайства, Попов Э. М. будет обеспечен постоянным местом жительства, ему гарантировано трудоустройство. Автор жалобы указывает, что по неизвестным причинам фактически положительная характеристика администрации учреждения не была принята судом во внимание, выводы о том, что Попов Э. М. не встал на путь исправления, отражённые в характеристике, противоречат её положительному содержанию. По мнению защитника, суд не привёл доводов и мотивов, отвергающих положительные факты для удовлетворения ходатайства, и мотивы, послужившие достаточными основаниями для его отклонения, фактически не приняв во внимание отсутствие действующих взысканий, получение дополнительного поощрения на момент рассмотрения ходатайства, не проанализировав допущенные за весь период отбывания наказания нарушения, не дав оценки их тяжести и влиянию на исправление осуждённого.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Давыдов А. А. считает доводы жалобы несостоятельными, приводя аргументы, опровергающие позицию защиты, просит оставить постановление суда без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Кургузов Е. В. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Жарков В. С. просил постановление оставить без изменения.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, то есть, если цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, достигнуты.
Согласно действующему законодательству, вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. При этом фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания исходя из ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.
Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришёл суд в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
При этом, одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в силу ст. 6 УК РФ является принцип справедливости.
Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года N 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
Данные требования закона выполнены судом в полном объёме.
По результатам судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно проанализирован представленный материал, где содержатся полные и объективные сведения, характеризующие Попова Э. М. за весь период отбывания наказания, в том числе приведённые в апелляционной жалобе.
Решение о том, что условно-досрочное освобождение осуждённого Попова Э. М. на момент рассмотрения ходатайства является преждевременным, принято судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.
Несмотря на отбытие Поповым Э. М. положенной по закону части наказания и наличие у него ряда поощрений, приняв во внимание, что безупречное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, выражающееся в отсутствии нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличии поощрений является обязанностью осуждённых в силу закона, Попов Э. М. девятнадцать раз нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что на него накладывались взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО, что свидетельствует о тяжести допущенных нарушений, мероприятия воспитательного характера посещает с целью избежать конфликтных ситуаций с администрацией учреждения, (дата) был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, состоит на профилактическом учёте, как лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, мнение администрации исправительного учреждения, которая непосредственно занималась исправительно-воспитательной работой с осуждённым, прокурора, посчитавших, что Попов Э. М. в полной мере не доказал своего исправления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, не достигнуты.
Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.
Тот факт, что оценка, нашедшая своё отражение в судебном решении по поводу нецелесообразности условно-досрочного освобождения Попова Э. М., не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов, не лишает его права повторного обращения с аналогичным ходатайством, и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.
Вместе с тем, апелляционная инстанция отмечает, что мотивируя вывод о том, что Попов Э. М. в настоящее время нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд первой инстанции указал, что процесс исправления Попова Э. М. не достиг ещё той стадии, когда может быть прекращено воздействие на него такого средства исправления, как наказание в виде лишения свободы. Однако, Уголовный, Уголовно-процессуальный, Уголовно-исполнительный кодексы Российской Федерации не предусматривают понятия стадий при отбывании наказаний, в связи с чем, приведённый мотив принятого решения нельзя признать соответствующим закону, он подлежит исключению из описательно-мотивировочной части судебного решения.
Указанное изменение не может поставить под сомнение законность, обоснованность и мотивированность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката и условно-досрочного освобождения осуждённого.
Ввиду изложенного и руководствуясь стст. 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 17 декабря 2020 года в отношении осуждённого ПОПОВА Эдуарда Михайловича уточнить:
исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что процесс исправления Попова Э. М. не достиг ещё той стадии, когда может быть прекращено воздействие на него такого средства исправления, как наказание в виде лишения свободы.
В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47_1 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/ Н. Н. Макарова
Копия верна
Председательствующий Н. Н. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
