Постановление Хабаровского краевого суда от 26 января 2021 года №22-215/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 января 2021 года Дело N 22-215/2021
г. Хабаровск 26.01.2021
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего судьи Толызенковой Л.В.
при секретаре Аджигуловой А.С.
с участием прокурора Широкова К.С.
обвиняемого Наумова А.В.
защитника Лободы А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лободы А.А., в защиту интересов обвиняемого Наумова А.В., на постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24.12.2020 по итогам предварительного слушания, которым
отказано в удовлетворении ходатайств адвоката Лободы А.А., в защиту интересов обвиняемого Наумова А.В.,
о возвращении прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 УПК РФ уголовного дела в отношении Наумова А.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ,
об изменении Наумову А.В. меры пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую.
Заслушав доклад судьи Толызенковой Л.В., пояснения обвиняемого Наумова А.В., его защитника Лободы А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Наумов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ.
Наумов А.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в ходе предварительного следствия 27.04.2020.
Наумову А.В. в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался. Постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 07.10.2020 в порядке ст. 255 ч. 2 УПК РФ Наумову А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок ее действия на 6 месяцев, то есть по 31.03.2021.
Постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24.12.2020 по итогам предварительного слушания отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лободы А.А., в защиту интересов обвиняемого Наумова А.В., о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства защитника Лободы А.А. об изменении меры пресечения Наумову А.В. с заключения под стражу на иную, более мягкую.
В апелляционной жалобе адвокат Лобода А.А., в защиту интересов обвиняемого Наумова А.В., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, уголовное дело в отношении Наумова А.В. возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 ч. 1 УПК РФ, меру пресечения Наумову А.В. изменить с заключения под стражу на иную, более мягкую. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии препятствий рассмотрения дела судом. Обвинительное заключение, составленное следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, утверждено неуполномоченным на то прокурором Центрального района г.Хабаровска. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что указанное нарушение возможно устранить в судебном заседании путем предоставления стороной обвинения документов, подтверждающих полномочия указанного прокурора на утверждение обвинительного заключения. Суд в постановлении не дал оценку всем доводам, изложенным в ходатайстве защитника. В нарушение требований ст. 220, 171, 73 УПК РФ, обвинение, предъявленное Наумову А.В., неконкретизировано в части описания действий Наумова А.В., времени совершения инкриминируемого преступления, при описании преступного деяния орган предварительного следствия указал на признаки иного преступления, а не предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ, что ущемляет права Наумова А.В., нарушает его право на защиту от предъявленного обвинения. Суд не дал надлежащей оценки доводам защитника в обоснование ходатайства об изменении обвиняемому меры пресечения с заключения под стражу на иную более мягкую. Так, свидетели, давшие изобличающие Наумова А.В. показания, в настоящее время не находятся в подчинении последнего, в связи с чем, Наумов А.В. не может оказать на них давление, чем воспрепятствовать производству по делу. Наумов А.В. не является сотрудником правоохранительного органа, ранее не судим, к административной, уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, женат, на иждивении имеет двух малолетних детей, в следственный орган являлся добровольно. Свидетели не обращались с заявлениями об оказании на них давления. Расследование по делу закончено. Наумов А.В. имеет место жительства в Хабаровске. Одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может служить основанием для применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по жалобе в части обжалования постановления от 24.12.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Поскольку в соответствии со ст. 389.2 ч. 2, 3 УПК РФ постановления об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и иные судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу за исключением судебных решений, затрагивающих права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, в том числе, перечисленных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ. В связи с чем, решение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении дела прокурору самостоятельному обжалованию не подлежит, обжалуется в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.
При разрешении вопроса о применении меры пресечения в отношении Наумова А.В., суд с учетом положений ст. 110 ч. 1 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что не изменились и не отпали обстоятельства, послужившие основанием для избрания Наумову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. И с учетом тяжести предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу об оставлении без изменения меры пресечения Наумову А.В., отказав в удовлетворении ходатайства защитника об изменении обвиняемому указанной меры пресечения на более мягкую. Свой вывод, в указанной части, суд мотивировал.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, в указанной части, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по апелляционной жалобе адвоката Лободы А.А., в защиту интересов обвиняемого Наумова А.В., в части обжалования постановления Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24.12.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 УПК РФ.
Это же постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24.12.2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения Наумову А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу, в указанной части, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Толызенкова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка