Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 22-215/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 22-215/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Макурина В.А.,
судей Федорова Д.С., Димченко Н.В.,
при секретаре Сахаровой А.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Корнилова А.В.,
осужденного Филиповича С.В. и его защитника адвоката Семенова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Филиповича С.В. на приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 18 декабря 2020 года, которым
Филипович С.В., <ДАТА> года рождения, уроженца в <адрес>, судимый
- 5 октября 2018 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 42 по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 42 от 15 февраля 2019 года штраф заменен на наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 42 от 16 апреля 2019 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. 18 июня 2019 года освобожден по отбытию наказания,
- осужден по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Филиповича С.В. под стражей с 28 мая 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Филиповича С.В. в пользу потерпевшего З.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 18700 рублей.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., судебная коллегия
установила:
Филипович С.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенным с применением насилия в отношении З.Е., не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено 24 мая 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Филипович С.В. вину признал частично, а в апелляционной жалобе и дополнениях к ней он, не оспаривая квалификацию преступления, выражает несогласие с приговором в части удовлетворения исковых требований потерпевшего З.Е.., поскольку не были предоставлены товарные чеки на пневматическую винтовку "..." на сумму ... рублей. Экспертизы по оценке винтовки не прводилось. Кроме того, не согласен с суммой, взысканной судом в пользу потерпевшего в размере 3700 рублей, так как свидетель П.А. подтвердил в суде, что сумма была значительно меньше, чем завялена потерпевшим З.Е., а именно 2100 рублей, а не 3700 рублей.
С учетом изложенного просит приговор изменить, удовлетворить исковые требования потерпевшего в меньшем размере.
В возражениях государственный обвинитель Кузьмина И.А., приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Филипович С.В. и его защитник адвокат Семенов И.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Прокурор Корнилова А.В., не соглашаясь с доводами осужденного и его защитника, считает их несостоятельными и просит судебное решение оставить без изменений.
Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Филиповичем С.В. преступления, его вина подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.
Из показаний Филиповича С.В., данных им в судебном заседании следует, что он у З.Е. попросил деньги в долг и тот достал из кармана ... рублей, которые бросил ему. Он деньги подобрал, в это время потерпевший ножом порезал ему руку. Он выбил нож из руки З.Е., когда от него уходил. Затем потерпевший выстрелил ему в ногу из пневматической винтовки. Он выдернул у него винтовку, а З.Е. упал на землю. Он из куртки потерпевшего взял кошелек, а из него достал ... рублей, которые взял себе. Кроме денег он взял у З.Е. винтовку, которую потом спрятал под ступеньки дома Б.А.. На следующий день он винтовку под ступеньками не обнаружил.
Несмотря на частичное признание Филиповичем С.В. своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшего З.Е., свидетелей З.Т.., Т.М., П.А., А.В., Б.А. и К.А.
З.Е. пояснил, что когда 24 мая 2020 года он находился по месту своего жительства, услышал стук в калитку. Когда он вышел и открыл калитку, то увидел незнакомого на тот момент мужчину, им оказался Филипович. Вместе с ним был молодой человек и женщина. Филипович попросил у него денег, но он отказал. Произошел словесный конфликт, после чего он дома взял пневматическую винтовку, чтобы напугать пришедших к нему людей, и вышел во двор. Филипович С.В. не испугался и вырвал у него из рук винтовку, нанес ему удар в грудь, отчего он упал на землю. Когда он лежал на земле, то Филипович, удерживая его рукой, не давая ему встать, из внутреннего кармана куртки достал кошелек, а из него забрал деньги в сумме ... рублей, а кошелек бросил. Кроме денег Филипович забрал пневматическую винтовку и с остальными лицами ушел. Телесных повреждений он не получил, но испытал физическую боль. Ему причинен ущерб на общую сумму ... рублей, из которых ... рублей составляет стоимость винтовки. На указанную сумму он заявил иск, который он просит удовлетворить.
З.Т. сообщила, что со слов супруга З.Е. знает, что у него Филипович похитил ... или ... рублей и пневматическую винтовку.
Т.М. пояснила, что видела, как Филипович толкнул или ударил З.Е., отчего тот упал. Филипович забрал у потерпевшего винтовку и деньги из кошелька.
П.А. показал, что Филипович отобрал у З.Е. винтовку, а когда они пришли к Б.А., то Филипович где-то спрятал винтовку. Филипович его спрашивал, не знает ли он кому можно продать винтовку. Затем он и Филипович пошли в магазин, последний ему сказал, что забрал у З.Е. ... рублей.
А.В. сообщил, что со слов Филиповича знает, что тот забрал у З.Е. винтовку, которую спрятал у Б.А.
Из показаний Б.А. следует, что П.А. и Филипович у него (Б.А.) на веранде спрятали ствол, который на следующее утро Филипович не нашел.
Кроме того, вина Филипович С.В. в совершении преступления подтверждена письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена прилегающая к дому NN... ул. <адрес> в <адрес> территория, где проживает З.Е. и дом по указанному адресу. В ходе осмотра изъят кошелек, из которого были похищены денежные средства;
- протоколами осмотра предметов и документов согласно которым следует, что осмотрены кошелек З.Е., документы на пневматическую винтовку - "...";
- протоколом осмотра документов от 17 июля 2020 года установлено, что осмотрены веб-страницы в сети интернет с указанием стоимости пневматических винтовок - "...", которая превышает ... рублей;
- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший З.Е. опознал Филиповича С.В. как лицо, совершившее у него хищение денежных средств и пневматической винтовки.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал вину Филиповича С.В. доказанной и правильно квалифицировал его действия по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что он у З.Е. похитил ... рублей, а не ... рублей, суд первой инстанции проверял и обоснованно отверг как несостоятельные, поскольку показания потерпевшего были последовательны и не противоречивы, объективно подтверждены показаниями свидетеля З.Е.
Ссылка Филиповича С.В. на показания свидетеля П.А. является несостоятельной, поскольку показания последнего воспроизводят высказывание Филиповича, указанный свидетель не был очевидцем преступления.
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, не имеется.
Доводы Филиповича С.В. о том, что стоимость пневматической винтовки потерпевший З.Е. завысил, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты, как необоснованные, что должным образом мотивировано в приговоре.
Так, из исследованных в судебном заседании документов следует, что розничная стоимость пневматической винтовки "..." на июль 2020 года превышает ... рублей.
Ссылка осужденного на то, что для определения стоимости пневматической винтовки не проводилась экспертиза, является несостоятельной, поскольку в ходе предварительного следствия ее найти не представилось возможным.
Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку они основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и объективный анализ и оценка которым даны в приговоре.
С учетом изложенного, гражданский иск потерпевшего З.Е.. разрешен в соответствии с действующим законодательством.
При назначении наказания суд правомерно учел характер и степень общественной опасности совершенного Филиповичем С.В. преступления, данные о его личности и иные данные, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание им вины в совершенном преступлении, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и противоправное поведение потерпевшего.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы и применения ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ, как и применения ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 18 декабря 2020 года в отношении Филиповича С.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
