Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2014 года №22-215/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 января 2014 года Дело N 22-215/2014
 
17 января 2014 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
Председательствующего судьи Низамова Э.Р.,
с участием прокурора Леонова А.С.,
адвоката Ульянова Д.А., представившего удостоверение .... и ордер № ....,
осужденного Харисова И.М. с использованием систем видеоконференц-связи,
при секретаре Ширяеве С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Харисова И.М. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 25 октября 2013 года, которым
Харисов И.М., ... ...
В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев.
В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 июля 2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением от 25 октября 2013 года уголовное преследование в отношении Харисова И.М. по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизодам хищения имущества Б., Ж., С.) на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ прекращено.
Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., объяснение осужденного Харисова И.М. и адвоката Ульянова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леонова А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Харисов И.М. признан виновным в краже радара-детектора « ... », стоимостью ... рублей и видеорегистратора « ... », стоимостью ... рублей из автомобиля «Nissan Almera Classik», государственный номер Р ...., принадлежащего С.А., причинив ему ущерб на общую сумму ... рублей, имевшей место в период времени с 18 часов ... до 7 часов 40 минут ... у ... .
Он же признан виновным в краже радара-детектора « ... », стоимостью ... рублей и видеорегистратора «Carcam», стоимостью ... рублей из автомобиля « ... », государственный номер ...., принадлежащего С.Д., причинив ему ущерб на общую сумму ... рублей, имевшей место в период времени с 22 часов ... до 6 часов 30 минут ... у ... .
Он же признан виновным в краже радара-детектора « ... », стоимостью ... рублей из автомобиля «Opel Astra», государственный номер ...., принадлежащего Ш., причинив ему ущерб на общую сумму ... рублей, имевшей место в период времени с 22 часов ... до 8 часов ... у ... .
Он же признан виновным в краже радара-детектора « ... », стоимостью ... рублей из автомобиля «Toyota auris», государственный номер .... принадлежащего Ж.М., причинив ей ущерб на общую сумму ... рублей, имевшей место в период времени с 23 часов ... до 10 часов 20 минут ... у ... .
Он же признан виновным в том, что в период времени с мая по ... года на территории разобранного здания, расположенного на пустыре за гаражно-строительным кооперативом «Лада» по ... , нашел ... патронов, относящиеся к категории боеприпасов и являющиеся спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5.6мм., ручную осколочную гранату РГД-5, которая снаряжена тротилом - бризантным взрывчатым веществом, относящуюся к категории боевых припасов, а также пригодный к использованию взрыватель УЗРГМ ручных гранат, являющийся боеприпасом - средством взрывания (детонирования) ручных гранат РГД-5, Ф-1, РГ-42. Данная граната РГД-5 в комплекте с взрывателем УЗРГМ ручных гранат является взрывным устройством военного назначения - боеприпасом осколочного действия, пригодна для производства взрыва. Указанные ... патронов, гранату РГД-5, взрыватель УЗРГМ ручных гранат Харисов И.М. незаконно хранил под обломком бетонного кольца на территории заброшенной котельной за ГСК «Лада», расположенной по ... до их изъятия сотрудниками полиции в период с 16 часов 56 минут до 17 часов 33 минуты ... .
Вину в совершении преступлений Харисов И.М. признал частично.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Харисов И.М. просит приговор отменить, назначить более мягкое наказание, изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима. Указывает, что приговор суда является суровым и несправедливым, он не согласен со сроком назначенного наказания и видом исправительного учреждения (строгий режим). Судом признано лишь одно отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, однако имеются смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, похищенное имущество возвращено потерпевшим, потерпевшие к нему претензий не имеют, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. При этом суд мог принять во внимание изменения, внесенные в часть 5 статьи 62 УК РФ Федеральным законом № 23-ФЗ от 4 марта 2013 года. Кроме того, на основании части 6 статьи 15 УК РФ просит изменить категорию преступлений на менее тяжкую, а также применить акт амнистии от 18 декабря 2013 года
В возражении на апелляционную жалобу осужденного Харисова И.М. государственный обвинитель Гафиатуллина Ф.Ш. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, Суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению.
Вина Харисова И.М. в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.
Из показаний осужденного Харисова И.М. в суде следует, что он полностью признает вину в совершении хищений радаров и видеорегистратора из автомобилей: «Nissan Almera Classik», государственный номер ...., «Kia spektra», государственный номер ...., «Opel Astra», государственный номер ...., автомобиля «Toyota auris», государственный номер ...., которые продал таксисту в кафе «Быстроежка». Также признал хранение гранаты и патронов, которые он нашел летом ... года при разборе дома на ... , они находились в банке, он их спрятал возле дерева напротив этого дома.
Из показаний потерпевшего С.Д. в суде следует, что осенью ... года из его автомобиля «Kia spektra», государственный номер ...., были похищены радар-детектор ... стоимостью ... и видеорегистратор « ... стоимостью ... рублей, которые возвращены ему сотрудниками полиции.
Из показаний потерпевшего Ш. в суде следует, что ... он обнаружил, что из его автомобиля «Opel Astra», государственный номер ...., был похищен радар-детектор « ... », стоимостью ... рублей, который возвращен ему сотрудниками полиции.
Из показаний потерпевшей Ж.М. в суде следует, что ... она обнаружила, что из ее автомобиля «Toyota auris», государственный номер ...., был похищен радар-детектор « ... », стоимостью ... рублей, который возвращен ей сотрудниками полиции.
Из показаний потерпевшего С.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ... он обнаружил из его автомобиля«Nissan Almera Classik», государственный номер ...., были похищены радар-детектор « ... », стоимостью ... рублей и видеорегистратор « ... », стоимостью ... рублей.
Из показаний свидетеля С.И. в суде следует, что осенью ... года в кафе « ... » он познакомился с Харисовым И.М., у которого приобрел 3 или 4 радара и 1 видеорегистратор. Сотрудникам полиции он выдал 3 радара и 1 видеорегистратор.
Из протоколов выемки от ... следует, что у свидетеля С.И. изъяты 3 радара-детектора и 1 видеорегистратор.
Их показаний свидетелей А. и Р., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что Харисов И.М. сообщил им о наличии у него патронов и гранаты, которые он нашел при разборе домов и спрятал на пустыре.
Протоколом осмотра места происшествия от ... , в ходе которого изъяты: ... патронов, предмет похожий на гранату и предмет похожий на запал.
Протоколом проверки показаний на месте Харисова И.М. от ... , где он показал, где нашел патроны и гранату с запалом, куда их спрятал.
Согласно заключениям эксперта, предмет эллипсоидной формы является ручной осколочной гранатой РГД-5, которая снаряжена тротилом - бризантным взрывчатым веществом, относится к категории боевых припасов; металлическая сборка с фигурной скобой является пригодным к использованию взрывателем УЗРГМ ручных гранат, боеприпасом - средством взрывания (детонирования) ручных гранат РГД-5, Ф-1, РГ-42. Данная граната РГД-5 в комплекте с взрывателем УЗРГМ ручных гранат является взрывным устройством военного назначения - боеприпасом осколочного действия и пригодна для производства взрыва. 44 патрона относятся к категории боеприпасов и являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5, 6 мм. Промышленного (отечественного) производства, предназначенные для стрельбы из револьвера конструкции Смирнского, пистолета конструкции Марголина, винтовках ТОЗ-7, ТОЗ-8, ТОЗ-9. Данные патроны пригодны для производства выстрелов.
Исходя из вышеизложенного, Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации действий Харисова И.М. по фактам хищений у потерпевших С.А., С.Д., Ш., Ж.М. по части 1 статьи 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Действия осужденного Харисова И.М. суд квалифицировал по части 1 статьи 222 УК РФ - незаконные приобретение, хранение боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.
Однако из заключения эксперта следует, что тротил - бризантное взрывчатое вещество - это составляющая часть ручной осколочной гранаты РГД-5, которая в комплекте с взрывателем УЗРГМ ручных гранат является взрывным устройством.
При таких обстоятельствах, Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об осуждении Харисова И.М. за незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ.
На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному в качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного Харисова И.М., а именно: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, похищенное имущество возвращено потерпевшим.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, четыре из которых относятся к категории небольшой тяжести, одно к категории средней тяжести, данных о личности Харисова И.М., совершившего преступление в условиях рецидива, влияния назначенного наказания на его исправление.
Изменения, внесенные в часть 5 статьи 62 УК РФ Федеральным законом № 23-ФЗ от 4 марта 2013 года, по данному делу не применимы, поскольку по данному делу проводилось предварительное следствие, а не дознание в сокращенной форме.
Данные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы осужденного Харисова И.М. о суровости назначенного наказания.
С учетом вносимых в приговор суда изменений, Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания.
Вид исправительного учреждения осужденному Харисову И.М. назначен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.
Суд также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному Харисову И.М. по факту незаконного приобретения, хранения боеприпасов, взрывных устройств положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.
Оснований для применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД в отношении осужденного Харисова И.М. не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 октября 2013 года в отношении Харисова И.М. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об осуждении Харисова И.М. за незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Харисова И.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года со дня его провозглашения.
Судья  
 Низамов Э.Р.
Справка:
Харисов И.М. содержится в ФКУ СИЗО
<данные изъяты> УФСИН России по РТ



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка