Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 июля 2010 года №22-2152

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2010 года Дело N 22-2152
 
г. Чебоксары 20 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Варсанофьева В.В.,
судей Тимофеева В.С. и Комиссаровой С.Н.,
при секретаре Кухарчук О.А. рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного Васильева С.Е. и его защитника - адвоката Вантеева С.Б. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2010 года, которым
Васильев С.Е., Дата обезличена года рождения, уроженец и житель г. ..., ..., ..., ..., гражданин РФ, ..., судимый:
21 июля 2009 года приговором мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары по ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по ст. 166 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары от 21 июля 2009 года и путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ назначено в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Васильев С.Е. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступное деяние совершено им 1 апреля 2010 года в г. ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Варсанофьева В.В., объяснения осужденного Васильева С.Е., его защитника - адвоката Вантеева С.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Пузыревой А.Н., полагавшей приговор суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационных жалобах:
осужденный Васильев С.Е. указывает, что в основу приговора суд положил противоречивые показания потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО9, которые оговорили его. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что на автомобиле не обнаружены его отпечатки пальцев, экспертиза телесных повреждений потерпевшего проведена не сразу же, а лишь спустя неделю, свидетель ФИО9 изменила свои показания в судебном заседании и частично подтвердила обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своего довода о невиновности в совершении инкриминированного деяния. Суд оставил без оценки его показания об обстоятельствах дела и о его невиновности в совершении инкриминированного деяния. Суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО11, которые подтверждают его показания и опровергают показания потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО9 Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Защитник осужденного Васильева С.Е. - адвокат Вантеев С.Б. пишет, что изложенные в приговоре выводы суда, в частности, о месте совершения преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Суд оставил без оценки изменение показаний свидетелем ФИО9 Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в частности, о том, что автомобиль был обнаружен на небольшом расстоянии от места, где потерпевший ФИО10 в действительности остановил автомобиль. По делу не доказан умысел осужденного Васильева С.Е. на совершение указанного в приговоре преступления. Суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшего ФИО10 и свидетелей ФИО9 и ФИО11, не указав в приговоре мотивы, по которым отверг одни доказательства и положил в основу приговора другие доказательства. Суд неправильно применил уголовный закон, приговор суда основан на предположениях. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность доводов стороны защиты.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о совершении Васильевым С.Е. указанного в приговоре преступления основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Из показаний потерпевшего ФИО10, данных в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, следует, что 1 апреля 2010 года около 22 часов в автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., в котором он находился на сиденье водителя и который он остановил на ... г. ..., сел ранее незнакомый ему Васильев С.Е. и потребовал, чтобы он поехал. Он отказался, после чего Васильев С.Е. нанес ему не менее четырех ударов кулаком по лицу и снова велел ему ехать. Он снова отказался ехать с Васильевым С.Е. Тогда Васильев С.Е. вышел из салона автомобиля, открыл дверь около сиденья водителя, схватил его за руки и вытащил из салона, сел за руль и поехал в сторону пр. ... .... Вызвав сотрудников ГИБДД, он совместно с ними обнаружил автомобиль возле дома Номер обезличен по ... г. .... Затем сотрудники ГИБДД по его описанию задержали Васильева С.Е.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 8 апреля 2010 года, назначенной постановлением следователя от 8 апреля 2010 года, ФИО10 получил телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, правой верхней конечности, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета(-ов), не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат, давность образования около 5-14 суток на момент осмотра 8 апреля 2010 года.
Показания потерпевшего ФИО10 также нашли объективное подтверждение совокупностью других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО9, ФИО13, ФИО12, а также протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра автомобиля.
Квалифицируя действия Васильева С.Е. по ст. 166 ч. 2 п. «в» УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Васильев С.Е., не имея законных прав владения и пользования транспортным средством, находившимся под управлением потерпевшего ФИО10 и принадлежащим потерпевшему ФИО16, обратил автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., в свое временное фактическое пользование.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что Васильев С.Е. осужден обоснованно и его действия судом правильно квалифицированы по ст. 166 ч. 2 п. «в» УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Вопрос о назначении наказания Васильеву С.Е. судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности. С соблюдением требований уголовного закона судом отменено условное осуждение Васильева С.Е. по предыдущему приговору и назначено окончательное наказание по совокупности приговоров.
Выводы суда в приговоре как в части доказанности вины осужденного Васильева С.Е. и квалификации его действий, так и в части назначения ему наказания в виде лишения свободы подробно мотивированы.
Доводы осужденного Васильева С.Е. о том, что в основу приговора суд положил противоречивые показания потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО9, которые оговорили его, суд оставил без внимания то обстоятельство, что на автомобиле не обнаружены его отпечатки пальцев, экспертиза телесных повреждений потерпевшего проведена не сразу же, а лишь спустя неделю, свидетель ФИО9 изменила свои показания в судебном заседании и частично подтвердила обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своего довода о невиновности в совершении инкриминированного деяния, суд оставил без оценки его показания об обстоятельствах дела и о его невиновности в совершении инкриминированного деяния, необоснованно отверг показания свидетеля ФИО11, которые подтверждают его показания и опровергают показания потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО9, а также доводы защитника осужденного Васильева С.Е. - адвоката Вантеева С.Б. о том, что изложенные в приговоре выводы суда, в частности, о месте совершения преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд оставил без оценки изменение показаний свидетелем ФИО9, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, по делу не доказан умысел осужденного Васильева С.Е. на совершение указанного в приговоре преступления, не устранил противоречия в показаниях потерпевшего ФИО10 и свидетелей ФИО9 и ФИО11, не указав в приговоре мотивы, по которым отверг одни доказательства и положил в основу приговора другие доказательства, неправильно применил уголовный закон, приговор суда основан на предположениях, являются несостоятельными.
Обстоятельства, свидетельствующие об оговоре осужденного Васильева С.Е. потерпевшим ФИО10 и свидетелем ФИО9, при рассмотрении дела не установлены и из материалов дела не усматриваются. В судебном заседании свидетель ФИО9 дополнила свои показания, пояснив об обстоятельствах, предшествующих совершению преступления, однако эти показания не влияют на квалификацию действий осужденного.
Из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности Васильева С.Е. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Васильевым С.Е. преступления, прийти к правильному выводу о квалификации его действий.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей, суд в приговоре дал соответствующую оценку.
Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о недоказанности вины Васильева С.Е. в совершении указанного в приговоре преступления опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Доводы кассационных жалоб стороны защиты о том, что Васильев С.Е. указанное преступление не совершал, аналогичны доводам, ранее заявленным ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Эти доводы судом первой инстанции исследованы и проверены всесторонне, полно и объективно в совокупности с другими доказательствами делу. Результаты оценки этих доводов и мотивы их несостоятельности приведены в приговоре. При оценке представленных и исследованных в судебном заседании доказательств судом соблюдены требования ст.ст. 17, 88 УПК РФ. В приговоре приведены и мотивы, по которым суд отверг часть доказательств.
Таким образом, для пересмотра приговора по доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника судебная коллегия оснований не нашла.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2010 года в отношении Васильева С.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка