Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 22-2151/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 22-2151/2020
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Городничевой Т.В.,
при секретаре Буйко А.А.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,
осужденного Виноградова А.А.
защитника - адвоката Еременко П.П., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Виноградова Алексея Александровича и его защитника- адвоката Еременко П.П. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Виноградов Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год. На осужденного возложены обязанности: в период испытательного срока не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства; в случае прекращения к моменту вступления приговора в законную силу трудовых либо иных отношений (прекращение занятости), в срок не позднее 3-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу- трудоустроиться в соответствии с трудовым законодательством либо в тот же срок стать занятым в соответствии с законодательством о занятости населения; весь период испытательного срока быть трудоустроенным в соответствии с трудовым законодательством либо быть занятым в соответствии с законодательством о занятости населения.
До вступления приговора в законную силу постановлено осужденному избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав объяснения осужденного Виноградова А.А. и его защитника - адвоката Еременко П.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего, что приговор суда следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Виноградов А.А. признан виновным в применении насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление им совершено в период времени с 04 часов 00 минут по 04 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Виноградов А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Виноградов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что потерпевшего Потерпевший N 2 укусила собака, принадлежащая ему (Виноградову). По настоящему уголовному делу собак, находящихся по месту его задержания никто не осматривал, вещественными доказательствами их не признавал.
Обращает внимание, что судом не устранены противоречия в показаниях ФИО6, Свидетель N 1, которые показали, что это их собаки, что конкретного хозяина у собак нет.
Полагает, что вывод суда, основывающийся на показаниях Потерпевший N 2, Потерпевший N 1 и Свидетель N 4, содержит предположение факта о том, что Потерпевший N 2 укусила одна из собак, принадлежащих, якобы, ему (Виноградову А.А.), что противоречит положениям ч.4 ст.302 УПК РФ.
Считает, что в обвинительном заключении и приговоре суда не раскрывается понятие "натравить" собаку, не раскрывается, какие конкретно он совершил действия, которые повлекли за собой применение насилия, неопасного для здоровья и повлекшие за собой последствия в виде укуса Потерпевший N 2 неизвестной собакой.
Указывает, что не установлен достоверно факт того, были ли собаки обучены команде на атаку человека.
Обращает внимание, что фраза "Выпускай собак" отсутствует в обвинительном заключении, и, следовательно, данная фраза обвинением исключена из объективной стороны данного деяния.
Полагает, что судом не принято во внимание, что Потерпевший N 1, Свидетель N 4, Потерпевший N 2 утверждают, что он сказал фразу "выпускай собак" до того, как во дворе появились собаки, то есть в момент указанной фразы не кому было отдавать команду, некого "натравливать", следовательно, вывод о его виновности основан на предположении.
Считает, что судья, постановивший приговор, не является экспертом в области кинологии, и таким образом её предположение о том, что указанная фраза является командой для собаки на агрессивные действия, основаны на догадках.
Полагает, что суд формально подошел к оценке доказательств, опровергающих его вину, не проанализировав их относительно других доказательств.
Просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях события преступления.
Адвокат Еременко П.П. выразил несогласие с приговором суда, полагая, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе осужденного.
Просит обвинительный приговор в отношении Виноградова А.А. отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях последнего события преступления.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Туркина И.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, полагая, что каких-либо нарушений требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве предварительного и судебного следствия по делу, влекущих отмену постановленного обвинительного приговора, судом допущено не было
В суде апелляционной инстанции осужденный Виноградов А.А. и его защитник - адвокат Еременко П.П. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Дубов А.Б. полагал, что приговор является законным, мотивированным и обоснованным, просил оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Виноградова А.А. в инкриминируемом ему преступлении основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно и правильно изложенных в приговоре.
Вина Виноградова А.А. подтверждается доказательствами, исследованными в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N 1, сотрудника полиции, следует, что он, Потерпевший N 2 и Свидетель N 4 находились в форменной одежде ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов, когда увидели при патрулировании на <адрес> в <адрес> автомобиль "ФИО2", который двигался, виляя из стороны в сторону. В свете фар из патрульного автомобиля он видел, что за рулем указанного автомобиля сидел мужчина. Они пытались остановить автомобиль, включив громкоговоритель, проблесковые маячки, но данный автомобиль продолжил движение до <адрес> и Свидетель N 4 вышли из своего автомобиля, а из автомобиля "ФИО2" вышел мужчина-Виноградов. Свидетель N 4, подойдя к Виноградову, представился, попросил предъявить документы. Виноградов не выполнив требования сотрудников полиции, прошел на участок. Предупредив о применении физической силы, Свидетель N 4 схватил Виноградова за рукав. Виноградов попытался вывернуться, и ФИО26 прошел за Виноградовым на земельный участок. Ими была применена к Виноградову физическая сила. Когда из автомобиля "ФИО2" вышла жена Виноградова, последний ей крикнул, чтобы она выпустила собаку. К ним подбежали две собаки. В это время Потерпевший N 2 зашел на участок для оказания им содействия. Одна из собак вела себя агрессивно, рычала и лаяла, а вторая- подбежала к Потерпевший N 2 и укусила его за ногу. Виноградов активно оказывал им сопротивление. Когда ему надевали наручники, он вырывал руки, левой рукой ударил его в правую нижнюю часть лица- в губу. У него образовалась ссадина на нижней губе, была причинена боль. Виноградов на автомобиле был доставлен в отделение полиции.
Из показаний свидетелей Потерпевший N 2 и Свидетель N 4 следует, что они являются сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов совместно со Потерпевший N 1 они пытались остановить автомобиль марки "ФИО2", так как автомобиль, двигаясь, вилял. Данный автомобиль они преследовали до <адрес> в <адрес>. С переднего водительского сиденья вышел Виноградов А.А., за ним прошли Свидетель N 4 и Потерпевший N 1, чтобы проверить его документы. Свидетель N 4 подошел к Виноградову и представился, попросил предъявить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Виноградов проигнорировал данное требование, прошел за калитку и пытался скрыться. Свидетель N 4 схватил рукой за руку Виноградова, но тот продолжил движение, протащив за собой на участок Свидетель N 4. Потерпевший N 1 прошел следом за ними, оказывал помощь в задержании Виноградова. Виноградов в это время крикнул, чтобы выпустили собак. После этого со стороны дома подбежали две собаки. Одна из собак укусила Потерпевший N 2 за правое бедро. Когда Потерпевший N 1 пытался надеть на Виноградова наручники, тот вырывался и нанес Потерпевший N 1 удар левой рукой в область нижней губы. Виноградов был задержан и доставлен в полицию.
Согласно показаниям свидетеля ФИО9, оперативного дежурного ОМВД, в октябре или ноябре 2018 года сотрудники полиции Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 и Свидетель N 4 доставили в отделение дежурной части Виноградова, между 4 и 5 часами утра, сообщив, что Виноградов двигался на своей автомашине неадекватно, они пытались его остановить, он не останавливался, они преследовали его до дома, при задержании Виноградов оказал им сопротивление, на сотрудников спустили собаку. Потерпевший N 2 при задержании Виноградова укусила собака. Из больницы поступило две телефонограммы, и о том, что Виноградов ударил Потерпевший N 1.
Вина Виноградова А.А. подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 7, Свидетель N 8, подробно изложенными в приговоре.
Кроме того, вина Виноградова А.А. подтверждается письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре: протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, план-схемой и диском (т.1 л.д. 9-17); заключением экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 54-56); заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25); сообщением N, зарегистрированном в КУСП (т.1 л.д.26); копией протокола ДЛ САПN о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47); копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 184); выписками из приказов (т.1 л.д. 65, л.д.66); копиями должностных инструкций (т.1 л.д. 52-56, л.д.57-60); копией постовой ведомости (т.1 л.д. 40-46).
Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку он произвел их оценку в совокупности, данные показания в изложении фактических обстоятельств дела последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными судом доказательствами и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела.
Вывод суда первой инстанции о том, что показания потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, свидетеля Свидетель N 4, из которых следует, что Виноградов не подчинился их законным требованиям предъявить документы на управление автомобилем, с учетом поведения и состояния Виноградова на тот момент, в отсутствие каких-либо противоправных действий с их стороны скомандовал своим родственникам выпустить собак, одна из которых укусила Потерпевший N 2 за бедро, а сам Виноградов оказал сопротивление и ударил Потерпевший N 1 в область лица, отчего у последнего образовалась ссадина нижней губы и левой кисти, была причинена физическая боль, подтверждаются показаниями иных свидетелей, не являющихся родственниками подсудимого, а также подтверждаются заключениями судебно-медицинского эксперта относительно наличия телесных повреждений, их места, локализации и механизма образования, которые совпадают с показаниями потерпевших об обстоятельствах укуса потерпевшего Потерпевший N 2 собакой и обстоятельствах нанесения удара Виноградовым А.А. по лицу Потерпевший N 1, и вследствие этого являются достоверными, соответствуют материалам уголовного дела.
При этом, бесспорных оснований, по которым потерпевшие Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, свидетель Свидетель N 4 могли бы оговорить Виноградова А.А., судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Суд обоснованно подверг сомнению показания свидетелей ФИО27 (<данные изъяты>.) в той части, где они утверждали, что сотрудника полиции собака не кусала, Виноградов А.А. сам был избит неизвестными и не осознавал, что перед ним сотрудники полиции при исполнении своих служебных обязанностей, поскольку в данной части их показания опровергаются всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшего Потерпевший N 2 относительно укуса его собакой при указанных выше обстоятельствах согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 4, а факт примененного к потерпевшим насилия и наличия у них телесных повреждений подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз. Вывод суда о том, что показания указанных лиц объективно подтверждены совокупностью приведенных и исследованных в суде доказательств, является правомерным, не противоречит материалам уголовного дела.
Оценка, данная судом первой инстанции доводам стороны защиты, указывавшей на непричастность Виноградова А.А. к инкриминируемому ему преступлению, и версии Виноградова А.А., отрицавшего свою вину, является мотивированной, не противоречащей собранным по делу доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований сомневаться в данной судом первой инстанции оценке указанным доводам стороны защиты и осужденного, не имеется.
Письменные доказательства, приведенные в обжалуемом приговоре, в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда первой инстанции о том, что не признание следователем собаки как вещественного доказательства, не может свидетельствовать об отсутствии виновности Виноградова А.А., поскольку своими действиями и просьбой выпустить собак последний умышленно создал условия, при которых потерпевшего Потерпевший N 2 укусила одни из собак, является верным, основанным на исследованных судом доказательствах.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, свидетеля Свидетель N 4 у суда не имелось, их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными судом доказательствами, оценены в совокупности и являются достоверными.
Таким образом, доводы жалоб об отсутствии доказательств вины осужденного, являются несостоятельными, опровергаются приведенными выше доказательствами.
Судом тщательно исследованы все добытые по делу доказательства, им дана всесторонняя и подробная оценка, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о достоверности показаний участников процесса, допустимости доказательств.
Положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения.
Действия осужденного Виноградова А.А. в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было. Приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями закона, в нем указаны доказательства, на основании которых суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Виноградова А.А. в совершении применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, приведенным стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции, и сводятся к переоценке правильных выводов суда.
Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, судом тщательно проверены доводы стороны защиты о невиновности осужденного, которые не нашли своего объективного подтверждения.
Наказание Виноградову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, сведений о личности виновного, о его семейном и имущественном положении, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд учел, что Виноградов А.А. имеет регистрацию, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, состоит на учете на бирже труда.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка и совершение преступления средней тяжести впервые.
Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, конкретные обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Виноградову А.А. наказания в виде реального лишения свободы условно с применением правил ст.73 УК РФ, мотивировав принятое решение. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также - оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Виноградова Алексея Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Виноградова А.А. и его защитника- адвоката Еременко П.П. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
