Постановление Вологодского областного суда от 01 декабря 2020 года №22-2151/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2020 года Дело N 22-2151/2020







г. Вологда


1 декабря 2020 года




Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,
при секретаре Солодягиной В.А.,
с участием прокурора Питениной Н.В.,
защитника - адвоката Леонтьева Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Германа Б.А. на приговор Междуреченского районного суда Вологодской области от 8 октября 2020 года, которым
ШУИН О. В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
осужден по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев;
мера пресечения на апелляционный срок оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав выступление прокурора Питениной Н.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Леонтьева Н.В. в защиту осужденного Шуина О.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Шуин О.В. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения 9 августа 2020 года вблизи <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления Шуин О.В. признал полностью.
Уголовное дело по ходатайству осужденного и с согласия сторон рассмотрено в особом порядке.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Герман Б.А. ставит вопрос об изменении приговора. Не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно указал о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных главой 40 УПК РФ, ст.226.9 УПК РФ, а также об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. Данная ссылка суда противоречит материалам уголовного дела, так как 19 августа 2020 года дознавателем ОП по ООТ ... района МО МВД России "..." вынесено постановление о прекращении производства дознания в сокращенной форме и производстве дознания в общем порядке. В описательно-мотивировочной части допущена неточность в обстоятельствах совершенного Шуиным О.В. преступления. Согласно предъявленному обвинению, оглашенному государственным обвинителем в судебном заседании, Шуин О.В. совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части отражено, что Шуин О.В. совершил управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Буквально из текста приговора следует, что в состоянии опьянения находилось транспортное средство, а не Шуин О.В. В этой связи имеется неточность в части установления (не установления) судом совершения Шуиным О.В. преступления в состоянии опьянения.Кроме того, во вводной части приговора указано, что у подсудимого на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Вместе с тем, двое из них малолетние. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Вместе с тем смягчающим наказание обстоятельством следует признать наличие малолетних детей у виновного (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ) и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ч.2 ст.61 УК РФ). Суд необоснованно назначил Шуину О.В. наказание с учетом требований ч.6 ст.226.9 УПК РФ, предполагающих рассмотрение дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, то есть менее одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство - наличие на иждивении несовершеннолетних детей; признать смягчающим наказание обстоятельством на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка;исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на выполнение требований ст.226.9 УПК РФ и на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке; ссылку на назначение наказания с учетом требований ч.6 ст.226.9 УПК РФ;устранить неточность в описательно-мотивировочной части приговора в части установления квалификации совершенного преступления, отразив, что Шуин О.В. совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и назначить Шуину О.В. наказание по ст.264.1 УК РФ в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав мнение участников процесса, находит приговор подлежащим изменению.
В судебном заседании Шуин О.В. согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Защитник осужденного - адвокат Леонтьев Н.В. ходатайство осужденного поддержал. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.
Суд, убедившись, что предъявленное Шуину О.В. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.
Данная правовая оценка содеянного соответствует описанию преступного деяния, с которым он согласился, заявляя ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора, указав при изложении квалификации содеянного, что Шуин О.В. совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Наказание Шуину О.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех влияющих на наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание Шуину О.В. обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение Шуина О.В., данные им 9 августа 2020 года, то есть до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной.
Вместе с тем, суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шуину О.В., наличие у него несовершеннолетних детей. Однако, как следует из материалов дела (л.д.32), Шуин О.В. имеет на иждивении детей -А.О. возрастом 17 лет, К.О. возрастом 13 лет, Н.О. возрастом 8 лет. Следовательно, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шуину О.В., наличие у него двух малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка. При этом данное изменение не влечет оснований для снижения наказания, назначенного осужденному Шуину О.В., поскольку наличие у осужденного детей учтено судом при назначении наказания.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении осужденному основного наказания в виде обязательных работ и с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, поскольку он сделан с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств и соответствует требованиям уголовного закона.
Из материалов дела следует, что дознание по уголовному делу в отношении Шуина О.В. в сокращенной форме не проводилось. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных главой 40 УПК РФ, ст.226.9 УПК РФ, а также об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. Кроме того, при назначении наказания Шуину О.В. суд сослался на применение положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ.
В судебном заседании уголовное дело назначено и рассмотрено в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ. При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на выполнение требований ст.226.9 УПК РФ и на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, а также указание о назначении наказания Шуину О.В. с учетом положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ.
Несмотря на указанные изменения, суд апелляционной инстанции, учитывая наличие дополнительных смягчающих обстоятельств, оснований для увеличения как основного, так и дополнительного наказания Шуину О.В.,не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20,389.26,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Междуреченского районного суда Вологодской области от 8 октября 2020 года в отношении ШУИНА О. В. изменить.
Указать в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий по ст.264.1 УКРФ, что Шуин О.В. совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шуина О.В., правильным считать наличие у него двух малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на выполнение требований ст.226.9 УПК РФ и на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, а также о применении при назначении наказания Шуину О.В. ч.6 ст.226.9 УПК РФ.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка