Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 22-2151/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 22-2151/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Валеевой Р.Э.,
судей Ботвиновой О.А., Драчевой Н.Н.,
с участием: прокурора отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Тюменской области Беленцова В.Г.,
защитника - адвоката Мойсейко А.В.,
при помощнике судьи Мешковой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 23 июля 2020 года, которым
ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <.......>, судимый:
- 27 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Тобольска Тюменской области по ст. 2641 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца. Основное наказание отбыто 7 мая 2018 года, срок неотбытого дополнительного наказания составил 4 месяца 10 дней;
- 30 октября 2019 года Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 27 декабря 2017 года назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца 10 дней. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 28 февраля 2020 года испытательный срок продлен на 3 месяца. 21 марта 2020 года отбыто дополнительное наказание,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 30 октября 2019 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 30 октября 2019 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Валеевой Р.Э., адвоката Мойсейко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беленцова В.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в период времени с 11 часов 55 минут 21 января 2020 года до 15 часов 07 минут 22 января 2020 года, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ФИО9 удары руками и ногами, причинив своими действиями потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший по неосторожности его смерть.
Преступление совершено в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, ввиду несправедливости назначенного ему наказания. В обоснование смягчения наказания приводит доводы о том, что страдает тяжелым заболеванием, что судом при назначении наказания учтено не было. Считает, что установленное по делу смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно аморальное поведение потерпевшего оставлено судом без внимания, в то время как данное обстоятельство существенным образом уменьшает общественную опасность совершенного преступления. При таких обстоятельствах назначенное наказание считает чрезмерно суровым, поскольку цели наказания могут быть достигнуты за более короткий срок отбывания наказания. Автор жалобы просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Коротаев Д.И., считая приговор законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Потерпевший ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу осужденного выражает несогласие с ней и просит приговор отменить, поскольку он не уведомлялся о дне и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Судебная коллегия считает выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные в обоснование вины ФИО1 и отверг другие.
ФИО1 в судебном заседании по предъявленному обвинению виновным себя признал и показал, что в январе 2020 года ФИО9 обратился к нему с просьбой настроить телевизор, для чего он пришел к нему домой и они стали распивать спиртные напитки. В связи с тем, что ФИО9 потрогал его за половые органы между ними произошел конфликт, в результате которого он нанес ФИО9 удары руками и ногами по всем частям тела. После случившегося он уложил ФИО9 и напоил его водой.
При проверке показаний на месте ФИО1, с привязкой к местности, указал, что ФИО9 полез к нему обниматься и стал трогать половые органы, в связи с чем он нанес ФИО9 удары в область головы и грудной клетки, затем перетащил в спальню, где продолжил наносить многочисленные удары кулаками обеих рук в область лица и грудной клетки потерпевшего.
Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 нанес ФИО9 десять ударов, в результате которых он умер. Причину нанесения телесных повреждений ФИО1 обозначил конфликтом из-за действий сексуального характера со стороны ФИО9
Судебная коллегия, оценивая показания ФИО1 как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, не находит оснований ставить их под сомнение, поскольку они не опровергаются собранными по делу доказательствами и являются последовательными.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, который, помимо признательных показаний осужденного, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.
Суд в приговоре в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1, привел показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что ему позвонил сын ФИО1 и сообщил, что избил человека.
О наличии повреждений на руках и следах крови заявила свидетель ФИО3, которая во время визита к ФИО1, как условно осужденному, увидела на его руках кровь и ссадины на казанках пальцев. При этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и сильно нервничал.
Судебная коллегия не усматривает оснований для искажения фактических обстоятельства дела, имевших место в действительности со стороны указанных свидетелей и находит их достоверными. Сведения, изложенные свидетелями в полном объеме согласуются с показаниями ФИО1 о совершенном им преступлении.
Кроме того, суд привел в приговоре показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, подробно раскрыв их содержание и проанализировав.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки показаний свидетелей.
О виновности осужденного в совершении преступления свидетельствуют также протоколы осмотра места происшествия и заключения эксперта.
Характер, локализация телесных повреждений и механизм их причинения, отражены в заключении эксперта <.......> от 20 февраля 2020 года. Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии причинно - следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о месте совершения преступления. При этом принимает во внимание, что целью проведения осмотра места происшествия являлось обнаружение следов преступления, выяснение других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, что и было сделано.
Таким образом, оценив все имеющиеся фактические данные, судебная коллегия отмечает, что по делу исключается версия о возможности совершения преступления при иных обстоятельствах, чем это признано судом в приговоре. Правильность оценки судом доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, сомнений не вызывает.
Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.
Судом действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных оснований и оценки, представленных доказательств, судебная коллегия находит вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, установленной.
Оснований для иной оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности, не имеется.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, дав содеянному правильную правовую оценку, основанную на фактических обстоятельствах дела.
Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, аморальное поведение, послужившее поводом для совершения преступления, а также состояние здоровья ФИО1
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Кроме того, судом было учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности ФИО1, судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судом при назначении наказания правильно были применены положения ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ. Условное осуждение в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ к ФИО1 применено быть не может.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, не соответствуют действительности.
В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Все обстоятельства, влияющие на наказание в должной мере, были учтены. Таким образом, оснований считать приговор несправедливым вследствие его суровости не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, допущено не было. Доводы потерпевшего ФИО2, которые были изложены в возражениях на апелляционную жалобу осужденного, о проведении судебного разбирательства в его отсутствие судебной коллегией признаются несостоятельными. Судебное следствие по делу проведено с участием потерпевшего ФИО2, при этом при отложении судебного разбирательства он был надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, однако в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступило, сведений об уважительных причинах неявки не представлено. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отложения судебного разбирательства обоснованно не было усмотрено.
Таким образом, каких-либо нарушений, способных повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора при производстве по делу допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 23 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
