Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 22-2151/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 22-2151/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Федусовой Е.А.,
судей Мельниковой М.И., Банниковой Е.В.,
при секретаре Деревенских М.С.,
с участием прокурора Антончик Л.А.,
осужденного Михайлова В.П. (система видеоконференцсвязи),
адвоката Пичугиной Т.Ю., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ НО "Центральная коллегия адвокатов <адрес> N",
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8, апелляционные жалобы осужденного Михайлова В.П. и адвоката ФИО9, действующей в защиту осужденного Михайлова В.П., на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
МИХАЙЛОВ ВИКТОР ПЕТРОВИЧ, <данные изъяты> не судимый,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Михайлову В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Михайлова В.П. под стражей с 04.12.2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
На основании ст. 151 ГК РФ с Михайлова В.П. взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший N 2 в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Этим же приговором осуждены Михайлов Алексей Петрович, <данные изъяты>, Боталов Иван Иванович, <данные изъяты>, приговор в отношении которых не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Мельниковой М.И., выслушав выступления осужденного Михайлова В.П., адвоката Пичугиной Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлов В.П. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления осужденным совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8, не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденных и доказанность вины, считает приговор незаконным и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Считает, что при назначении наказания Михайлову В.П. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ, не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, поскольку суд назначил максимальный срок наказания в виде исправительных работ, предусмотренный санкцией данной статьи, в связи с чем наказание в виде исправительных работ по п. "в" ч. 2 ст.115 УК РФ подлежит снижению. Соответственно подлежит снижению и наказание, назначенное Михайлову В.П. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. В остальной части приговор просит оставить без изменения.
В апелляционных жалобах осужденный Михайлов В.П. и адвокат ФИО9, действующая в защиту осужденного Михайлова В.П., считают приговор несправедливым и подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания.
Указывают, что Михайлов В.П. виновным себя признал полностью, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, давая подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, кроме этого, перечисленные в приговоре данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, а именно, <данные изъяты> возраст, наличие на иждивении <данные изъяты> характеристика, <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, добровольная выплата компенсации морального вреда, розыск имущества добытого преступным путем, мнение потерпевших, не настаивающих на строгости наказания и отсутствие судимости, не учтены в полной мере, что повлекло назначение сурового наказания.
Просят приговор от 04.12.2019 изменить, назначить минимальное наказание, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель ФИО8 просит апелляционные жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения.
Этим же приговором осуждены Михайлов А.П. и Боталов И.И., приговор в отношении которых не обжаловался и не проверяется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Михайлова В.П. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия; в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору; в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется.
Судом в обоснование виновности осужденного Михайлова В.П. в совершении инкриминируемых деяний, в связи с его отказом от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые Михайлов В.П. подтвердил в полном объеме.
Так, из оглашенных показаний следует, что он и Михайлов А.П. ДД.ММ.ГГГГ пришел к <данные изъяты>, чтобы забрать банковскую карту Михайлова В.П. и денежный долг Михайлова А.П. в сумме <данные изъяты>, однако между ними возник конфликт, так как <данные изъяты> не хотел отдавать деньги. В результате конфликта Михайлов А. избил потерпевшего, который отдал карту и деньги Михайлову А. в сумме <данные изъяты> рублей. Через некоторое время вновь возник конфликт между ними, в ходе которого осужденный ножом ударил <данные изъяты> в область левого предплечья, левого плеча, левой лопатки, и в область лица слева, чтобы тот не смог позвонить в полицию. Впоследствии он выбросил нож в печь в доме у <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он, Михайлов А.П. и Боталов И.И., гуляя по улице, увидели идущего Потерпевший N 2, осужденный предложил Михайлову А. и Боталову напасть на потерпевшего и похитить у него сигареты и другое ценное имущество, на что все согласились. Догнав на улице потерпевшего, Боталов нанес ему удар кулаком в область затылка, отчего <данные изъяты> упал на снег вниз лицом. Затем осужденные Михайлов В.П., Михайлов А.П. и Боталов И.И. стали беспорядочно наносить <данные изъяты> удары обутыми ногами по телу и голове. ФИО1, осмотрев одежду Потерпевший N 2, из кармана куртки вынул пачку сигарет "<данные изъяты> и деньги в сумме <данные изъяты> рублей, забрав их себе, мобильный телефон <данные изъяты>", выпавший из кармана <данные изъяты>, также забрал себе. Затем Боталов, осмотрев одежду <данные изъяты>, но больше ничего не обнаружил. Похищенным распорядились по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель N 14 находились в гостях у его родственницы Потерпевший N 3, воспользовавшись тем, что все уже спали, решилпохитить мобильный телефон "<данные изъяты>, который лежал на столе в комнате, после чего забрал телефон в чехле, с зарядным устройством, на следующий день сдал его в комиссионный магазин, с размером значительного ущерба, причинённого им Хахалиной согласился.
Кроме того, вина Михайлова В.П. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия:
показаниями Михайлова А.П. и Боталова И.И., данными на предварительном следствии, которые согласуются с приведенными выше показаниями осужденного Михайлова В.П., а также пояснениями Михайлова В.П., Михайлова А.П., Боталова в ходе проверки показаний на месте;
показаниями потерпевшего <данные изъяты>, аналогичными показаниям осужденного Михайлова В.П. об обстоятельствах совершения преступления;
показаниями свидетеля Свидетель N 2, согласно которым она была очевидцем нанесения осужденным Михайловым В.П. потерпевшему <данные изъяты> удара по лицу, после которых потерпевший обратился к ней за помощью, попросил вызвать врачей скорой медицинской помощи;
показаниями свидетеля Свидетель N 1, которой со слов ФИО10 стало известно о том, что в день происшествия осужденные Михайлов А.П. и Михайлов В.П. забрали у <данные изъяты> банковскую карту и денежный долг, видела, как Михайлов А. наносил удары кулаком <данные изъяты>, а потерпевший отдавал Михайлову А.П. <данные изъяты>. Со слов <данные изъяты> ей стало известно, что осужденный Михайлов В. нанес <данные изъяты> ножевые ранения;
показаниями свидетеля Свидетель N 5, аналогичными показаниям Михайлова В.П. и свидетеля Свидетель N 1 об обстоятельствах конфликта между осужденными и потерпевшим <данные изъяты>. Показавшей также, что в её печи было обнаружено сотрудниками полиции лезвие ножа, выброшенное, со слов Михайлова В.П., им в её печь после нанесения ножевых ранений потерпевшему;
показаниями свидетеля Свидетель N 4, которой со слов сожителя Потерпевший N 1 известно о конфликте между осужденными и потерпевшим по поводу банковской карты Михайлова В. и денежного долга, в ходе которого <данные изъяты> были нанесены Михайловым В. ножевые ранения;
показаниями свидетеля Свидетель N 6, который по просьбе <данные изъяты> отдал Михайлову А.П. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку ФИО2 избил его за то, что он не отдает ему долг;
заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>
Вина Михайлова В.П. в совершении преступления в отношении Потерпевший N 2 подтверждается
показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, согласно которым в день происшествия Михайлов В.П. на улице попросил у него сигарету, он ему передал и пошел дальше, после чего неожиданно почувствовал удар в область затылка, ощутил сильную физическую боль и упал лицом вниз, затем почувствовал удары по всему телу с обеих сторон, понял, что это были удары нескольких человек, обутых в ботинки, во время избиения потерял сознание. Когда пришел к себя, рядом никого не было, обнаружил отсутствие сотового телефона, пошел домой. Утром ощутил сильную боль в области поясницы и головы, <данные изъяты> вызвала ему скорую помощь, в связи с полученными в результате избиения осужденными повреждениями лечился длительное время, был нетрудоспособен;
показаниями свидетеля Свидетель N 8, которая видела дома у потерпевшего телесные повреждения, вызвала ему скорую помощь;
показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель N 10, аналогичными показаниям осужденных, из которых следует, что именно Михайлов В. предложил напасть на <данные изъяты>, избить и забрать ценное имущество, а затем от удара Боталова кулаком по голове, <данные изъяты> упал лицом вниз, после чего трое осужденных начали беспорядочно наносить удары потерпевшему;
протоколом личного досмотра Михайлова В.П., согласно которому у него в одежде был обнаружен сотовый телефон "<данные изъяты>
показаниями свидетеля Свидетель N 7, согласно которым он является оперуполномоченным, после доставления в полицию по результатам ОРМ по подозрению в совершении преступления в отношении <данные изъяты>, Михайлов В.П. рассказал о совершении разбойного нападения вместе с осужденными, и у него был изъят сотовый телефон потерпевшего;
заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о причинении Потерпевший N 2 телесных повреждений;
Вина Михайлова В.П. в совершении преступления в отношении Потерпевший N 3 подтверждается
показаниями потерпевшей Потерпевший N 3, согласно которым в день происшествия Михайлов В.П. с девушкой находились у нее в гостях, остались на ночь, на утро она обнаружила пропажу сотового телефона, который на ночь оставляла с зарядным устройством на столе;
показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым Михайлов В.П. сдавал сотовый телефон "<данные изъяты>" в ломбард, в котором она работала;
показаниями свидетеля Свидетель N 14, согласно которым, она вместе с Михайловым ночевала в доме потерпевшей, а на следующий день Михайлов заходил в ломбард, не поясняя зачем, и просил его подождать;
другими письменными материалами дела, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, указанных в приговоре, судом обоснованно не усмотрено, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе права осужденного на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
При указанных основаниях квалификация действий Михайлова В.П. по:
-по п. "в" ч. 2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (потерпевший Потерпевший N 1);
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору (потерпевший Потерпевший N 2);
-по п. "в" ч. 2 ст.1 58 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшая Потерпевший N 3),
является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Оснований для переквалификации действий Михайлова В.П. не имеется.
В силу требований ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судебная коллегия считает, что данные требования уголовного закона были выполнены судом первой инстанции надлежащим образом при постановлении приговора и назначении наказания осужденному ФИО1
Назначая наказание ФИО1, суд справедливо пришел к выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей наказания в данном случае возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены <данные изъяты> возраст, отсутствие судимостей, <данные изъяты> характеристику, является <данные изъяты> признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, добровольное заглаживание вреда, оказание помощи по хозяйству сожительнице <данные изъяты>, способствование розыску имущества <данные изъяты>, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.
Также судом учтено состояние здоровья Михайлова В.П., у которого <данные изъяты> В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ, судом при назначении наказания учтено <данные изъяты>; а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Таким образом, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, а потому суд обоснованно применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 162, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым назначил наиболее строгой вид наказания, предусмотренный санкциями данных статей.
По п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст. 6, ст. 60 УК РФ, Михайлову В.П. назначено наказание в виде исправительных работ.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд в полной мере учел совокупность смягчающих наказание Михайлова В.П. обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ему наказания по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ в максимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания из числа наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, которые могли быть назначены осужденному, впервые привлекаемому к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести. С учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, наиболее строгим видом наказания в отношении осужденного является наказание в виде принудительных работ на срок до двух лет.
Выводы суда о назначении наказания Михайлову В.П. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ в определенном судом размере в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, несмотря на то, что предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ условия изменения категории преступления применительно к содеянному подсудимым имеются: по делу не выявлено каких-либо отягчающих наказание обстоятельств, установлены обстоятельства, смягчающие наказание, размер наказания не превышает размера наказания, указанного в ч. 6 ст. 15 УК РФ за преступление средней тяжести и тяжкое преступление, поскольку обстоятельства совершения преступлений, направленных против собственности (глава 21 УК РФ), не позволяют в данном случае принять решение об изменении установленных законом категорий преступлений. Фактические обстоятельства совершённых преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих назначить Михайлову В.П. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено, не находит их и судебная коллегия.
Учтенные судом при вынесении приговора смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных Михайловым В.П. преступлений.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, т.к. цели восстановления социальной справедливости, а также цель исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений не может быть достигнута с назначением наказания более мягкого, чем реальное лишение свободы, в связи с чем доводы жалобы стороны защиты являются не состоятельными.
С учетом всех изложенных обстоятельств, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечающим целям и задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, вывод суда в этой части мотивирован в приговоре.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен правильно - исправительная колония общего режима.
По правилам ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер причиненного по вине осужденного потерпевшему ФИО15 морального вреда правильно определен судом первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, материального положения осужденного, а также с учетом конкретных обстоятельств случившегося события.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлова Виктора Петровича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8, апелляционные жалобы осужденного Михайлова В.П. и адвоката ФИО9 - оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Е.А. Федусова
Судьи: подписи М.И. Мельникова
Е.В. Банникова
Копия верна. Судья М.И. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
