Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 22-2150/2022

г. Красногорск Московская область 22 марта 2022 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Агафоновой Ю.А.,

с участием прокурора Григорян В.Э.,

подсудимого Паршикова Д.В. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Лоторева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лоторева Р.В. на постановление Коломенского городского суда Московской области от 24.01.2022 г., которым

Паршикову Денису Владимировичу, родившемуся 10.04.1988 года в г.Харьков Украина, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ, продлен в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 29 апреля 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Иневаткина В.В., Меренкова А.В., Вечкаева К.Н., в отношении которых постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., объяснения подсудимого Паршикова Д.В. и его защитника - адвоката Лоторева Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорян В.Э. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Паршиков Д.В. содержится под стражей с <данные изъяты> и перечислен за Коломенским городским судом <данные изъяты> со дня поступления дела в суд, то есть с <данные изъяты>

Постановлением суда удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении на 3 месяца срока содержания Паршикова Д.В. под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Лоторев Р.В. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку государственным обвинителем не приведены доказательства в обоснование заявленного ходатайства, чем нарушил право на защиту. Также не предоставлены данные о надлежащем потерпевшем и лице, указавшем на Паршикова Д.В. Суд по своей инициативе привел в постановлении доводы о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей. При этом не учел данные о личности Паршикова Д.В., принял решение исключительно на основании тяжести предъявленного обвинения и фактически предрешилвыводы о виновности Паршикова Д.В. сославшись на установление факта совершения им преступления. Заявленное адвокатом письменное ходатайство защитника судом фактически не рассмотрено и не разрешено. Принятое судом постановление нарушает положения п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей Паршикова Д.В., обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления. Изложенные в судебном решении выводы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы материалами уголовного дела.

Из представленных материалов видно, что Паршиков Д.В. по данному делу содержится под стражей на основании судебных решений, которые не отменялись и вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Паршикову Д.В. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания под стражей с учетом обоснованного подозрения в совершении особо тяжкого преступления, и данных о личности подсудимого и иных сведений и обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что он может скрыться от суда.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей Паршикова Д.В., суд привел убедительные мотивы принятого решения, в том числе и об отсутствии оснований для отмены или изменения действующей меры пресечения.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая, что иная мера пресечения, в том числе домашний арест и подписка о невыезде, не обеспечит интересов правосудия и явку Паршикова Д.В. в суд, и не будет способствовать скорейшему судебному разбирательству, учитывая в совокупности стадию производства по делу, степень заинтересованности подсудимого в исходе дела, а также характер и обстоятельства инкриминируемого преступления.

Таким образом, ходатайство стороны защиты об изменении Паршикову Д.В. меры пресечения фактически было разрешено, поскольку в постановлении указано об отсутствии оснований для иной меры пресечения и принято решение о продлении срока содержания Паршикова Д.В. под стражей. Оснований для удовлетворения аналогичной просьбы в апелляционной инстанции не имеется по ранее приведенным мотивам.

Вопреки доводам защитника представленные материалы подтверждают наличие оснований для уголовного преследования Паршикова Д.В., его возможная причастность к совершению инкриминируемого преступления была надлежащим образом проверена при избрании ему меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины, правильности квалификации действий, на данной стадии производства по делу обсуждаться не могут и подлежат разрешению в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Поскольку по данному уголовному делу интересы общества, несмотря на презумпцию невиновности, являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения личной свободы, продление сроков содержания под стражей в отношении Паршикова Д.В. является оправданным.

Каких-либо объективных данных и медицинских противопоказаний, исключающих возможность содержания Паршикова Д.В. в условиях следственного изолятора, не установлено. Все данные о личности подсудимого суду были известны и в полном объеме учтены при вынесении постановления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении ходатайства, судом допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем в постановление суда необходимо внести изменения.

Так, обосновывая вывод об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимых, суд указал, что учитывает "тяжесть и характер совершенного преступления". Апелляционная инстанция считает, что данная фраза может быть истолкована, в том числе и как вывод о виновности Паршикова Д.В., что при вынесении данного постановления по делу не входит в полномочия суда. В связи с чем слово "совершенных" подлежит замене в постановлении суда на "инкриминируемых", что не повлияет на смысл и законность постановления в целом.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Паршикова Дениса Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Заменив в описательно-мотивировочной части слово "совершенного" на слово "инкриминируемого".

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка